Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: Овсянникова Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года
по делу N А60-9892/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-30 от 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя о том, что Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области определило площадь не верно, так как ее следует определять на основании свидетельств о регистрации права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге, поступившим из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 24.01.2013 N 29-11-03-30, специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка в отношении ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее Общество), осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки Управлением установлено, что в жилом доме по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге нарушен порядок начисления платы за общедомовое потребление услуг электроснабжения, водоотведение, ХВС за период с октября по декабрь 2012 г.; нарушен порядок предоставления информации в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., так как в них отсутствуют показания общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов за расчетный месяц (октябрь, ноябрь).
Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица от 28.02.2013 N 29-11-03-30.
На основании выводов, сделанных по результатам проверки, Управление ГЖИ по Свердловской области вынесло в адрес Общества предписание от 28.02.2013 N 29-11-04-30 с указанием на устранение в срок до 01.05.2013 и постоянно выявленных нарушений пунктов 44, 48, подп. "е" пункта 69, пунктов 10, 13, 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с предписанием, Общество Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Управления, считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Управления.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010.
Согласно оспариваемому предписанию от 28.02.2013 N 29-11-04-30 Управлением установлено, что обществом нарушены Правила N 354 тем, что порядок начисления платы за общедомовое потребление услуг электроснабжения, водоотведение, ХВС за период с октября по декабрь 2012 г. не соответствует требованиям пунктов 44, 48, пунктов 10, 13, 17 Приложения N 2 Правил N 354; порядок предоставления информации в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., в связи с отсутствием в них показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов за расчетный месяц (октябрь, ноябрь) не соответствует подп. "е" п. 69 Правил N 354.
Пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.
В формулах Приложения N 2 Правил используется величина Sоб, которая представляет собой общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный Правилами порядок предполагает распределение бремени содержания на всех собственников дома (жилых и нежилых помещений) пропорционально их доле собственности в общем имуществе дома.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом жилой дом N 25 корп. 2 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга (инвентарный номер 37975, построен в 2008 году) имеет 16 этажей, техническое подполье и чердак.
Согласно техническому паспорту (л.д. 11-42) многоквартирный дом N 25 корп. 2 литер А не имеет нежилых помещений, общая полезная площадь многоквартирного дома равна полезной площади жилых помещений (5 466, 8 кв. м), которая и должна применяться в формулах при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Места общего пользования составляют 1446, 2 кв. м (уборочная площадь лестниц, коридоров, мест общего пользования).
Проверкой установлено, что заявитель включил в перечень мест общего пользования подвалы и чердаки, увеличив, таким образом, площадь мест общего пользования с 1442,6 м2 до 2286,9 м2 (увеличение на 37%).
Применение завышенных показателей, как установлено Управлением, привело к увеличению платежей собственников за услугу водоотведение при том, что дом не был оборудован прибором учета водоотведения и начисление производилось по нормативу.
Суд первой инстанции, соглашаясь с наличием нарушения в данной части, правомерно указал на то, что Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2012 N 205-ПК в ранее утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведения, ГВС и ХВС на территории Свердловской области, внесены изменения следующего содержания: при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (водоотведения, ГВС и ХВС) на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями квартир многоквартирных домов и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: площади лестничных клеток (лестниц), коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в данном многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Также проверкой установлено, что порядок начисления платы за услуг электроснабжение общедомовое потребление был нарушен в связи с неприменением при расчете общей полезной площади дома, соответствующей техническому паспорту; излишнее начисление за услугу ХВС общедомовое потребление было вызвано завышением объемов, выставленных на общедомовое потребление.
Данные о нарушениях, приведенные в акте проверки, обществом документально не опровергнуты.
Кроме того, на основании определения арбитражного суда от 13.05.2013 стороны произвели расчет площадей на основании первичных документов, результаты которого представлены на л.д. 157-158.
Из сравнительных таблиц следует, что при расчете коммунальных платежей заявителем учитывались только площади жилых помещений в квартирах (в доме много коммунальных квартир), а площади нежилых помещений (коридоры, помещения ванных комнат и т.д.) вообще не учитывались.
Поскольку некорректный учет и применение неправильных данных о площадях помещений привели к нарушению порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Управления о наличии нарушений со стороны общества при расчете платы за коммунальные услуги (п. 1 предписания).
Пункт 2 предписания касается нарушения обществом положений подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Проверкой установлено и в акте отражено, что в квитанциях за октябрь, ноябрь 2012 отсутствуют показания общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов.
Наличие данного нарушения, так как оно отражено в акте и в предписании, общество не опровергло. В апелляционной жалобе общества доводов относительно п. 2 предписания не содержится.
На основании изложенного предписание соответствует жилищному законодательству, положениям Правил N 354, выдано уполномоченным органом, по содержанию является понятным и исполнимым. Наличие законных и фактических оснований для выдачи предписания в данном случае доказано заинтересованным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-9892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-8957/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9892/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-8957/2013-АК
Дело N А60-9892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: Овсянникова Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года
по делу N А60-9892/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-11-04-30 от 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя о том, что Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области определило площадь не верно, так как ее следует определять на основании свидетельств о регистрации права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге, поступившим из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 24.01.2013 N 29-11-03-30, специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка в отношении ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее Общество), осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки Управлением установлено, что в жилом доме по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге нарушен порядок начисления платы за общедомовое потребление услуг электроснабжения, водоотведение, ХВС за период с октября по декабрь 2012 г.; нарушен порядок предоставления информации в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., так как в них отсутствуют показания общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов за расчетный месяц (октябрь, ноябрь).
Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица от 28.02.2013 N 29-11-03-30.
На основании выводов, сделанных по результатам проверки, Управление ГЖИ по Свердловской области вынесло в адрес Общества предписание от 28.02.2013 N 29-11-04-30 с указанием на устранение в срок до 01.05.2013 и постоянно выявленных нарушений пунктов 44, 48, подп. "е" пункта 69, пунктов 10, 13, 17 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с предписанием, Общество Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Управления, считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Управления.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что заявитель осуществляет управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул. Билимбаевская, 25/2 в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010.
Согласно оспариваемому предписанию от 28.02.2013 N 29-11-04-30 Управлением установлено, что обществом нарушены Правила N 354 тем, что порядок начисления платы за общедомовое потребление услуг электроснабжения, водоотведение, ХВС за период с октября по декабрь 2012 г. не соответствует требованиям пунктов 44, 48, пунктов 10, 13, 17 Приложения N 2 Правил N 354; порядок предоставления информации в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., в связи с отсутствием в них показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов за расчетный месяц (октябрь, ноябрь) не соответствует подп. "е" п. 69 Правил N 354.
Пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 10, 11, 13, 15, 16 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при оборудовании дома общедомовым прибором учета.
Пунктом 48 Правил и пунктами 10, 17 Приложения N 2 Правил регулируется порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета.
В формулах Приложения N 2 Правил используется величина Sоб, которая представляет собой общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный Правилами порядок предполагает распределение бремени содержания на всех собственников дома (жилых и нежилых помещений) пропорционально их доле собственности в общем имуществе дома.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом жилой дом N 25 корп. 2 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга (инвентарный номер 37975, построен в 2008 году) имеет 16 этажей, техническое подполье и чердак.
Согласно техническому паспорту (л.д. 11-42) многоквартирный дом N 25 корп. 2 литер А не имеет нежилых помещений, общая полезная площадь многоквартирного дома равна полезной площади жилых помещений (5 466, 8 кв. м), которая и должна применяться в формулах при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Места общего пользования составляют 1446, 2 кв. м (уборочная площадь лестниц, коридоров, мест общего пользования).
Проверкой установлено, что заявитель включил в перечень мест общего пользования подвалы и чердаки, увеличив, таким образом, площадь мест общего пользования с 1442,6 м2 до 2286,9 м2 (увеличение на 37%).
Применение завышенных показателей, как установлено Управлением, привело к увеличению платежей собственников за услугу водоотведение при том, что дом не был оборудован прибором учета водоотведения и начисление производилось по нормативу.
Суд первой инстанции, соглашаясь с наличием нарушения в данной части, правомерно указал на то, что Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2012 N 205-ПК в ранее утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведения, ГВС и ХВС на территории Свердловской области, внесены изменения следующего содержания: при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (водоотведения, ГВС и ХВС) на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями квартир многоквартирных домов и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: площади лестничных клеток (лестниц), коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в данном многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Также проверкой установлено, что порядок начисления платы за услуг электроснабжение общедомовое потребление был нарушен в связи с неприменением при расчете общей полезной площади дома, соответствующей техническому паспорту; излишнее начисление за услугу ХВС общедомовое потребление было вызвано завышением объемов, выставленных на общедомовое потребление.
Данные о нарушениях, приведенные в акте проверки, обществом документально не опровергнуты.
Кроме того, на основании определения арбитражного суда от 13.05.2013 стороны произвели расчет площадей на основании первичных документов, результаты которого представлены на л.д. 157-158.
Из сравнительных таблиц следует, что при расчете коммунальных платежей заявителем учитывались только площади жилых помещений в квартирах (в доме много коммунальных квартир), а площади нежилых помещений (коридоры, помещения ванных комнат и т.д.) вообще не учитывались.
Поскольку некорректный учет и применение неправильных данных о площадях помещений привели к нарушению порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Управления о наличии нарушений со стороны общества при расчете платы за коммунальные услуги (п. 1 предписания).
Пункт 2 предписания касается нарушения обществом положений подпункта "е" пункта 69 Правил, согласно которому в платежном документе должны быть указаны общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Проверкой установлено и в акте отражено, что в квитанциях за октябрь, ноябрь 2012 отсутствуют показания общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов.
Наличие данного нарушения, так как оно отражено в акте и в предписании, общество не опровергло. В апелляционной жалобе общества доводов относительно п. 2 предписания не содержится.
На основании изложенного предписание соответствует жилищному законодательству, положениям Правил N 354, выдано уполномоченным органом, по содержанию является понятным и исполнимым. Наличие законных и фактических оснований для выдачи предписания в данном случае доказано заинтересованным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-9892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)