Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.А., С.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба,
С.А., С.Е., Ш. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.А., С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 14 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцы С.А., С.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, д. 21, кв. 63, истец Ш. является собственником квартиры N 60 в том же доме.
06.01.2012 г. в квартире, принадлежащей истцам С.А., С.Е., в результате срыва подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N УН-29/12 от 06.03.2012 г. и N УН-30/12 от 06.03.2012 г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденных квартир составляет: для квартиры N 63 - 186 965,00 рублей, для квартиры N 60 - 255 020,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.А., С.Е. исходили из того, что залив произошел в результате виновных действий Л.А.А., а поскольку Л.А.А. является несовершеннолетним, истцы просили взыскать соответствующие денежные средства с его законного представителя Л.А.В.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А., С.Е. исковых требований, поскольку доказательств того, что срыв подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле явился прямым результатом действий ответчика Л.А.А., находившегося в момент залива в квартире истцов С-вых, и что указанный залив произошел в результате виновных действий Л.А.А., суду представлено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов С.А., С.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/3-7296/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/3-7296/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.А., С.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба,
установил:
С.А., С.Е., Ш. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.А., С.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 14 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцы С.А., С.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, д. 21, кв. 63, истец Ш. является собственником квартиры N 60 в том же доме.
06.01.2012 г. в квартире, принадлежащей истцам С.А., С.Е., в результате срыва подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N УН-29/12 от 06.03.2012 г. и N УН-30/12 от 06.03.2012 г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденных квартир составляет: для квартиры N 63 - 186 965,00 рублей, для квартиры N 60 - 255 020,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.А., С.Е. исходили из того, что залив произошел в результате виновных действий Л.А.А., а поскольку Л.А.А. является несовершеннолетним, истцы просили взыскать соответствующие денежные средства с его законного представителя Л.А.В.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А., С.Е. исковых требований, поскольку доказательств того, что срыв подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле явился прямым результатом действий ответчика Л.А.А., находившегося в момент залива в квартире истцов С-вых, и что указанный залив произошел в результате виновных действий Л.А.А., суду представлено не было.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов С.А., С.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)