Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.М. к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы - Б., представителя ответчика ООО <...> Х., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> 173 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере <...> 000 рублей и расходов на заключение специалиста в размере <...> 000 рублей. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>. 25.10.2010 года в ее квартире произошло затопление в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, в обязанность последнего входит содержание и обслуживание общедомового имущества. Однако ООО <...>, являясь управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества, должным образом не исполнял свои обязанности. Так в 2009 году ООО <...> производили работы по замене стояка в квартире, расположенной выше. После проведения данных работ, стояк в ее квартире стал подтекать. Об этом она ставила в известность управляющую компанию, однако мер предпринято не было. Считает, что порыв стояка произошел по вине ответчика, в результате чего ей причинены материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица на стороне истца иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Она является нанимателем жилого помещения; дом находится в управлении ответчика. 25.10.2010 года произошло затопление ее квартиры в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Стояк является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания, а именно ООО <...>. Поскольку именно ответчик не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а именно стояка горячего водоснабжения, соответствия технического состояния стояка требованиям действующего законодательства, следовательно именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, материалы дела также не содержат доказательств того, что порыв стояка произошел по вине истицы. Действительно в 2004 году истицей была произведена замена стояка горячего водоснабжения, однако доказательства того, что замена стояка произведена с какими-либо нарушения отсутствуют. Судом не приняты во внимания доказательства, имеющиеся в деле, не дана оценка актам о допуске узла учета холодного и горячего водоснабжения от 2004 года и 2010 года; судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей. Настаивает на отмене решения и удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ООО <...> с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебное решение обоснованным и законным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.Т. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. <...>, <...>-<...>, что подтверждено договором социального найма жилого помещения (л.д. 6). Согласно договора управления многоквартирным домом от 05.05.2006 года (л.д. 7073), ООО <...> являющееся Управляющей компанией, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. 21.11.2004 года между В.М. и ИП М1. заключен договор по оказанию услуги по проведению работ, связанных с монтажом внутренних инженерных систем, в том числе по замене водопроводных труб (стояков, разводки) (л.д. 88). 25.10.2010 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения: стояка, проходящего через квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска, что является общедомовым имуществом. В результат затопления истице был причинен материальный ущерб, который согласно представленной истцом оценке составляет <...> 173 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ООО <...> в произошедшем затоплении, доводы истца о причинах затопления в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества опровергаются пояснениями свидетелей М. и Т., которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Так, из пояснений указанных свидетелей следует, что порыв стояка произошел в месте соединения пластиковой муфты со стальной трубой. Причина порыва - расхождение резьбового соединения в месте крепления пластиковой трубы к стальному стояку со стороны истца в связи с недостаточным количеством нарезок на трубе ГВС. Суд обоснованно пришел к выводу, что истица, производя работы по замене стояка в квартире, нанимателем которой является, самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, тем самым приняла на себя ответственность за качество работ. Суд также обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене системы водоснабжения в 2009 году в квартире N <...>, находящейся над квартирой истицы и наступившими последствиями в виде порыва стояка в квартире истицы. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, свидетелей суду не представлено; оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доказательств, опровергающих выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной прорыва трубы явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10314
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10314
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.М. к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы - Б., представителя ответчика ООО <...> Х., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> 173 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере <...> 000 рублей и расходов на заключение специалиста в размере <...> 000 рублей. Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>. 25.10.2010 года в ее квартире произошло затопление в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>, в обязанность последнего входит содержание и обслуживание общедомового имущества. Однако ООО <...>, являясь управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества, должным образом не исполнял свои обязанности. Так в 2009 году ООО <...> производили работы по замене стояка в квартире, расположенной выше. После проведения данных работ, стояк в ее квартире стал подтекать. Об этом она ставила в известность управляющую компанию, однако мер предпринято не было. Считает, что порыв стояка произошел по вине ответчика, в результате чего ей причинены материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица на стороне истца иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Она является нанимателем жилого помещения; дом находится в управлении ответчика. 25.10.2010 года произошло затопление ее квартиры в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Стояк является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания, а именно ООО <...>. Поскольку именно ответчик не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а именно стояка горячего водоснабжения, соответствия технического состояния стояка требованиям действующего законодательства, следовательно именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, материалы дела также не содержат доказательств того, что порыв стояка произошел по вине истицы. Действительно в 2004 году истицей была произведена замена стояка горячего водоснабжения, однако доказательства того, что замена стояка произведена с какими-либо нарушения отсутствуют. Судом не приняты во внимания доказательства, имеющиеся в деле, не дана оценка актам о допуске узла учета холодного и горячего водоснабжения от 2004 года и 2010 года; судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей. Настаивает на отмене решения и удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ООО <...> с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебное решение обоснованным и законным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.Т. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. <...>, <...>-<...>, что подтверждено договором социального найма жилого помещения (л.д. 6). Согласно договора управления многоквартирным домом от 05.05.2006 года (л.д. 7073), ООО <...> являющееся Управляющей компанией, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. 21.11.2004 года между В.М. и ИП М1. заключен договор по оказанию услуги по проведению работ, связанных с монтажом внутренних инженерных систем, в том числе по замене водопроводных труб (стояков, разводки) (л.д. 88). 25.10.2010 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения: стояка, проходящего через квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска, что является общедомовым имуществом. В результат затопления истице был причинен материальный ущерб, который согласно представленной истцом оценке составляет <...> 173 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства вины ООО <...> в произошедшем затоплении, доводы истца о причинах затопления в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества опровергаются пояснениями свидетелей М. и Т., которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Так, из пояснений указанных свидетелей следует, что порыв стояка произошел в месте соединения пластиковой муфты со стальной трубой. Причина порыва - расхождение резьбового соединения в месте крепления пластиковой трубы к стальному стояку со стороны истца в связи с недостаточным количеством нарезок на трубе ГВС. Суд обоснованно пришел к выводу, что истица, производя работы по замене стояка в квартире, нанимателем которой является, самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, тем самым приняла на себя ответственность за качество работ. Суд также обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене системы водоснабжения в 2009 году в квартире N <...>, находящейся над квартирой истицы и наступившими последствиями в виде порыва стояка в квартире истицы. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, свидетелей суду не представлено; оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доказательств, опровергающих выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной прорыва трубы явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, основанного на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)