Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
В.Т.П. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требования истица указала, что 12.10.2010 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залития явился открытый кран на радиаторе отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С.А.Н. В результате залития квартиры истице причинен материальный вред. В одной из жилых комнат затоплены стены, оклеенные высококачественными обоями, на обоях имеются черные разводы, обои местами отклеены, ламинат частично деформирован. В другой комнате замочено потолочное покрытие, электропроводка, повреждены обои. Балконная дверь деформирована и плохо закрывается.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 73 400 рублей. В одной из комнат, пострадавшей от залития, установлена сплит-система, которую при проведении ремонта необходимо вначале снять и затем установить на место, затраты на это составили 5 000 рублей. Указанные работы не включены в стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком.
Кроме того, истица отметила, что ей необходимо восстановить поврежденную в результате залития электропроводку, стоимость работ составляет 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы работ по замене электропроводки составляют 200 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы в размере 5 000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки - 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 98 957 рублей.
21.06.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования В.Т.П. удовлетворил частично.
Взыскал с С.А.Н. в пользу В.Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 659 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей, 5 000 рублей стоимость оплат по демонтажу и установке сплит-системы, 6 095 рублей - стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы, возврат государственной пошлины 2 462 рубля, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 94 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т.П. отказал.
В кассационной жалобе С.А.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда. Управляющей компанией не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, а также доказательства отказа в доступе в квартиру для проведения текущих осмотров.
С.А.Н. считает, что судом должны были быть приняты во внимание положения п. 6 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
Также судом не было учтено, что в представленном В.Т.П. отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ завышена стоимость материалов. Представленному ответчиком расчету суд не дал правовой оценки.
Судом не установлена причинная связь между затоплением и повреждением окон, балконной двери, наличием желтизны.
Таким образом, кассатор полагает, что суд не исследовал все представленные доказательства в совокупности, неправильно применил нормы материального права, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что согласно акту обследования, составленному ООО "Чайка-Дон", залитие квартиры истицы произошло по причине того, что в момент пуска отопления в доме в квартире, принадлежащей ответчику С.А.Н., был открыт сбросный кран на радиаторе отопления.
При этом доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры В.Т.П. могло явиться ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Чайка-Дон", суд отклонил, указав, что радиатор отопления со сбросным краном, установленный в квартире ответчика, обслуживает только квартиру ответчика и не предназначен для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, именно ответчик несет бремя его содержания, и посчитал, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчика С.А.Н.
Оценив акты осмотра квартиры истца от 13.10.2010 г. и от 16.06.2011 г., отчет N 314/10 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, а также составленный С.А.Н. сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, отклонив доводы С.А.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца является завышенной, суд посчитал возможным взыскать с истца сумму восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 68 659 рублей.
Кроме того, суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оценщика размере 2 000 рублей, оплату стоимости работ по замене электропроводки 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, оплату работ по демонтажу и монтажу сплит-системы в размере 5 000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что ремонт внутренней отделки в поврежденной от залива комнате возможно произвести без демонтажа и последующего монтажа сплит-системы, судом во внимание не приняты по тем основаниям, что без проведения указанных работ невозможно привести поврежденное имущество в прежнее состояние.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений закона следует, что истица, обратившись с иском к С.А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, должна была доказать, что вред причинен ей в результате виновных действий именно С.А.Н.
Однако достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Чайка-Дон", залитие квартиры истицы произошло из-за того, что в момент пуска отопления в доме в квартире, принадлежащей С.А.Н., был открыт сбросный кран на радиаторе отопления.
Именно на основании указанного акта суд сделал вывод, что причиной залития квартиры истицы стали виновные действия С.А.Н.
Однако суд не учел, что данный акт был составлен ООО "Чайка-Дон", которое является ответственным за управление, содержание, ремонт и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находятся квартиры истца и ответчика. Соответственно, указанная организация является заинтересованным в исходе дела лицом, так как на нее может быть возложена ответственность за причинение истице залитием квартиры вреда.
Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 указанного Постановления, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из вышеизложенных положений вытекает ввод, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 16 данного Постановления предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
- а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Согласно п. 42 указанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме в случае наличия соответствующего договора с управляющей организацией (в данном случае это ООО "Чайка-Дон"), должна нести именно управляющая организация.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, не исследованы должным образом обстоятельства, при которых произошло залитие, причины залития.
Между тем, следует иметь в виду, что согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
При этом, в соответствии с п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пп. "г" и "о" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан:
- самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
- не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы С.А.Н. о том, что причиной залития квартиры В.Т.П. не могло явиться ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Чайка-Дон", поскольку соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.
Кроме этого, из решения суда не ясно каким документом имеющемся в материалах дела руководствовался суд при определении стоимости обоев по цене 1299 рублей и по цене 900 рублей, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности расчета восстановительного ремонта определенного судом.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, соответственно, сделаны выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное им решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших между сторонами правоотношений, а также материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, с достоверностью определить надлежащего ответчика по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе в части установления причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждениями, имеющимися в квартире истицы, указанными ею в заявлении, стоимости ремонтных работ, учитывая, что она не может быть завышена и должна отражать действительную стоимость тех затрат, которые необходимо будет произвести истице для восстановления нарушенных прав. В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции необходимо вынести постановление, которое бы отвечало принципам законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12651
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12651
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
В.Т.П. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требования истица указала, что 12.10.2010 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залития явился открытый кран на радиаторе отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей С.А.Н. В результате залития квартиры истице причинен материальный вред. В одной из жилых комнат затоплены стены, оклеенные высококачественными обоями, на обоях имеются черные разводы, обои местами отклеены, ламинат частично деформирован. В другой комнате замочено потолочное покрытие, электропроводка, повреждены обои. Балконная дверь деформирована и плохо закрывается.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 73 400 рублей. В одной из комнат, пострадавшей от залития, установлена сплит-система, которую при проведении ремонта необходимо вначале снять и затем установить на место, затраты на это составили 5 000 рублей. Указанные работы не включены в стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком.
Кроме того, истица отметила, что ей необходимо восстановить поврежденную в результате залития электропроводку, стоимость работ составляет 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы работ по замене электропроводки составляют 200 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 400 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа сплит-системы в размере 5 000 рублей, стоимость работ по замене электропроводки - 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 462 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 98 957 рублей.
21.06.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования В.Т.П. удовлетворил частично.
Взыскал с С.А.Н. в пользу В.Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 659 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 2 000 рублей, 5 000 рублей стоимость оплат по демонтажу и установке сплит-системы, 6 095 рублей - стоимость работ по замене электропроводки и составлению сметы, возврат государственной пошлины 2 462 рубля, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 94 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т.П. отказал.
В кассационной жалобе С.А.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда. Управляющей компанией не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, а также доказательства отказа в доступе в квартиру для проведения текущих осмотров.
С.А.Н. считает, что судом должны были быть приняты во внимание положения п. 6 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
Также судом не было учтено, что в представленном В.Т.П. отчете об оценке рыночной стоимости ремонтных работ завышена стоимость материалов. Представленному ответчиком расчету суд не дал правовой оценки.
Судом не установлена причинная связь между затоплением и повреждением окон, балконной двери, наличием желтизны.
Таким образом, кассатор полагает, что суд не исследовал все представленные доказательства в совокупности, неправильно применил нормы материального права, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что согласно акту обследования, составленному ООО "Чайка-Дон", залитие квартиры истицы произошло по причине того, что в момент пуска отопления в доме в квартире, принадлежащей ответчику С.А.Н., был открыт сбросный кран на радиаторе отопления.
При этом доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры В.Т.П. могло явиться ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Чайка-Дон", суд отклонил, указав, что радиатор отопления со сбросным краном, установленный в квартире ответчика, обслуживает только квартиру ответчика и не предназначен для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, именно ответчик несет бремя его содержания, и посчитал, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчика С.А.Н.
Оценив акты осмотра квартиры истца от 13.10.2010 г. и от 16.06.2011 г., отчет N 314/10 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, а также составленный С.А.Н. сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, отклонив доводы С.А.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца является завышенной, суд посчитал возможным взыскать с истца сумму восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 68 659 рублей.
Кроме того, суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта оценщика размере 2 000 рублей, оплату стоимости работ по замене электропроводки 5 895 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы по замене электропроводки 200 рублей, оплату работ по демонтажу и монтажу сплит-системы в размере 5 000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что ремонт внутренней отделки в поврежденной от залива комнате возможно произвести без демонтажа и последующего монтажа сплит-системы, судом во внимание не приняты по тем основаниям, что без проведения указанных работ невозможно привести поврежденное имущество в прежнее состояние.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений закона следует, что истица, обратившись с иском к С.А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, должна была доказать, что вред причинен ей в результате виновных действий именно С.А.Н.
Однако достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется.
Согласно акту обследования, составленному ООО "Чайка-Дон", залитие квартиры истицы произошло из-за того, что в момент пуска отопления в доме в квартире, принадлежащей С.А.Н., был открыт сбросный кран на радиаторе отопления.
Именно на основании указанного акта суд сделал вывод, что причиной залития квартиры истицы стали виновные действия С.А.Н.
Однако суд не учел, что данный акт был составлен ООО "Чайка-Дон", которое является ответственным за управление, содержание, ремонт и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находятся квартиры истца и ответчика. Соответственно, указанная организация является заинтересованным в исходе дела лицом, так как на нее может быть возложена ответственность за причинение истице залитием квартиры вреда.
Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 указанного Постановления, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из вышеизложенных положений вытекает ввод, что вся система отопления, находящаяся в пределах многоквартирного дома, включая части такой системы, расположенные в квартирах жильцов, является общим имуществом дома.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 16 данного Постановления предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
- а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Согласно п. 42 указанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме в случае наличия соответствующего договора с управляющей организацией (в данном случае это ООО "Чайка-Дон"), должна нести именно управляющая организация.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, не исследованы должным образом обстоятельства, при которых произошло залитие, причины залития.
Между тем, следует иметь в виду, что согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
При этом, в соответствии с п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пп. "г" и "о" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан:
- самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
- не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы С.А.Н. о том, что причиной залития квартиры В.Т.П. не могло явиться ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией ООО "Чайка-Дон", поскольку соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.
Кроме этого, из решения суда не ясно каким документом имеющемся в материалах дела руководствовался суд при определении стоимости обоев по цене 1299 рублей и по цене 900 рублей, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности расчета восстановительного ремонта определенного судом.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, соответственно, сделаны выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное им решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших между сторонами правоотношений, а также материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, с достоверностью определить надлежащего ответчика по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе в части установления причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждениями, имеющимися в квартире истицы, указанными ею в заявлении, стоимости ремонтных работ, учитывая, что она не может быть завышена и должна отражать действительную стоимость тех затрат, которые необходимо будет произвести истице для восстановления нарушенных прав. В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции необходимо вынести постановление, которое бы отвечало принципам законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)