Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к и.о. нотариуса города Москвы ***, нотариусу города Москвы ***, ОСАО "***", ***, ФГУП "***" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.
***. обратился в суд с иском к и.о. нотариусу города Москвы ***, нотариусу города Москвы ***, ОСАО "***", ***, ФГУП "***", просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгода в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 25 августа 2008 года он заключил с *** предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/4 доли составила *** рублей. Собственником указанной доли истец стал на основании договора купли-продажи между истцом и ***. Условием заключения указанного предварительного договора являлось вступление в силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы или иного суда по гражданскому делу по иску ***. к ***. о вселение и определений порядка пользования указанной квартирой, при условии, что данным решением суда исковые требования ***. к ***. будут удовлетворены в полном объеме. До заключения предварительного договора истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Дело, было принято к производству, однако иск не был удовлетворен по вине ответчиков. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2008 года иск ***. был удовлетворен, на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 марта 2007 года между *** и ***. Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года ***. обязали выплатить ***. денежные средства в сумме *** рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе слушания дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, суд пришел к выводу, что ***. не получала предложения продавца - ***. о покупке доли в праве собственности на квартиру. В неполучении ***. данного предложения о преимущественном праве покупки виноват, по мнению истца, сотрудник Московского межрайонного почтамта ***, которая расписалась в почтовом уведомлении вместо ***, а также исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ***. - ***, которая получив почтовое уведомление с подписью почтальона без подписи *** сделала заключение, что письмо было вручено ***. Гражданско-правовая ответственность нотариуса ***. застрахована в ОСАО "***". В дальнейшем в связи с удовлетворением иска *** первоначальный иск ***. к ***. потерял перспективу. В результате незаконных действий ответчиков был причинен вред имуществу истца, который был лишен права собственности на 1/4 долю квартиры и был лишен возможности получения дохода от продажи указанной доли квартиры, на который рассчитывал. Предварительный договор купли-продажи доли, заключенный между истцом и ***, не состоялся по вине ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность.
Представитель истца ***, по доверенности *** И., в судебном заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков нотариуса г. Москвы ***. и исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ***, по доверенности ***, в судебное заседании явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***, по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***, ответчиков и.о. нотариуса г. Москвы ***, нотариуса г. Москвы ***, представителя ответчика ФГУП "***" и третьего лица ***, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ОСАО "***", по доверенности ***, и Московского межрайонного почтамта ***, по доверенности ***, не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между ***. (Продавцом) и *** (Покупателем) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 10). На основании данного договора истец стал собственником указанной доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2007 года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-04/026/2007-512 (л.д. 11). Собственником 3/4 долей в вышеуказанной квартире является ***.
25 августа 2008 года ***. заключил с *** предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/4 доли составила *** рублей (л.д. 8).
Условием заключения указанного предварительного договора являлось вступление в силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы или иного суда по гражданскому делу по иску *** к ***. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, при условии, что данным решением суда исковые требования ***. к ***. будут удовлетворены в полном объеме и выделена в фактическое пользование в указанной квартире комната размером 9,6 кв. м.
*** обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ***. и ***. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры от 14 марта 2007 года, заключенного между *** и ***.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. иск ***. был удовлетворен, на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 марта 2007 г. между ***. и ***. (л.д. 13 - 14). Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года ***. обязали выплатить ***. денежные средства в сумме *** рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 15). Указанные судебные акты вступили в законную силу (л.д. 16 - 22).
Соответственно не состоялось заключение основного договора купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, между истцом и ***, на основании которого истец должен был получить денежные средства от продажи доли в размере *** рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из приобщенных к материалам дела копий материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом по иску ***. к ***. и *** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 14 марта 2007 года, заключенного между ***. и ***, следует, что представитель продавца доли квартиры ***. - ***. 09 февраля 2007 года обратилась в нотариальную контору к нотариусу м с письменным заявлением о передаче заявления *** с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить принадлежащую ***. долю квартиры по адресу: ***. Однако при вынесении решения Дорогомиловский районный суд пришел к выводу, что ***. заявление с предложением о покупке доли квартиры не получала, что явилось основанием для удовлетворения требований ***. о переводе на нее прав покупателя по договору купли продажи ранее заключенному ***. с ***. и обязании ***. выплатить ***. денежные средства в сумме 654 750 рублей в течения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца и возвращении ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и не заключением истцом договора купли-продажи на основании ранее заключенного предварительного договора с ***, при этом, обоснованно исходил из того, что действия нотариуса были совершены в соответствии с нормами "Основ законодательства Российской Федерации нотариате", заявление было направлено нотариусом адресату заказным письмо с уведомлением о вручении, объективных доказательств, свидетельствующих о вине почты, также не представлено.
Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду. Заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден документально, отсутствуют данные о вероятности ее получения, ввиду чего является недоказанным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении требований ст. 61 ГПК РФ и ссылка на то, что суд первой инстанции оспорил обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия считает, что указанным выше решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и не заключением договора купли-продажи доли квартиры истца с ***. Более того, денежные средства по договору купли-продажи, права по которому переведены на *** уплаченные ***, решением суда взысканы в пользу последнему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, выразившихся в не получении дохода, а, следовательно, данный моральный вред должен компенсироваться в случае, если это предусмотрено законом.
Между тем, законодательством не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда в связи с указанными в иске основаниями, поэтому в удовлетворении требований ***. о компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм права и оценку доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28142
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28142
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к и.о. нотариуса города Москвы ***, нотариусу города Москвы ***, ОСАО "***", ***, ФГУП "***" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
***. обратился в суд с иском к и.о. нотариусу города Москвы ***, нотариусу города Москвы ***, ОСАО "***", ***, ФГУП "***", просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде упущенной выгода в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 25 августа 2008 года он заключил с *** предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/4 доли составила *** рублей. Собственником указанной доли истец стал на основании договора купли-продажи между истцом и ***. Условием заключения указанного предварительного договора являлось вступление в силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы или иного суда по гражданскому делу по иску ***. к ***. о вселение и определений порядка пользования указанной квартирой, при условии, что данным решением суда исковые требования ***. к ***. будут удовлетворены в полном объеме. До заключения предварительного договора истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Дело, было принято к производству, однако иск не был удовлетворен по вине ответчиков. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2008 года иск ***. был удовлетворен, на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 марта 2007 года между *** и ***. Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года ***. обязали выплатить ***. денежные средства в сумме *** рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе слушания дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы, суд пришел к выводу, что ***. не получала предложения продавца - ***. о покупке доли в праве собственности на квартиру. В неполучении ***. данного предложения о преимущественном праве покупки виноват, по мнению истца, сотрудник Московского межрайонного почтамта ***, которая расписалась в почтовом уведомлении вместо ***, а также исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ***. - ***, которая получив почтовое уведомление с подписью почтальона без подписи *** сделала заключение, что письмо было вручено ***. Гражданско-правовая ответственность нотариуса ***. застрахована в ОСАО "***". В дальнейшем в связи с удовлетворением иска *** первоначальный иск ***. к ***. потерял перспективу. В результате незаконных действий ответчиков был причинен вред имуществу истца, который был лишен права собственности на 1/4 долю квартиры и был лишен возможности получения дохода от продажи указанной доли квартиры, на который рассчитывал. Предварительный договор купли-продажи доли, заключенный между истцом и ***, не состоялся по вине ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность.
Представитель истца ***, по доверенности *** И., в судебном заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков нотариуса г. Москвы ***. и исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ***, по доверенности ***, в судебное заседании явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ***, по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***, ответчиков и.о. нотариуса г. Москвы ***, нотариуса г. Москвы ***, представителя ответчика ФГУП "***" и третьего лица ***, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ОСАО "***", по доверенности ***, и Московского межрайонного почтамта ***, по доверенности ***, не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между ***. (Продавцом) и *** (Покупателем) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: *** (л.д. 9 - 10). На основании данного договора истец стал собственником указанной доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2007 года, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-04/026/2007-512 (л.д. 11). Собственником 3/4 долей в вышеуказанной квартире является ***.
25 августа 2008 года ***. заключил с *** предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/4 доли составила *** рублей (л.д. 8).
Условием заключения указанного предварительного договора являлось вступление в силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы или иного суда по гражданскому делу по иску *** к ***. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, при условии, что данным решением суда исковые требования ***. к ***. будут удовлетворены в полном объеме и выделена в фактическое пользование в указанной квартире комната размером 9,6 кв. м.
*** обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ***. и ***. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры от 14 марта 2007 года, заключенного между *** и ***.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. иск ***. был удовлетворен, на нее были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 марта 2007 г. между ***. и ***. (л.д. 13 - 14). Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2008 года ***. обязали выплатить ***. денежные средства в сумме *** рублей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 15). Указанные судебные акты вступили в законную силу (л.д. 16 - 22).
Соответственно не состоялось заключение основного договора купли-продажи 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, между истцом и ***, на основании которого истец должен был получить денежные средства от продажи доли в размере *** рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из приобщенных к материалам дела копий материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом по иску ***. к ***. и *** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли спорной квартиры от 14 марта 2007 года, заключенного между ***. и ***, следует, что представитель продавца доли квартиры ***. - ***. 09 февраля 2007 года обратилась в нотариальную контору к нотариусу м с письменным заявлением о передаче заявления *** с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить принадлежащую ***. долю квартиры по адресу: ***. Однако при вынесении решения Дорогомиловский районный суд пришел к выводу, что ***. заявление с предложением о покупке доли квартиры не получала, что явилось основанием для удовлетворения требований ***. о переводе на нее прав покупателя по договору купли продажи ранее заключенному ***. с ***. и обязании ***. выплатить ***. денежные средства в сумме 654 750 рублей в течения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца и возвращении ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и не заключением истцом договора купли-продажи на основании ранее заключенного предварительного договора с ***, при этом, обоснованно исходил из того, что действия нотариуса были совершены в соответствии с нормами "Основ законодательства Российской Федерации нотариате", заявление было направлено нотариусом адресату заказным письмо с уведомлением о вручении, объективных доказательств, свидетельствующих о вине почты, также не представлено.
Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду. Заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден документально, отсутствуют данные о вероятности ее получения, ввиду чего является недоказанным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении требований ст. 61 ГПК РФ и ссылка на то, что суд первой инстанции оспорил обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия считает, что указанным выше решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и не заключением договора купли-продажи доли квартиры истца с ***. Более того, денежные средства по договору купли-продажи, права по которому переведены на *** уплаченные ***, решением суда взысканы в пользу последнему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, выразившихся в не получении дохода, а, следовательно, данный моральный вред должен компенсироваться в случае, если это предусмотрено законом.
Между тем, законодательством не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда в связи с указанными в иске основаниями, поэтому в удовлетворении требований ***. о компенсации морального вреда обоснованно отказано.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм права и оценку доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)