Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, от истца - товарищества собственников жилья "Инициатива" (ИНН 2635103210, ОГРН 1072600002100) - Гриднева В.С. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича (ИНН 260602100849, ОГРНИП 307263521200082) - Сабинина А.В. (доверенность от 10.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12297/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м, номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 87 (далее - нежилые помещения), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006, в течение 30 дней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без соответствующих разрешений произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. При устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204 и 208 затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Собственники жилых помещений в жилом доме согласия на проведение реконструкции не давали.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что перепланировка принадлежащих предпринимателю нежилых помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема. Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Предпринимателю необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции спорных помещений. Доказательств получения такого согласия, а также разрешения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения предприниматель в материалы дела не представил. Право товарищества на предъявление иска подтверждено протоколом заседания членов правления от 15.06.2012 N 9. Апелляционный суд указал, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подачи документов на согласование проведенной перепланировки не принимаются, поскольку предпринимателю отказано в проведении перепланировки, кроме того, данное заявление подано после обращения товарищества в суд с иском (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 96).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 23.01.2013 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что товарищество требует восстановления права в объеме, превышающем заявленный, поскольку в исковых требованиях истец просит восстановить оконные проемы, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2006, однако перепланировке подвергнуты сами нежилые помещения, их контуры, размеры, состав и количество. В настоящее время объект в таком виде, как он указан в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2006 не существует. При этом получение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку внутренних помещений, принадлежащих предпринимателю, и не затрагивающих права истца, не требуется. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данные документы получены после вынесения решения. Суды могли удовлетворить требования товарищества только в части устранения последствий устройства наружных дверей. Товарищество не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения товарищества правом подачи соответствующего иска.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.01.2012 серии 26-АЗ N 722877 (т. 1, л.д. 13).
23 апреля 2012 года предприниматель обратился к товариществу с заявлением о разрешении ему переустройство и перепланировку для устройства двух дополнительных входов в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности (т. 1, л.д. 14).
Общим собранием собственников жилья, проведенным в форме заочного голосования, ответчику отказано в переустройстве и перепланировке нежилых помещений, о чем свидетельствует протокол от 14.06.2012 N 7 (т. 1, л.д. 167).
Предприниматель самовольно, без соответствующих разрешений, выполнил работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204 и 218, в которых оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема.
Факт самовольного выполнения предпринимателем без соответствующих разрешений работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204 и 218 подтверждается техническим заключением некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" от 118.09.2012 N 133/08/12Э, протоколом осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, письмом администрации города Ставрополя об отсутствии информации о выдаче комитетом градостроительства разрешения ответчику на перепланировку (переустройство) нежилого помещения, письмом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 22.06.2012 N 0113/134 об установлении факта самовольного выполнения работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения при выездной проверке, техническим паспортом нежилых помещений N 202-218 (т. 1, л.д. 15, 17, 18, 58, 108).
Поскольку при устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204 и 208 затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что перепланировка помещений, принадлежащих предпринимателю, непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 118.09.2012 N 133/08/12Э, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", полномочия по проведению исследований подтверждены свидетельствами и сертификатами. В материалах дела имеются копия протокола осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012 и фотоматериалы.
Удовлетворяя требования товарищества, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения предпринимателя со стороны улицы.
Суды установили, что предприниматель выполнил работы по переоборудованию помещений, в результате чего им на месте оконных проемов возведены дверные проемы (наружные двери) в помещениях N 204 и 218, путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. Поэтому для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ответчик должен привести нежилые помещения в первоначальное техническое состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.2006.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования товарищества о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.
Предприниматель представил в материалы дела технический паспорт нежилого помещения N 204-214 по состоянию на 18.08.2012 и проектную документацию 2012 года, согласно которым проведена внутренняя перепланировка, принадлежащих ответчику нежилых помещений (т. 2, л.д. 26-43). Из протокола об административном правонарушении в области охраны собственности Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция города Ставрополя от 18.06.2012 N 395 в спорных нежилых помещениях проведены следующие работы: демонтированы подоконные простенки, установлены двери (в помещениях N 204 и 218); в одних помещениях демонтированы перегородки, в других - установлены; а также установлены санитарно-техническое оборудование (раковины, унитаз; т. 2, л.д. 48). Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 27.12.2012 выдал предпринимателю решение N 100-мн о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (т. 2, л.д. 73).
Суды не исследовали и не дали оценки указанным документам, не установили, в каком объеме подлежит восстановлению нарушенное право истца. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Суды обязывая предпринимателя привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006 не учли, что помещения претерпели не только изменения в части несущей стены, но и иные, которым надлежит дать оценку на соответствие их законодательству. Таким образом, судебные акты не отвечают, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу исполнимости судебных актов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у товарищества права на подачу иска не принимается судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно его уставу товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Учитывая, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать, в том числе, надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать устранения повреждений. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-12297/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12297/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А63-12297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, от истца - товарищества собственников жилья "Инициатива" (ИНН 2635103210, ОГРН 1072600002100) - Гриднева В.С. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича (ИНН 260602100849, ОГРНИП 307263521200082) - Сабинина А.В. (доверенность от 10.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12297/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абакумову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности привести принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 204,5 кв. м, номера на поэтажном плане 202-218, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 87 (далее - нежилые помещения), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006, в течение 30 дней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без соответствующих разрешений произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. При устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204 и 208 затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Собственники жилых помещений в жилом доме согласия на проведение реконструкции не давали.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что перепланировка принадлежащих предпринимателю нежилых помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема. Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Предпринимателю необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции спорных помещений. Доказательств получения такого согласия, а также разрешения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения предприниматель в материалы дела не представил. Право товарищества на предъявление иска подтверждено протоколом заседания членов правления от 15.06.2012 N 9. Апелляционный суд указал, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подачи документов на согласование проведенной перепланировки не принимаются, поскольку предпринимателю отказано в проведении перепланировки, кроме того, данное заявление подано после обращения товарищества в суд с иском (т. 1, л.д. 179; т. 2, л.д. 96).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 23.01.2013 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что товарищество требует восстановления права в объеме, превышающем заявленный, поскольку в исковых требованиях истец просит восстановить оконные проемы, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2006, однако перепланировке подвергнуты сами нежилые помещения, их контуры, размеры, состав и количество. В настоящее время объект в таком виде, как он указан в техническом паспорте по состоянию на 15.12.2006 не существует. При этом получение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку внутренних помещений, принадлежащих предпринимателю, и не затрагивающих права истца, не требуется. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данные документы получены после вынесения решения. Суды могли удовлетворить требования товарищества только в части устранения последствий устройства наружных дверей. Товарищество не является надлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения товарищества правом подачи соответствующего иска.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.01.2012 серии 26-АЗ N 722877 (т. 1, л.д. 13).
23 апреля 2012 года предприниматель обратился к товариществу с заявлением о разрешении ему переустройство и перепланировку для устройства двух дополнительных входов в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности (т. 1, л.д. 14).
Общим собранием собственников жилья, проведенным в форме заочного голосования, ответчику отказано в переустройстве и перепланировке нежилых помещений, о чем свидетельствует протокол от 14.06.2012 N 7 (т. 1, л.д. 167).
Предприниматель самовольно, без соответствующих разрешений, выполнил работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204 и 218, в которых оконные проемы переустроены в дверные проемы (наружные двери) путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема.
Факт самовольного выполнения предпринимателем без соответствующих разрешений работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N 204 и 218 подтверждается техническим заключением некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" от 118.09.2012 N 133/08/12Э, протоколом осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012, письмом администрации города Ставрополя об отсутствии информации о выдаче комитетом градостроительства разрешения ответчику на перепланировку (переустройство) нежилого помещения, письмом Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 22.06.2012 N 0113/134 об установлении факта самовольного выполнения работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения при выездной проверке, техническим паспортом нежилых помещений N 202-218 (т. 1, л.д. 15, 17, 18, 58, 108).
Поскольку при устройстве наружных дверных проемов из помещений N 204 и 208 затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Суды установили, что перепланировка помещений, принадлежащих предпринимателю, непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как осуществлен демонтаж части стены для оборудования дверного проема. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 118.09.2012 N 133/08/12Э, проведенным Некоммерческим партнерством "Независимая Экспертно-Консультационная Служба", полномочия по проведению исследований подтверждены свидетельствами и сертификатами. В материалах дела имеются копия протокола осмотра места происшествия УУМ УВД по г. Ставрополю от 15.05.2012 и фотоматериалы.
Удовлетворяя требования товарищества, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения предпринимателя со стороны улицы.
Суды установили, что предприниматель выполнил работы по переоборудованию помещений, в результате чего им на месте оконных проемов возведены дверные проемы (наружные двери) в помещениях N 204 и 218, путем демонтажа подоконного пространства и увеличения ширины проема. Поэтому для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ответчик должен привести нежилые помещения в первоначальное техническое состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.2006.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования товарищества о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.
Предприниматель представил в материалы дела технический паспорт нежилого помещения N 204-214 по состоянию на 18.08.2012 и проектную документацию 2012 года, согласно которым проведена внутренняя перепланировка, принадлежащих ответчику нежилых помещений (т. 2, л.д. 26-43). Из протокола об административном правонарушении в области охраны собственности Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция города Ставрополя от 18.06.2012 N 395 в спорных нежилых помещениях проведены следующие работы: демонтированы подоконные простенки, установлены двери (в помещениях N 204 и 218); в одних помещениях демонтированы перегородки, в других - установлены; а также установлены санитарно-техническое оборудование (раковины, унитаз; т. 2, л.д. 48). Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 27.12.2012 выдал предпринимателю решение N 100-мн о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (т. 2, л.д. 73).
Суды не исследовали и не дали оценки указанным документам, не установили, в каком объеме подлежит восстановлению нарушенное право истца. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Суды обязывая предпринимателя привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2006 не учли, что помещения претерпели не только изменения в части несущей стены, но и иные, которым надлежит дать оценку на соответствие их законодательству. Таким образом, судебные акты не отвечают, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу исполнимости судебных актов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у товарищества права на подачу иска не принимается судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно его уставу товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Учитывая, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать, в том числе, надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать устранения повреждений. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-12297/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)