Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием адвоката: Мальцева П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.Н.М. к ТСЖ "Ипподромное" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по кассационной жалобе К.Н.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 06 апреля 2011 г.
по дополнительной кассационной жалобе К.Н.М.
на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
К.Н.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ипподромное" о взыскании материального ущерба в сумме 52025 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возложении обязанности на ответчика передать дубликаты ключей от входных дверей на крышу дома и на технический этаж над подъездом N ... жилого дома N .. по ул. .. в г. Воронеже, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что в 2001 г. и 2002 г. с разрешения директора МУРЭП-23 им были установлены две антенны на крыше жилого дома N по ул. И.. в г. Воронеже. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г. в удовлетворении требований ТСЖ "..." о демонтаже антенн было отказано. Между тем 30.06.2010 г. и 20.07.2010 г. сотрудниками ТСЖ "Ипподромное" антенны были разобраны с повреждениями и перемещены на технический этаж жилого дома. В добровольном порядке ответчик имущество не возвращает, препятствует доступу истца на крышу дома для установки и обслуживания оборудования. Из-за неправомерных действий ТСЖ "Ипподромное" имущество истца приведено в негодность, причинен имущественный вред и моральный вред.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 169, 170 - 176).
В кассационной жалобе К.Н.М. просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новое решение (л.д. 178 - 180).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года с ТСЖ "Ипподромное" в пользу К.Н.М. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3861 рубль, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1003 рубля (л.д. 212 - 214).
Не согласившись с дополнительным решением от 18 мая 2011 года, К.Н.М. подал дополнительную кассационную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить и не передовая дело на новое рассмотрение принять новое решение (л.д. 215 - 217).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнительной жалобе, возражениях, заслушав объяснения К.Н.М. и его представителя адвоката Мальцева П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира в доме по ул. в г. Воронеже принадлежит на праве собственности супруге истца - К.Т.В.
К.Н.М. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
29.03.2007 г. К.Н.М. выдано свидетельство серия 36 07 N 01338 о регистрации радиоэлектронного средства трансивер ICOM IC-736, служба радиосвязи - любительская.
С разрешения директора МУРЭП-23 К.Н.М. установил на крыше дома 2А по ул. И. в г. Воронеже две антенны в 2001 г. и 2002 г.
В 2004 г было создано ТСЖ "Ипподромное".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г., вступившим в законную силу 14.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ипподромное" к К.Н.М. о демонтаже антенн с крыши многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Воронеже отказано. Данным решением суда установлено, что антенны возведены не самовольно, а с разрешения директора МУРЭП-23, доказательства, подтверждающие, что антенны установлены с нарушением правил монтажа, представляют угрозу для безопасной эксплуатации крыши и обслуживания дома, создают помехи в работе бытовых приборов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. К тому же на крыше также установлены и другие антенны жильцов дома (л.д. 15 - 17).
Однако, ссылаясь на решение общего собрания собственников дома .. по ул. ..., проведенного заочным голосованием в период с 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г. (л.д. 68), сотрудники ТСЖ "Ипподромное" в июне - июле 2010 г. демонтировали радиолюбительские антенны, принадлежащие К.Н.М.
Данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не отрицался представителем ответчика.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта N 519 от 03 ноября 2010 года стоимость ущерба, причиненного К.Н.М. в результате неквалифицированного демонтажа сотрудниками ТСЖ "Ипподромное" антенно-мачтовых устройств с крыши жилого дома N ... на ул. г. Воронеж по состоянию на день проведения экспертизы составляет 21 000 рублей.
С доводами кассационной жалобы, что сумма ущерба, установленная экспертом занижена, судебная коллеги согласиться не может, поскольку доказательства причинения вреда в ином размере, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта никем из сторон не обжаловалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Правильно установив обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 21 000 рублей, правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату К.Н.М. демонтированного оборудования.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ и исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, районный суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Если истец считает, что по вине ответчика затронуты его честь и достоинство, то вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ТСЖ "Ипподромное" не чинить препятствие в пользовании антеннами, находящимися на крыше жилого дома путем передачи ключей от входных дверей на крышу дома и технический этаж, поскольку данные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за сохранность и надлежащее состояние имущества дома несет ТСЖ. К тому же истец не лишен доступа к техническому этажу, крыше в сопровождении работника ТСЖ.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования, оценки суда и не могут повлечь отмену правильного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года с ТСЖ "Ипподромное" в пользу К.Н.М. взысканы судебные расходы, а именно 3861 рубль на оплату экспертизы. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1003 рубля.
Изучив материалы дела, судебная коллеги приходит к выводу, что дополнительное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.
Доводы дополнительной кассационной жалобы являются тождественными доводам кассационной жалобы, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 33-3985
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 33-3985
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
с участием адвоката: Мальцева П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.Н.М. к ТСЖ "Ипподромное" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по кассационной жалобе К.Н.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 06 апреля 2011 г.
по дополнительной кассационной жалобе К.Н.М.
на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
К.Н.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ипподромное" о взыскании материального ущерба в сумме 52025 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возложении обязанности на ответчика передать дубликаты ключей от входных дверей на крышу дома и на технический этаж над подъездом N ... жилого дома N .. по ул. .. в г. Воронеже, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что в 2001 г. и 2002 г. с разрешения директора МУРЭП-23 им были установлены две антенны на крыше жилого дома N по ул. И.. в г. Воронеже. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г. в удовлетворении требований ТСЖ "..." о демонтаже антенн было отказано. Между тем 30.06.2010 г. и 20.07.2010 г. сотрудниками ТСЖ "Ипподромное" антенны были разобраны с повреждениями и перемещены на технический этаж жилого дома. В добровольном порядке ответчик имущество не возвращает, препятствует доступу истца на крышу дома для установки и обслуживания оборудования. Из-за неправомерных действий ТСЖ "Ипподромное" имущество истца приведено в негодность, причинен имущественный вред и моральный вред.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 169, 170 - 176).
В кассационной жалобе К.Н.М. просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новое решение (л.д. 178 - 180).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года с ТСЖ "Ипподромное" в пользу К.Н.М. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3861 рубль, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1003 рубля (л.д. 212 - 214).
Не согласившись с дополнительным решением от 18 мая 2011 года, К.Н.М. подал дополнительную кассационную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить и не передовая дело на новое рассмотрение принять новое решение (л.д. 215 - 217).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнительной жалобе, возражениях, заслушав объяснения К.Н.М. и его представителя адвоката Мальцева П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира в доме по ул. в г. Воронеже принадлежит на праве собственности супруге истца - К.Т.В.
К.Н.М. зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
29.03.2007 г. К.Н.М. выдано свидетельство серия 36 07 N 01338 о регистрации радиоэлектронного средства трансивер ICOM IC-736, служба радиосвязи - любительская.
С разрешения директора МУРЭП-23 К.Н.М. установил на крыше дома 2А по ул. И. в г. Воронеже две антенны в 2001 г. и 2002 г.
В 2004 г было создано ТСЖ "Ипподромное".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2008 г., вступившим в законную силу 14.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ипподромное" к К.Н.М. о демонтаже антенн с крыши многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Воронеже отказано. Данным решением суда установлено, что антенны возведены не самовольно, а с разрешения директора МУРЭП-23, доказательства, подтверждающие, что антенны установлены с нарушением правил монтажа, представляют угрозу для безопасной эксплуатации крыши и обслуживания дома, создают помехи в работе бытовых приборов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют. К тому же на крыше также установлены и другие антенны жильцов дома (л.д. 15 - 17).
Однако, ссылаясь на решение общего собрания собственников дома .. по ул. ..., проведенного заочным голосованием в период с 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г. (л.д. 68), сотрудники ТСЖ "Ипподромное" в июне - июле 2010 г. демонтировали радиолюбительские антенны, принадлежащие К.Н.М.
Данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не отрицался представителем ответчика.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта N 519 от 03 ноября 2010 года стоимость ущерба, причиненного К.Н.М. в результате неквалифицированного демонтажа сотрудниками ТСЖ "Ипподромное" антенно-мачтовых устройств с крыши жилого дома N ... на ул. г. Воронеж по состоянию на день проведения экспертизы составляет 21 000 рублей.
С доводами кассационной жалобы, что сумма ущерба, установленная экспертом занижена, судебная коллеги согласиться не может, поскольку доказательства причинения вреда в ином размере, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта никем из сторон не обжаловалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Правильно установив обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 21 000 рублей, правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату К.Н.М. демонтированного оборудования.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ и исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, районный суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
Если истец считает, что по вине ответчика затронуты его честь и достоинство, то вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ТСЖ "Ипподромное" не чинить препятствие в пользовании антеннами, находящимися на крыше жилого дома путем передачи ключей от входных дверей на крышу дома и технический этаж, поскольку данные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за сохранность и надлежащее состояние имущества дома несет ТСЖ. К тому же истец не лишен доступа к техническому этажу, крыше в сопровождении работника ТСЖ.
Иные доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования, оценки суда и не могут повлечь отмену правильного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года с ТСЖ "Ипподромное" в пользу К.Н.М. взысканы судебные расходы, а именно 3861 рубль на оплату экспертизы. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1003 рубля.
Изучив материалы дела, судебная коллеги приходит к выводу, что дополнительное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.
Доводы дополнительной кассационной жалобы являются тождественными доводам кассационной жалобы, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)