Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
апелляционное производство N 05АП-10246/2012
на решение от 04.10.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6160/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "ЖЭУ-7" (ИНН 2525001417, ОГРН 1092511003419, дата гос.регистрации: 01.09.2009) к ООО "Комфорт-ДВ" (ИНН 2511064819, ОГРН 1092511001550, дата гос.регистрации: 06.05.2009) о взыскании 197 726 руб. 99 коп.
при участии:
- от истца: Левенко Д.В. - представитель по доверенности N 77 от 01.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);
- ответчик в судебное заседание не явился
установил:
ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комфорт-ДВ" суммы задолженности в размере 197 726 руб. 99 коп. по статье "текущий ремонт" за период управления с 01.11.2009 по 31.12.2011 в пользу собственников многоквартирного дома N 121 по ул. Ленина в г. Уссурийске с перечислением ее на расчетный счет ООО "ЖЭУ-7".
Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что справкой от 19.01.2012 подтверждается остаток на лицевом счете дома неизрасходованных предыдущей управляющей компанией денежных средств в сумме 197 726,99 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика. Полагает, что ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут факт получения от жильцов платежей в счет оплаты текущего ремонта. Кроме того, бухгалтерская документация ответчиком истцу передана не была, поскольку является документом строгой отчетности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 с приложениями, с 1 декабря 2009 года ООО "Комфорт-ДВ" являлось управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске. В соответствии с условиями указанного договора (пункты 2.1., 4.1.3., 4.1.9., 4.1.14.), управляющая организация приняла на себя обязательство по начислению, сбору, перерасчету платежей собственников, в том числе и за текущий ремонт, осуществлению работ по текущему ремонту и ведению учета выполненных работ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 121 г. Уссурийск (протокол счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 121 г. Уссурийск от 20.11.2011) было принято решение о расторжении договора с ООО "Комфорт-ДВ", избрании управляющей компанией ОО "ЖЭУ-7" с 01.01.2012 и заключении с указанным обществом договора управления.
ООО "ЖЭУ-7" заключило договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 с собственниками жилого (нежилого) помещения в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 121. Срок действия договора определен его сторонами с 1.01.2012 по 31.12.2012 (п. 6.1. договора).
Из протокола счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 121 следует, что решением собственников утверждена сумма задолженности по статье "текущий ремонт" в размере 197 726 руб. 99 коп. за период управления ООО "Комфорт-ДВ", собственниками помещений принято решение о взыскании указанной суммы и ООО "ЖЭУ-7" поручено взыскание указанной задолженности.
На основании указанного решения ООО "ЖЭУ-7" обратилось в суд с требованием о взыскании 197 726 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО "Комфорт-ДВ" как управляющей организации спорного многоквартирного дома указанное лицо не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой по статье "текущий ремонт" и производить его в будущем на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "ЖЭУ-7", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, представленная истцом в материалы дела таблица "текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.", на основании ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.
В тексте таблицы указано, что договор на управление заключен с 1.12.2009, что подтверждается представленным в дело договором на управление многоквартирным домом от 1.12.2009, в названии таблицы указан период с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.; доказательств того, что фактически ООО "Комфорт-ДВ" осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений с 1.11.2009, истцом суду не представлено.
По информации МУП "Партнер" N 2829 от 25.09.2012 по запросу суда, начисления от ООО "Комфорт-ДВ" по статье содержание и текущий ремонт были открыты с 01 декабря 2009 года, так как многоквартирный дом по ул. Ленина, 121 перешел в управление указанной организации с 01 декабря 2009 года.
Указанные в графе "площадь" таблицы "текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.", цифровые данные 2714,6 не соответствуют площади жилого дома по ул. Ленина, 121, указанной в приказе ОАО Управляющая компания "Наш Дом" от 26.11.2009 N 1077 "Об изменении площадей технического обслуживания жилищного фонда" и равной 3806, 40 кв. м.
Указанные в графах "возмещ.затрат по договорам", "накопит.начисления", "фактич.поступления", "выполененые работы", "остаток на лиц.счете" таблицы "текущий ремонт жилого фонда находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г." цифровые данные истцом первичными документами не подтверждены.
Представленные по запросу суда МУП "Партнер" сведения по строке "содержание и эксплуатация жилищного фонда" не подтверждают данные, указанные в таблице, поскольку по спорному жилому дому начисления за период с декабря 2009 по декабрь 2011 составили 961 638 руб. 41 коп., а поступления - 915 509 руб. 25 коп., а в понятие "содержание и эксплуатация жилищного фонда", как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помимо текущего и капитального ремонта, входят: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Также суд учитывает, что недостоверное и недопустимое доказательство содержит подписи генерального директора Храмцовой Е.В. и домкома Чернухиной Л.И. Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2012 N 1558 подтверждается, что Храмцова Е.В. является генеральным директором ООО "Комфорт-ДВ". Однако документов, подтверждающих наличие домового комитета в жилом доме по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске, избрание Чернухиной Л.И. его председателем и наличие у указанного лица полномочий на подписание актов с управляющими компаниями, истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО "Комфорт-ДВ" сбора денежных средств в сумме 197 726 руб. 99 коп. в период с ноября 2009 по декабрь 2011 с собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске и неиспользования указанных средств данной управляющей организацией на цели текущего ремонта указанного дома.
Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.
Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений против иска и тем самым признании заявленных требований по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что положения данной статьи не могут быть истолкованы без учета основополагающих принципов арбитражного процесса, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких как состязательность и равноправие сторон.
Системное толкование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанной нормой права избранной управляющей компании предоставлена возможность истребования от предыдущего исполнителя коммунальных услуг не только технической, но и бухгалтерской (финансовой) документации, связанной с управлением дома.
Обязанность ранее действовавшей управляющей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, а также финансовые средства в установленном порядке закреплена в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче документации либо в суд с иском об обязании ООО "Комфорт-ДВ" совершить указанные действия истцом суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-6160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 05АП-10246/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6160/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10246/2012
Дело N А51-6160/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
апелляционное производство N 05АП-10246/2012
на решение от 04.10.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6160/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "ЖЭУ-7" (ИНН 2525001417, ОГРН 1092511003419, дата гос.регистрации: 01.09.2009) к ООО "Комфорт-ДВ" (ИНН 2511064819, ОГРН 1092511001550, дата гос.регистрации: 06.05.2009) о взыскании 197 726 руб. 99 коп.
при участии:
- от истца: Левенко Д.В. - представитель по доверенности N 77 от 01.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);
- ответчик в судебное заседание не явился
установил:
ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комфорт-ДВ" суммы задолженности в размере 197 726 руб. 99 коп. по статье "текущий ремонт" за период управления с 01.11.2009 по 31.12.2011 в пользу собственников многоквартирного дома N 121 по ул. Ленина в г. Уссурийске с перечислением ее на расчетный счет ООО "ЖЭУ-7".
Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что справкой от 19.01.2012 подтверждается остаток на лицевом счете дома неизрасходованных предыдущей управляющей компанией денежных средств в сумме 197 726,99 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика. Полагает, что ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут факт получения от жильцов платежей в счет оплаты текущего ремонта. Кроме того, бухгалтерская документация ответчиком истцу передана не была, поскольку является документом строгой отчетности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 с приложениями, с 1 декабря 2009 года ООО "Комфорт-ДВ" являлось управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске. В соответствии с условиями указанного договора (пункты 2.1., 4.1.3., 4.1.9., 4.1.14.), управляющая организация приняла на себя обязательство по начислению, сбору, перерасчету платежей собственников, в том числе и за текущий ремонт, осуществлению работ по текущему ремонту и ведению учета выполненных работ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 121 г. Уссурийск (протокол счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 121 г. Уссурийск от 20.11.2011) было принято решение о расторжении договора с ООО "Комфорт-ДВ", избрании управляющей компанией ОО "ЖЭУ-7" с 01.01.2012 и заключении с указанным обществом договора управления.
ООО "ЖЭУ-7" заключило договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 с собственниками жилого (нежилого) помещения в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 121. Срок действия договора определен его сторонами с 1.01.2012 по 31.12.2012 (п. 6.1. договора).
Из протокола счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 121 следует, что решением собственников утверждена сумма задолженности по статье "текущий ремонт" в размере 197 726 руб. 99 коп. за период управления ООО "Комфорт-ДВ", собственниками помещений принято решение о взыскании указанной суммы и ООО "ЖЭУ-7" поручено взыскание указанной задолженности.
На основании указанного решения ООО "ЖЭУ-7" обратилось в суд с требованием о взыскании 197 726 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО "Комфорт-ДВ" как управляющей организации спорного многоквартирного дома указанное лицо не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой по статье "текущий ремонт" и производить его в будущем на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "ЖЭУ-7", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, представленная истцом в материалы дела таблица "текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.", на основании ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.
В тексте таблицы указано, что договор на управление заключен с 1.12.2009, что подтверждается представленным в дело договором на управление многоквартирным домом от 1.12.2009, в названии таблицы указан период с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.; доказательств того, что фактически ООО "Комфорт-ДВ" осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений с 1.11.2009, истцом суду не представлено.
По информации МУП "Партнер" N 2829 от 25.09.2012 по запросу суда, начисления от ООО "Комфорт-ДВ" по статье содержание и текущий ремонт были открыты с 01 декабря 2009 года, так как многоквартирный дом по ул. Ленина, 121 перешел в управление указанной организации с 01 декабря 2009 года.
Указанные в графе "площадь" таблицы "текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г.", цифровые данные 2714,6 не соответствуют площади жилого дома по ул. Ленина, 121, указанной в приказе ОАО Управляющая компания "Наш Дом" от 26.11.2009 N 1077 "Об изменении площадей технического обслуживания жилищного фонда" и равной 3806, 40 кв. м.
Указанные в графах "возмещ.затрат по договорам", "накопит.начисления", "фактич.поступления", "выполененые работы", "остаток на лиц.счете" таблицы "текущий ремонт жилого фонда находящегося в управлении ООО "Комфорт-ДВ" с ноября 2009 года по декабрь 2011 г." цифровые данные истцом первичными документами не подтверждены.
Представленные по запросу суда МУП "Партнер" сведения по строке "содержание и эксплуатация жилищного фонда" не подтверждают данные, указанные в таблице, поскольку по спорному жилому дому начисления за период с декабря 2009 по декабрь 2011 составили 961 638 руб. 41 коп., а поступления - 915 509 руб. 25 коп., а в понятие "содержание и эксплуатация жилищного фонда", как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, помимо текущего и капитального ремонта, входят: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Также суд учитывает, что недостоверное и недопустимое доказательство содержит подписи генерального директора Храмцовой Е.В. и домкома Чернухиной Л.И. Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2012 N 1558 подтверждается, что Храмцова Е.В. является генеральным директором ООО "Комфорт-ДВ". Однако документов, подтверждающих наличие домового комитета в жилом доме по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске, избрание Чернухиной Л.И. его председателем и наличие у указанного лица полномочий на подписание актов с управляющими компаниями, истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО "Комфорт-ДВ" сбора денежных средств в сумме 197 726 руб. 99 коп. в период с ноября 2009 по декабрь 2011 с собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 121 в г. Уссурийске и неиспользования указанных средств данной управляющей организацией на цели текущего ремонта указанного дома.
Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.
Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений против иска и тем самым признании заявленных требований по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что положения данной статьи не могут быть истолкованы без учета основополагающих принципов арбитражного процесса, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких как состязательность и равноправие сторон.
Системное толкование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанной нормой права избранной управляющей компании предоставлена возможность истребования от предыдущего исполнителя коммунальных услуг не только технической, но и бухгалтерской (финансовой) документации, связанной с управлением дома.
Обязанность ранее действовавшей управляющей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, а также финансовые средства в установленном порядке закреплена в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче документации либо в суд с иском об обязании ООО "Комфорт-ДВ" совершить указанные действия истцом суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-6160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)