Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Емельянова А.К., по доверенности N 33 от 30.12.2012 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., по доверенности N 8 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 14-А-3-13 от 19.03.2013 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") с заявлением к Астраханскому Управлению Федеральной Антимонопольной службы об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного УФАС по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании незаконным постановления УФАС по АО по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 решением Комиссии УФАС по АО по делу N 05-К-03-12 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Астраханской области.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года по делу N А06-5270/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в признании незаконным и отмене решения УФАС по Астраханской области по делу N 05-К-03-12 от 25.04.2012 года - отказано.
Не согласившись с данным Решением Общество обжаловало данный судебный акт в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу N А06-5270/2012 решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вступление решения антимонопольного органа в силу явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Антимонопольный орган указал, что нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в установлении монопольно высокой цены услуги по энергоснабжению, поскольку расчет платы за коммунальные услуги производился с нарушениями действующего законодательства. ТСЖ "Доверие" был выставлен счет от 31.01.2011 года N АС01-0001388 с завышенным объемом тепловой энергии и, как следствие с завышенной стоимостью, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Доверие".
По результатам проведенного анализа УФАС по АО установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг, оказываемых населению по энергоснабжению тепловой энергией на территории г. Астрахани и, как следствие, на рынке энергоснабжения тепловой энергией.
Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" производил расчет платы за тепловую энергию с нарушением требований действующего законодательства, а именно, на момент выставления счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 г., действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Администрацией города Астрахани постановлением N 26 от 10.01.2003 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет за тепловую энергию должен был производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В нарушение установленного законодательством порядка, Обществом расчеты производились в соответствии с договором N 500259, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Доверие", как юридическим лицом, с применением МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 года N 105, в соответствии с которым объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным путем, что в свою очередь привело к ущемлению интересов ТСЖ "Доверие" и граждан - потребителей.
13.02.2013 года в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" составлен протокол N 14-А-03-13 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
19.03.2013 года руководителем УФАС по АО вынесено Постановление N 14-А-03-13 о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановлении) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5270/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Суд первой инстанции верно указал, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является единственной организацией на территории Ленинского, Советского и Кировского районов г. Астрахани, которая оказывает услуги энергоснабжения тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, ТСЖ, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 указанных Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела N 14-А-03-13 УФАС по АО было установлено, что между ТСЖ "Доверие" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 08.11.2010 года N 500259.
По состоянию на 08.12.2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выставляло к оплате за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Доверие" счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, где расчет платы за коммунальные услуги производился не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
На основании счета-фактуры Общество рассчитывало сумму за потребленный ТСЖ "Доверие" энергоресурс, исходя из объема поставленной тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением N 84 от 24.11.2010 года. Однако Правилами предоставления коммунальных услуг данный способ расчета объема поставленной тепловой энергии не предусмотрен.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление в многоквартирном жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле. Формулы корректировки предусматривают включение показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, нормативного правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, на момент рассмотрения административного дела в отношении заявителя в установленном законом порядке не было принято.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил Правилам предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно произвел расчет поставленной тепловой энергии за январь 2011 года, сумма которого составляет (без НДС) - 48556,78 рублей.
Однако согласно счету N АС01-0001388 от 31.01.2011 ТСЖ "Доверие" за поданную Обществом тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, было начислено (без НДС) - 65030,82 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент выставления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ТСЖ "Доверие" счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 нормативы потребления коммунальных услуг органами государственной власти Астраханской области не были утверждены, но действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением N 26, и как следствие. Общество должно было руководствоваться при расчете сумм за потребленный ТСЖ "Доверие" в январе 2011 года энергоресурс Постановлением N 26.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом выставление Обществом завышенного счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 года за отпущенную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом. 8 привело к ущемлению интересов ТСЖ "Доверие" и граждан-потребителей и нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом общих правил наказания, предусмотренных статьей 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно заявитель считает, что административный орган не мог наложить административный штраф за каждый отдельный счет-фактуру, необходимо было объединить данные постановления о наложении административного штрафа в одно производство и вынести одно постановление о наложении административного штрафа.
Вышеуказанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании незаконным постановления УФАС по АО по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2066/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А06-2066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Емельянова А.К., по доверенности N 33 от 30.12.2012 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., по доверенности N 8 от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 14-А-3-13 от 19.03.2013 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") с заявлением к Астраханскому Управлению Федеральной Антимонопольной службы об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного УФАС по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании незаконным постановления УФАС по АО по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 решением Комиссии УФАС по АО по делу N 05-К-03-12 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Астраханской области.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года по делу N А06-5270/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в признании незаконным и отмене решения УФАС по Астраханской области по делу N 05-К-03-12 от 25.04.2012 года - отказано.
Не согласившись с данным Решением Общество обжаловало данный судебный акт в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу N А06-5270/2012 решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вступление решения антимонопольного органа в силу явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Антимонопольный орган указал, что нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в установлении монопольно высокой цены услуги по энергоснабжению, поскольку расчет платы за коммунальные услуги производился с нарушениями действующего законодательства. ТСЖ "Доверие" был выставлен счет от 31.01.2011 года N АС01-0001388 с завышенным объемом тепловой энергии и, как следствие с завышенной стоимостью, результатом которого явилось ущемление интересов ТСЖ "Доверие".
По результатам проведенного анализа УФАС по АО установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг, оказываемых населению по энергоснабжению тепловой энергией на территории г. Астрахани и, как следствие, на рынке энергоснабжения тепловой энергией.
Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" производил расчет платы за тепловую энергию с нарушением требований действующего законодательства, а именно, на момент выставления счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 г., действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Администрацией города Астрахани постановлением N 26 от 10.01.2003 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет за тепловую энергию должен был производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В нарушение установленного законодательством порядка, Обществом расчеты производились в соответствии с договором N 500259, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ТСЖ "Доверие", как юридическим лицом, с применением МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 года N 105, в соответствии с которым объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным путем, что в свою очередь привело к ущемлению интересов ТСЖ "Доверие" и граждан - потребителей.
13.02.2013 года в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" составлен протокол N 14-А-03-13 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
19.03.2013 года руководителем УФАС по АО вынесено Постановление N 14-А-03-13 о назначении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановлении) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5270/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Суд первой инстанции верно указал, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" является единственной организацией на территории Ленинского, Советского и Кировского районов г. Астрахани, которая оказывает услуги энергоснабжения тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, ТСЖ, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 указанных Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела N 14-А-03-13 УФАС по АО было установлено, что между ТСЖ "Доверие" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 08.11.2010 года N 500259.
По состоянию на 08.12.2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выставляло к оплате за поставленную тепловую энергию ТСЖ "Доверие" счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, где расчет платы за коммунальные услуги производился не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
На основании счета-фактуры Общество рассчитывало сумму за потребленный ТСЖ "Доверие" энергоресурс, исходя из объема поставленной тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением N 84 от 24.11.2010 года. Однако Правилами предоставления коммунальных услуг данный способ расчета объема поставленной тепловой энергии не предусмотрен.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление в многоквартирном жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле. Формулы корректировки предусматривают включение показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, нормативного правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, на момент рассмотрения административного дела в отношении заявителя в установленном законом порядке не было принято.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил Правилам предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно произвел расчет поставленной тепловой энергии за январь 2011 года, сумма которого составляет (без НДС) - 48556,78 рублей.
Однако согласно счету N АС01-0001388 от 31.01.2011 ТСЖ "Доверие" за поданную Обществом тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом 8, было начислено (без НДС) - 65030,82 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент выставления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ТСЖ "Доверие" счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 нормативы потребления коммунальных услуг органами государственной власти Астраханской области не были утверждены, но действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением N 26, и как следствие. Общество должно было руководствоваться при расчете сумм за потребленный ТСЖ "Доверие" в январе 2011 года энергоресурс Постановлением N 26.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом выставление Обществом завышенного счета N АС01-0001388 от 31.01.2011 года за отпущенную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева, дом. 8 привело к ущемлению интересов ТСЖ "Доверие" и граждан-потребителей и нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом общих правил наказания, предусмотренных статьей 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно заявитель считает, что административный орган не мог наложить административный штраф за каждый отдельный счет-фактуру, необходимо было объединить данные постановления о наложении административного штрафа в одно производство и вынести одно постановление о наложении административного штрафа.
Вышеуказанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании незаконным постановления УФАС по АО по делу об административном правонарушении N 14-А-03-13 от 19.03.2013 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-2066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)