Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12, судьи Высокинской О.А (13-1122)
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, Загородное ш., 6, 1)
к ответчику ЗАО "ЖКК "Реформа" (ОГРН 1027700025540, 125040, Москва, ул. Правды, 17/19)
о взыскании 353 638 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Дороничев Е.М. по доверенности от 12.03.2013 г. N 5/13
от ответчика: Смирнов Н.А. приказ N 2/11 от 07.07.2011
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ЖКК "Реформа" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 353.638,42 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.072,77 рубля.
Решением суда от 18.02.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий (бездействия) подрядчика, его вины, повлекших причинение убытка заказчику.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что подрядчик в соответствии с требованиями п. 1.2 договора от 29.09.2010 N 2-ЖФ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда Донского района (далее - договор) не выполнил обязанности, связанные с профилактическим осмотром инженерного оборудования и его необходимого ремонта, что уменьшило бы вероятность залива 03.12.2010, 04.12.2010 и 26.12.2010 квартир, переданных подрядчику в эксплуатацию. В связи с этим в силу п. п. 5.3, 3.1.1 договора полагает, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с ремонтом залитых квартир.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что значительная часть инженерного оборудования переданных в эксплуатацию подрядчику жилых и нежилых помещений на момент приема-передачи находилась в неудовлетворительном состоянии. Профилактический осмотр инженерного оборудования, контроль его технического состояния подрядчиком проводились. По залитым квартирам никаких жалоб от жильцов до аварийных ситуаций не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении заказчика согласно Приложению N 1 договора.
При этом согласно акту приема-передачи жилых зданий в эксплуатацию оценка состояния объектов по адресам г. Москва, ул. Орджоникидзе, 7, Севастопольский проспект, д. 3.1 - удовлетворительная, по Ленинскому проспекту, д. 30 - ч/неуд (л.д. 16-19).
Во время исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в домах, переданных на обслуживание, произошли следующие случаи:
1) 26.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 3, корп. 1, кв. 58. Пострадавший обратился с иском за возмещение ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 74 250 руб.
2) 03.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 32. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 256 057 руб.
3) 04.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 30, кв. 91. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате за счет заказчика пострадавшему был произведен восстановительный ремонт на сумму 56.539 руб. 42 коп.
Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.1 заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика, помимо прочего, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.
Истец считая, что указанные выше заливы произошли вследствие противоправного виновного бездействия подрядчика, поскольку в состав работ, порученных заказчиком подрядчику, оговорен в п. 1.2 договора и определяется в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, включено: контроль технического состояния объектов жилищного и нежилого фонда, верного оборудования и сетей путем проведения профилактических осмотров (обследования); наладка инженерного оборудования жилых зданий и нежилых помещений; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, собственников и арендаторов в счет платы за техническое обслуживание, обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены суду доказательства противоправного виновного бездействия подрядчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с предъявленными в иске убытками заказчика.
Журналы, отражающие производство подрядчиком профилактического осмотра инженерного оборудования, неисправность которого повлекла залив названных квартир, суду не представлены. Каких-либо жалоб от жильцов этих квартир на неисправность инженерного оборудования перед авариями не поступало. Доказательства того, что подрядчик ненадлежащим образом осуществил ремонт инженерного оборудования, повлекший аварии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы носят вероятностный характер и не опровергают вывод суда о недоказанности истцом противоправной виновности подрядчика, находящейся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 09АП-11571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122509/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 09АП-11571/2013
Дело N А40-122509/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12, судьи Высокинской О.А (13-1122)
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, Москва, Загородное ш., 6, 1)
к ответчику ЗАО "ЖКК "Реформа" (ОГРН 1027700025540, 125040, Москва, ул. Правды, 17/19)
о взыскании 353 638 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Дороничев Е.М. по доверенности от 12.03.2013 г. N 5/13
от ответчика: Смирнов Н.А. приказ N 2/11 от 07.07.2011
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ЖКК "Реформа" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 353.638,42 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.072,77 рубля.
Решением суда от 18.02.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий (бездействия) подрядчика, его вины, повлекших причинение убытка заказчику.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что подрядчик в соответствии с требованиями п. 1.2 договора от 29.09.2010 N 2-ЖФ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда Донского района (далее - договор) не выполнил обязанности, связанные с профилактическим осмотром инженерного оборудования и его необходимого ремонта, что уменьшило бы вероятность залива 03.12.2010, 04.12.2010 и 26.12.2010 квартир, переданных подрядчику в эксплуатацию. В связи с этим в силу п. п. 5.3, 3.1.1 договора полагает, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с ремонтом залитых квартир.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что значительная часть инженерного оборудования переданных в эксплуатацию подрядчику жилых и нежилых помещений на момент приема-передачи находилась в неудовлетворительном состоянии. Профилактический осмотр инженерного оборудования, контроль его технического состояния подрядчиком проводились. По залитым квартирам никаких жалоб от жильцов до аварийных ситуаций не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении заказчика согласно Приложению N 1 договора.
При этом согласно акту приема-передачи жилых зданий в эксплуатацию оценка состояния объектов по адресам г. Москва, ул. Орджоникидзе, 7, Севастопольский проспект, д. 3.1 - удовлетворительная, по Ленинскому проспекту, д. 30 - ч/неуд (л.д. 16-19).
Во время исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору в домах, переданных на обслуживание, произошли следующие случаи:
1) 26.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 3, корп. 1, кв. 58. Пострадавший обратился с иском за возмещение ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 74 250 руб.
2) 03.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 32. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате заказчиком пострадавшему была возмещена сумма в размере 256 057 руб.
3) 04.12.2010 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 30, кв. 91. Пострадавший обратился за возмещением ущерба к заказчику. В результате за счет заказчика пострадавшему был произведен восстановительный ремонт на сумму 56.539 руб. 42 коп.
Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.1 заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика, помимо прочего, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.
Истец считая, что указанные выше заливы произошли вследствие противоправного виновного бездействия подрядчика, поскольку в состав работ, порученных заказчиком подрядчику, оговорен в п. 1.2 договора и определяется в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, включено: контроль технического состояния объектов жилищного и нежилого фонда, верного оборудования и сетей путем проведения профилактических осмотров (обследования); наладка инженерного оборудования жилых зданий и нежилых помещений; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, собственников и арендаторов в счет платы за техническое обслуживание, обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены суду доказательства противоправного виновного бездействия подрядчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с предъявленными в иске убытками заказчика.
Журналы, отражающие производство подрядчиком профилактического осмотра инженерного оборудования, неисправность которого повлекла залив названных квартир, суду не представлены. Каких-либо жалоб от жильцов этих квартир на неисправность инженерного оборудования перед авариями не поступало. Доказательства того, что подрядчик ненадлежащим образом осуществил ремонт инженерного оборудования, повлекший аварии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы носят вероятностный характер и не опровергают вывод суда о недоказанности истцом противоправной виновности подрядчика, находящейся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-122509/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)