Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Элегия-НСК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ГУК Краснодар": Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар" (далее - ООО "ГУК Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК" (далее - ООО "Элегия-НСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 969, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098, 91 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года с ООО "Элегия - НСК" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 969 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 016 руб. 78 коп. С ООО "Элегия - НСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 184 руб. 58 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Элегия-НСК" не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении. Заявитель ссылается на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что у суда имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. ООО "Элегия-НСК" находится в г. Новосибирске, и соответственно, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. Как указывает ответчик по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО "Элегия-НСК" и переданы новому собственнику 30.08.2012 г. На протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.).
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 304,7 кв. м в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 01/601/2012-777 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре было проведено общее собрание и выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
17.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" был подписан договор N 3502 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года истцом были оказаны управленческие услуги, выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, согласно расчету истца составила 182 969 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленного тарифа за 1 кв. м площади.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как уже было указано, расчет истца о доле расходов ответчика последним не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 182 969 руб. 30 коп., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.), подлежит отклонению в силу следующего.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам по себе факт передачи имущества в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Учитывая изложенное, арендатор не обязан нести расходы по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) многоквартирного дома, поскольку это противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми такая обязанность возложена на собственника.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО "Элегия-НСК" и переданы новому собственнику 30.08.2012 г., в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобы приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.08.22012 г.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 01.02.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Указанное определение суда первой инстанции от 11.01.2013 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2, 1, и по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовыми конвертами, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения, на котором имеются отметки органа почтовой связи о том, что ответчик дважды извещался о получении корреспонденции в сроки, установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.
В силу вышеизложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Элегия-НСК" не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении; что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика., а поскольку ООО "Элегия-НСК" находится в г. Новосибирске, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.
Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-12301/2013 ПО ДЕЛУ N А32-373/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-12301/2013
Дело N А32-373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Элегия-НСК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ГУК Краснодар": Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК Краснодар" (далее - ООО "ГУК Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-НСК" (далее - ООО "Элегия-НСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 969, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098, 91 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года с ООО "Элегия - НСК" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 969 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 016 руб. 78 коп. С ООО "Элегия - НСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 184 руб. 58 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Элегия-НСК" не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении. Заявитель ссылается на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, либо если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что у суда имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. ООО "Элегия-НСК" находится в г. Новосибирске, и соответственно, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области. Как указывает ответчик по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО "Элегия-НСК" и переданы новому собственнику 30.08.2012 г. На протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.).
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником нежилых помещений площадью 304,7 кв. м в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 01/601/2012-777 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре было проведено общее собрание и выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
17.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" был подписан договор N 3502 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года истцом были оказаны управленческие услуги, выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, согласно расчету истца составила 182 969 руб. 30 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.
Исходя из части 5 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленного тарифа за 1 кв. м площади.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как уже было указано, расчет истца о доле расходов ответчика последним не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 182 969 руб. 30 коп., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего времени владения данные помещения сдавались в аренду, коммунальные платежи за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, платежи по услугам связи, за услуги управляющей компании, за водоснабжение и стоки арендатор должен был оплачивать самостоятельно (договор аренды от 04.12.2009 г. ИП Атанов К.В., договор аренды от 04.06.2012 г. ИП Зинатулина В.Ф.), подлежит отклонению в силу следующего.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам по себе факт передачи имущества в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Учитывая изложенное, арендатор не обязан нести расходы по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) многоквартирного дома, поскольку это противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми такая обязанность возложена на собственника.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КрФ/625/12 нежилые помещения общей площадью 304, 7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, были проданы ООО "Элегия-НСК" и переданы новому собственнику 30.08.2012 г., в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобы приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.08.22012 г.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 01.02.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Указанное определение суда первой инстанции от 11.01.2013 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 2, 1, и по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 12, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовыми конвертами, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения, на котором имеются отметки органа почтовой связи о том, что ответчик дважды извещался о получении корреспонденции в сроки, установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.
В силу вышеизложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Элегия-НСК" не получало исковое заявление с приложением расчетов, так же не получало определение о принятии искового заявления и о рассмотрения его в порядке упрощенного производства, не уведомлено о принятом решении; что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 098 руб. 91 коп.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика., а поскольку ООО "Элегия-НСК" находится в г. Новосибирске, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.
Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. срок исковой давности составляет три года и рассчитывается до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 10.01.2013 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)