Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Устранить нарушения права собственности Е. и Е. на квартиру <адрес>, вселив их в указанную квартиру.
Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Е. и Е. комнаты размером 15 кв. м и в пользования К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Б. комнаты размером 11,4 кв. м
Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. и Е. обратились в суд с иском к К.Н., представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, и Б. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой, передав в их пользование комнаты размером 15 кв. м, а в пользование ответчиков комнаты размером 11,4 кв. м, места общего пользования передать в общее пользование. В обосновании своих требований истцы указали, что спорная квартира, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 сентября 2012, передана им в общую долевую собственность. Доля Е. составляет 3/8 доли, доля Е. - 3/16 доли, доля К.Н. составляет 3/16, остальная доля в размере 1/4 доли принадлежит Б.
К.Н. заняла всю квартиру и не пускает истцов в квартиру, не допускает к пользованию их собственностью. Все их предложения по регулированию жилищного спора игнорирует.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Н. иск не признала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ответчик, со своей несовершеннолетней подопечной, внучкой ФИО1 не может проживать в квартире <адрес> по причине проживания там биологической матери внучки, болеющей открытой формой туберкулеза и представляющей опасность для здоровья несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, спорное жилое помещение для истцов не является единственным пригодным местом для их проживания. В жалобе также отмечается, что требование истцов о вселении имеет под собой единственную цель - склонить ответчика к выкупу у них принадлежащей им доли в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Из материалов дела следует, что доля Е. в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 3/8 доли, доля Е. - 3/16 доли, доля ФИО1 - 3/16, остальная доля в размере 1/4 доли принадлежит Б. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15 кв. м и 11,4 кв. м.
Разрешая требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что истцы по делу являются участниками долевой собственности на спорную квартиру и соответственно имеют права владения и пользования ею в соответствии с его назначением как жилого помещения, в связи с чем оба они имеют право на вселение в спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что, спорное жилое помещение для истцов, в отличие от ответчиков, не является единственным пригодным местом для их проживания и требование истцов о вселении имеет под собой единственную цель - склонить ответчика к выкупу у них принадлежащей им доли в спорной квартире не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, являясь собственниками 9/16 доли квартиры, истцы имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридическое значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-5640/2013
Судья: Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Устранить нарушения права собственности Е. и Е. на квартиру <адрес>, вселив их в указанную квартиру.
Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Е. и Е. комнаты размером 15 кв. м и в пользования К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Б. комнаты размером 11,4 кв. м
Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. и Е. обратились в суд с иском к К.Н., представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, и Б. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой, передав в их пользование комнаты размером 15 кв. м, а в пользование ответчиков комнаты размером 11,4 кв. м, места общего пользования передать в общее пользование. В обосновании своих требований истцы указали, что спорная квартира, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 сентября 2012, передана им в общую долевую собственность. Доля Е. составляет 3/8 доли, доля Е. - 3/16 доли, доля К.Н. составляет 3/16, остальная доля в размере 1/4 доли принадлежит Б.
К.Н. заняла всю квартиру и не пускает истцов в квартиру, не допускает к пользованию их собственностью. Все их предложения по регулированию жилищного спора игнорирует.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Н. иск не признала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ответчик, со своей несовершеннолетней подопечной, внучкой ФИО1 не может проживать в квартире <адрес> по причине проживания там биологической матери внучки, болеющей открытой формой туберкулеза и представляющей опасность для здоровья несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, спорное жилое помещение для истцов не является единственным пригодным местом для их проживания. В жалобе также отмечается, что требование истцов о вселении имеет под собой единственную цель - склонить ответчика к выкупу у них принадлежащей им доли в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Из материалов дела следует, что доля Е. в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 3/8 доли, доля Е. - 3/16 доли, доля ФИО1 - 3/16, остальная доля в размере 1/4 доли принадлежит Б. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 15 кв. м и 11,4 кв. м.
Разрешая требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что истцы по делу являются участниками долевой собственности на спорную квартиру и соответственно имеют права владения и пользования ею в соответствии с его назначением как жилого помещения, в связи с чем оба они имеют право на вселение в спорную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что, спорное жилое помещение для истцов, в отличие от ответчиков, не является единственным пригодным местом для их проживания и требование истцов о вселении имеет под собой единственную цель - склонить ответчика к выкупу у них принадлежащей им доли в спорной квартире не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, являясь собственниками 9/16 доли квартиры, истцы имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридическое значение и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)