Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.08.2013 по делу N А40-19379/13,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности N 07-13-58/3 от 25.07.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.400 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Белинжинирингстрой-М" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 484 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Голубинская, д. 25, к. 1 выполненного по типовому проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственным заказчиком) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 484 ДКРЖФ/9.
Между ГУ ДКР по ЮЗАО (государственным заказчиком) и Департамент капитального ремонта города Москвы (Департаментом) был заключен договор от 19 апреля 2011 г. уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16 марта 2009 г. N 484-ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 484-ДКРЖФ/9.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 88.536.942 руб.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 484-ДКРЖФ/9, по результатам которой составлен акт от 04.10.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, к. 1, в котором установлено, что при проведении контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на сумму 70.400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Истец считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела не представлены сметный расчет и акты приемки выполненных работ по государственному контракту. Доказательства того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, истцом не представлены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Истец ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-19379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 09АП-36225/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19379/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36225/2013-ГК
Дело N А40-19379/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.08.2013 по делу N А40-19379/13,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко О.А. по доверенности N 07-13-58/3 от 25.07.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.400 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Белинжинирингстрой-М" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 484 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Голубинская, д. 25, к. 1 выполненного по типовому проекту.
24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственным заказчиком) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному административному округу (ГУ ДКР по ЮЗАО) был заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого, ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 484 ДКРЖФ/9.
Между ГУ ДКР по ЮЗАО (государственным заказчиком) и Департамент капитального ремонта города Москвы (Департаментом) был заключен договор от 19 апреля 2011 г. уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16 марта 2009 г. N 484-ДКРЖФ/9, на основании которого ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 484-ДКРЖФ/9.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 88.536.942 руб.
Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 484-ДКРЖФ/9, по результатам которой составлен акт от 04.10.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, к. 1, в котором установлено, что при проведении контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на сумму 70.400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Истец считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в материалы дела не представлены сметный расчет и акты приемки выполненных работ по государственному контракту. Доказательства того, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, истцом не представлены.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Истец ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-19379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)