Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений У.А. и У.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. отказать.
Апелляционную жалобу У.А. и У.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. с приложенными к ней документами возвратить заявителям.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06.07.2012 года истцы У.А. и У.И. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Одновременно с заявлением истцами подана апелляционная жалоба на данное решение.
В обоснование заявления о восстановлении срока истцы указывали на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения была получена ими только 07.03.2012 года. В связи с тяжелыми заболеваниями, наличием у истцов инвалидности <...> группы, нахождением истцов в период с 21.05.2012 года по 07.06.2012 года на санаторно-курортным лечении, они не имели возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились истцы П.И., Ф.И., Ч., оставили заявление истцов У.А. и У.И. на усмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У.А., У.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что истцы У.А., У.И. в судебном заседании 22.09.2011 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не присутствовали.
Мотивированное решение по делу составлено 07.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что копию решения истцы получили 07 марта 2012 года, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, У.А. и У.И. обратились только 06.07.2012 г., т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента получения решения.
Оценивая доводы У.А. и У.И. о том, что они являются инвалидами <...> группы, а также то обстоятельство, что они находились на санаторно-курортном лечении, суд правильно указал на то, что данное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы.
При этом суд учитывал, что на санаторно-курортном лечении истцы находились незначительный период с 21.05.2012 г. по 07.06.2102 года, а также указал на отсутствие доказательств того, что состояние здоровья препятствовало подаче в разумный срок апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявление о восстановлении срока на ее подачу было подано спустя 4 месяца с момента получения решения.
Указание на то, что наличие у заявителей инвалидности третьей группы препятствует подаче заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27014
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений У.А. и У.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. отказать.
Апелляционную жалобу У.А. и У.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. с приложенными к ней документами возвратить заявителям.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н., П.И., К., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива; собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06.07.2012 года истцы У.А. и У.И. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Одновременно с заявлением истцами подана апелляционная жалоба на данное решение.
В обоснование заявления о восстановлении срока истцы указывали на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения была получена ими только 07.03.2012 года. В связи с тяжелыми заболеваниями, наличием у истцов инвалидности <...> группы, нахождением истцов в период с 21.05.2012 года по 07.06.2012 года на санаторно-курортным лечении, они не имели возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу.
В судебное заседание явились истцы П.И., Ф.И., Ч., оставили заявление истцов У.А. и У.И. на усмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У.А., У.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что истцы У.А., У.И. в судебном заседании 22.09.2011 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не присутствовали.
Мотивированное решение по делу составлено 07.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что копию решения истцы получили 07 марта 2012 года, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, У.А. и У.И. обратились только 06.07.2012 г., т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента получения решения.
Оценивая доводы У.А. и У.И. о том, что они являются инвалидами <...> группы, а также то обстоятельство, что они находились на санаторно-курортном лечении, суд правильно указал на то, что данное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы.
При этом суд учитывал, что на санаторно-курортном лечении истцы находились незначительный период с 21.05.2012 г. по 07.06.2102 года, а также указал на отсутствие доказательств того, что состояние здоровья препятствовало подаче в разумный срок апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявление о восстановлении срока на ее подачу было подано спустя 4 месяца с момента получения решения.
Указание на то, что наличие у заявителей инвалидности третьей группы препятствует подаче заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)