Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.04.2013 г. кассационную жалобу Б.Н., Б.В., Г.К. (действующей за себя и за несовершеннолетнего Г.Г.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. и с учетом уточнения иска просил выселить ее из квартиры N * по адресу: * без предоставления иного жилого помещения, а также выселить без предоставления иного жилого помещения Б.В., Г.К., Г.Г., мотивируя требования тем, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, ответчикам право пользования указанной квартирой не предоставлялось.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенного по адресу: *, является город Москва, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 03 марта 2009 г.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2000 г. N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда САО", жилой дом, где расположена спорная квартира, подлежал отселению в установленном порядке.
Как было установлено судом из распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО от 31 октября 2007 г., на текущую дату оформление документов по переселению жителей из дома * корп. * по ул. *, отселяемого на основании постановления Правительства г. Москвы N 946, считается завершенным. Финансово-лицевой счет по квартире * в д. * корп. * по * был закрыт. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Между тем, как было установлено, в квартире N * проживает Б.Н., которая не представила документов, подтверждающих ее право проживания на спорной площади. В судебном заседании было установлено, что в спорном жилом помещении также проживает сын Б.Н. - Б.В., ее дочь Г.К. и внук Г.Г.
Поскольку, при рассмотрении дела, доказательств наличия законных оснований для проживания в квартире N* ответчиками представлено не было, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования и др., в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и никогда зарегистрированы не были, достаточных оснований полагать, что спорное жилое помещение при предоставлении его военнослужащему Б.А. и членам его семьи являлось служебным - не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Н., Б.В., Г.К. (действующей за себя и за несовершеннолетнего Г.Г.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/4-4060
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/4-4060
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.04.2013 г. кассационную жалобу Б.Н., Б.В., Г.К. (действующей за себя и за несовершеннолетнего Г.Г.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. и с учетом уточнения иска просил выселить ее из квартиры N * по адресу: * без предоставления иного жилого помещения, а также выселить без предоставления иного жилого помещения Б.В., Г.К., Г.Г., мотивируя требования тем, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, ответчикам право пользования указанной квартирой не предоставлялось.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.Н., Б.В., Г.К., Г.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления иного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, представляющего собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенного по адресу: *, является город Москва, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано 03 марта 2009 г.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2000 г. N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда САО", жилой дом, где расположена спорная квартира, подлежал отселению в установленном порядке.
Как было установлено судом из распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО от 31 октября 2007 г., на текущую дату оформление документов по переселению жителей из дома * корп. * по ул. *, отселяемого на основании постановления Правительства г. Москвы N 946, считается завершенным. Финансово-лицевой счет по квартире * в д. * корп. * по * был закрыт. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Между тем, как было установлено, в квартире N * проживает Б.Н., которая не представила документов, подтверждающих ее право проживания на спорной площади. В судебном заседании было установлено, что в спорном жилом помещении также проживает сын Б.Н. - Б.В., ее дочь Г.К. и внук Г.Г.
Поскольку, при рассмотрении дела, доказательств наличия законных оснований для проживания в квартире N* ответчиками представлено не было, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования и др., в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы и никогда зарегистрированы не были, достаточных оснований полагать, что спорное жилое помещение при предоставлении его военнослужащему Б.А. и членам его семьи являлось служебным - не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и признан несостоятельным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Н., Б.В., Г.К. (действующей за себя и за несовершеннолетнего Г.Г.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)