Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Бабенко ИФ, дов. от 02.04.2012,
от ответчика Ковалева ТВ, дов. от 25.12.2012,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Дегунино"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Дегунино" (Москва, ОГРН 1077799004964)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
о понуждении к исполнению обязанности по передаче счетов-фактур с указанием измерения горячей воды в куб. м
установил:
Товарищество собственников жилья "Дегунино" обратилось с учетом уточнения исковых требований к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании передать счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с указанием единицы измерения - "куб. м" для оплаты горячего водоснабжения по договору N 02.100303ГВС от 01.08.2007.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно и в нарушение условий вышеуказанного договора вел учет и расчет объема горячего водоснабжения (ГВС) не в куб. м, а в Гкал, ежемесячно предоставляя истцу для оплаты счета-фактуры с января по декабрь 2011 года, указывая в них неправильно: наименование услуги - "холодная вода на нужды ГВС и тепловая энергия горячее водоснабжение", единицу измерения - "Гкал" и стоимость ГВС, рассчитываемую исходя из "Гкал".
Истец указывает, что на основании пункта 2.1.1 договора ответчик обязан руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которыми предусмотрено измерение объема горячей воды в куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 между Товариществом собственников жилья "Дегунино" (далее - истец, абонент) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 02.100303ГВС, согласно условиям которого ответчик обязался подавать горячую воду для оказания коммунальных услуг, а истец оплачивать ее.
Стороны в договоре согласовали (пункт 3.2. договора), что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно пункту 3.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от Управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период по настоящему договору и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.
Суды правильно пришли к выводу, что требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре противоречит предмету договора, каковым является подача горячей воды в количестве и по адресам, указанным в приложении.
Предмет иска должен соответствовать способам защиты прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не указал, какое условие договора и материально-правовые нормы устанавливают обязанность ответчика по оформлению счета-фактуры с указанием именно таких составляющих.
Гражданское законодательство не предусматривает порядок оформления счетов-фактур, этот вопрос регулируется нормами налогового законодательства, однако между сторонами спора отсутствуют налоговые правоотношения, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды установили, что формальную обязанность по выставлению счета-фактуры ответчик выполнял; договор не содержит условий об указании в счете-фактуре объема горячей воды в конкретной единице измерения.
Нарушенные ответчиком права истца о начислении стоимости горячей воды с использованием не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, показателей единицы измерения объема горячей воды, истец вправе защитить иным способом при разрешении споров по оплате поставленного коммунального ресурса - горячей воды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66523/12-26-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66523/12-26-563
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-66523/12-26-563
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Бабенко ИФ, дов. от 02.04.2012,
от ответчика Ковалева ТВ, дов. от 25.12.2012,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Дегунино"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Дегунино" (Москва, ОГРН 1077799004964)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
о понуждении к исполнению обязанности по передаче счетов-фактур с указанием измерения горячей воды в куб. м
установил:
Товарищество собственников жилья "Дегунино" обратилось с учетом уточнения исковых требований к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании передать счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с указанием единицы измерения - "куб. м" для оплаты горячего водоснабжения по договору N 02.100303ГВС от 01.08.2007.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно и в нарушение условий вышеуказанного договора вел учет и расчет объема горячего водоснабжения (ГВС) не в куб. м, а в Гкал, ежемесячно предоставляя истцу для оплаты счета-фактуры с января по декабрь 2011 года, указывая в них неправильно: наименование услуги - "холодная вода на нужды ГВС и тепловая энергия горячее водоснабжение", единицу измерения - "Гкал" и стоимость ГВС, рассчитываемую исходя из "Гкал".
Истец указывает, что на основании пункта 2.1.1 договора ответчик обязан руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которыми предусмотрено измерение объема горячей воды в куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 между Товариществом собственников жилья "Дегунино" (далее - истец, абонент) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 02.100303ГВС, согласно условиям которого ответчик обязался подавать горячую воду для оказания коммунальных услуг, а истец оплачивать ее.
Стороны в договоре согласовали (пункт 3.2. договора), что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно пункту 3.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от Управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период по настоящему договору и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.
Суды правильно пришли к выводу, что требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре противоречит предмету договора, каковым является подача горячей воды в количестве и по адресам, указанным в приложении.
Предмет иска должен соответствовать способам защиты прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не указал, какое условие договора и материально-правовые нормы устанавливают обязанность ответчика по оформлению счета-фактуры с указанием именно таких составляющих.
Гражданское законодательство не предусматривает порядок оформления счетов-фактур, этот вопрос регулируется нормами налогового законодательства, однако между сторонами спора отсутствуют налоговые правоотношения, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды установили, что формальную обязанность по выставлению счета-фактуры ответчик выполнял; договор не содержит условий об указании в счете-фактуре объема горячей воды в конкретной единице измерения.
Нарушенные ответчиком права истца о начислении стоимости горячей воды с использованием не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, показателей единицы измерения объема горячей воды, истец вправе защитить иным способом при разрешении споров по оплате поставленного коммунального ресурса - горячей воды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66523/12-26-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)