Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом, Комитет) от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул Советская, 3-3А" (далее - распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным.
Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012.
По мнению заявителя жалобы, ООО "СтройГрад" был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра, поскольку о том, что многоквартирные дома по ул. Советская, д. 3, 3А, находятся на одном земельном участке, Обществу стало известно в момент ознакомления с документами, необходимыми для покупки данных помещений, то есть еще до 20.02.2012. С соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока Общество не обращалось.
Комитет полагает, что заявление Общества о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "СтройГрад" не являлось собственником помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем не имело какого-либо отношения к занимаемому им земельному участку, а принятое распоряжение не нарушало и не могло нарушать прав и законных интересов ООО "СтройГрад".
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, на момент принятия судом первой инстанции заявления Общества, в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело с одинаковым предметом спора, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, что в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако указанное обстоятельство арбитражным судом не было учтено при вынесении обжалуемого решения.
Кроме того, Комитет по управлению имуществом выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Иваново, постановления главы города Иваново от 04.11.2002 N 979, положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое распоряжение подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
Комитет находит не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не предусматривали возможности формирования единого земельного участка, на котором находятся несколько многоквартирных домов и объектов недвижимости, не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
Также Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым распоряжением является необоснованным, поскольку такого обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, из материалов дела не следует.
Помимо названного, заявитель жалобы полагает, что решение арбитражного суда подлежит безусловной отмене, поскольку если суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, то оно точно также нарушает права и законные интересы физических лиц, собственников квартир в доме N 3, расположенном на том же земельном участке. В связи с указанным заявитель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников названного многоквартирного дома.
Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 28.01.2012 было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на 13 час. 00 мин. 21.02.2012.
В судебном заседании, отложенном на 13 час. 00 мин. 21.02.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 час. 15 мин. 27.02.2013.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.
Судом было рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников многоквартирного дома N 3 по улице Советская города Иваново. Протокольным определением от 27.02.2013 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" в 2012 году приобрело на праве собственности квартиры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, расположенные в шестиквартирном доме 3А по ул. Советская, г. Иванова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 37-СС N 164198 от 29.03.2012, 37-СС N 164336 от 30.03.2012, 37-СС N 164337 от 30.03.2012, 37-СС N 164338 от 30.03.2012, 37-СС N 164608 от 30.03.2012, 37-СС N 164709 от 30.03.2012 (л.д. 14-19).
Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:0100107:17 площадью 1 940 кв. м, сформированном на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 3-3А" (л.д. 13). Помимо дома N 3А на данном земельном участке расположен жилой дом N 3.
09.04.2012 ООО "СтройГрад" обратилось в Администрацию города Иванова (далее - Администрация) с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 3А.
Письмом от 27.04.2012 N 02-19/3-195 Администрация уведомила заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 3-3А, с кадастровым номером 37:24:0100107:17, площадью 1 940 кв. м, был сформирован в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами установления границ с разрешенным использованием для многоквартирных жилых домов.
Заявителю было предложено совершить действия по разделу земельного участка, предусмотренные статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации посредством раздела существующего земельного участка с учетом мнения землепользователей, земельных участков из которых образуется новые земельные участки.
Основанием для совершения действий по формированию земельного участка с кадастровым номером 37;24:0100107:17 являлось распоряжение Комитета от 17.04.2006 N 436-ра.
Полагая, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Установив, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра принято с нарушением норм действующего законодательства, а также придя к выводу о том, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое распоряжение недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку было подписано лицом, не уполномоченным принимать решения от имени органа местного самоуправления. Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Закон о введении в действие ЖК РФ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно постановлению Главы города Иванова от 04.11.2002 N 979 (ред. от 04.02.2005) формирование земельных участков на территории города Иванова согласно отнесено к компетенции Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что полномочия по утверждению и согласованию схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями от имени администрации города (арендодателя) предоставлены председателю Комитета или лицу, уполномоченному администрацией города по доверенности.
Правовой статус Комитета по управлению имуществом на момент издания оспариваемого распоряжения регулировался Положением о городском комитете по управлению имуществом, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 21.05.1999 N 453-1 (ред. от 16.10.2001) (далее - Положение N 453-1).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 453-1 Комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и действует при администрации города Иванова в качестве специализированного учреждения, осуществляющего функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 Положения N 453-1 Комитет возглавляет председатель, который издает на основе и во исполнение действующего законодательства и иных нормативных актов в пределах компетенции Комитета распоряжения и приказы.
Пунктом 3.2 установлено, что в отсутствие председателя руководство Комитетом осуществляет заместитель председателя.
Кроме того, согласно пункту 2.1 Должностной инструкции заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом по земельным вопросам (далее - Должностная инструкция) заместитель председателя осуществляет общее руководство отделами комитета, которые осуществляют функции по оформлению прав на земельные участки территории города, ведению учета арендаторов и иных землепользователей, формированию земельных участков, контролем за поступлением платы за землю, контролю за использованием земель и по иным вопросам землепользования, находящимся в ведении Комитета.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 03.04.2006 N 19-л (л.д. 106) на начальника отдела землепользования Ермохина Е.Г. в период с 03.04.2006 по 02.05.2006 включительно возложено исполнение обязанностей заместителя председателя комитета.
Таким образом, учитывая содержание пункта 3.2 Положения N 453-1 Должностной инструкции, на Ермохина Е.Г., как на и.о. заместителя председателя, возложены полномочия по руководству Комитетом, в том числе, полномочия по изданию в пределах компетенции Комитета распоряжений и приказов.
Оспариваемое распоряжение было подписано и.о. заместителя председателя Ермохиным Е.Г.
На основании изложенного следует вывод о том, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра было подписано лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение было подписано и.о. заместителя председателя Ермохиным Е.Г. по доверенности от 03.04.2006 N 2-23-556, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку из распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра такого обстоятельства не следует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:2 был снят с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:17 был одновременно поставлен на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области (л.д. 97-98) земельный участок по улице Советская 3, 3а г. Иваново с кадастровым номером 37:24:010107:2 был поставлен на кадастровый учет 18.07.2005, то есть до издания оспариваемого постановления, с декларированной (без установления границ земельного участка) площадью 2334 кв. м на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала N 37:24:0101107. В качестве документа-основания для включения земельного участка в инвентаризационную опись указан технический паспорт N 23098 от 04.06.1990. Следовательно, на спорном земельном участке два многоквартирных дома располагались еще с 1990 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Порядок предоставления земельных участков для многоквартирных домов предусмотрен нормами Закона N 189-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая положения указанных нормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание. При этом необходимо отметить, что использование слов "многоквартирный дом" в тексте положений действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения двух домов на одном земельном участке.
В данном случае, нормы закона могут свидетельствовать лишь о предпочтительности расположения на земельном участке одного многоквартирного дома, а не о наличии такой императивной обязанности.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" от 27.09.2011 N д23-4059 требование о том, что на одном земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом является необоснованным. Следует учитывать, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 3-3А" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный вывод сделан на основании неправильного толкования норм материального права. Напротив, оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.
Общество приобрело в собственность квартиры в доме N 3А, расположенном на спорном земельном участке, после вынесения оспариваемого распоряжения. Следовательно, оно знало или должно было знать о том, что дом N 3А не является единственным домом, расположенном на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что формирование спорного земельного участка не препятствует реализации права Общества на формирование земельного участка под принадлежащим ему домом в административном порядке.
Таким образом, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы Комитета о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются правильными.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройГрад" был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, следовательно, вопрос о восстановлении срока был решен арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции заявления Общества в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело с одинаковым предметом спора, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, что в силу части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.
В данном случае производство по делу N 2-2427/12 по заявлению ООО "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 возбуждено Ленинским районным судом 30.07.2012 (л.д. 58), в то время как по настоящему делу (N А17-3629/2012) производство было возбуждено арбитражным судом раньше (23.07.2012), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения.
Кроме того, определением Ленинского районного суда города Иваново от 22.08.2012 заявление ООО "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 оставлено без рассмотрения (л.д. 89), поскольку Арбитражным судом Ивановской области производство по аналогичному делу было возбуждено ранее.
Доводы ООО "СтройГрад" о несоответствии закону оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул Советская, 3-3А" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3629/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А17-3629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом, Комитет) от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул Советская, 3-3А" (далее - распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным.
Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012.
По мнению заявителя жалобы, ООО "СтройГрад" был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра, поскольку о том, что многоквартирные дома по ул. Советская, д. 3, 3А, находятся на одном земельном участке, Обществу стало известно в момент ознакомления с документами, необходимыми для покупки данных помещений, то есть еще до 20.02.2012. С соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока Общество не обращалось.
Комитет полагает, что заявление Общества о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения ООО "СтройГрад" не являлось собственником помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем не имело какого-либо отношения к занимаемому им земельному участку, а принятое распоряжение не нарушало и не могло нарушать прав и законных интересов ООО "СтройГрад".
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, на момент принятия судом первой инстанции заявления Общества, в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело с одинаковым предметом спора, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, что в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако указанное обстоятельство арбитражным судом не было учтено при вынесении обжалуемого решения.
Кроме того, Комитет по управлению имуществом выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Иваново, постановления главы города Иваново от 04.11.2002 N 979, положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое распоряжение подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
Комитет находит не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не предусматривали возможности формирования единого земельного участка, на котором находятся несколько многоквартирных домов и объектов недвижимости, не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
Также Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым распоряжением является необоснованным, поскольку такого обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, из материалов дела не следует.
Помимо названного, заявитель жалобы полагает, что решение арбитражного суда подлежит безусловной отмене, поскольку если суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, то оно точно также нарушает права и законные интересы физических лиц, собственников квартир в доме N 3, расположенном на том же земельном участке. В связи с указанным заявитель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников названного многоквартирного дома.
Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 28.01.2012 было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на 13 час. 00 мин. 21.02.2012.
В судебном заседании, отложенном на 13 час. 00 мин. 21.02.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 час. 15 мин. 27.02.2013.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.
Судом было рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников многоквартирного дома N 3 по улице Советская города Иваново. Протокольным определением от 27.02.2013 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" в 2012 году приобрело на праве собственности квартиры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, расположенные в шестиквартирном доме 3А по ул. Советская, г. Иванова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 37-СС N 164198 от 29.03.2012, 37-СС N 164336 от 30.03.2012, 37-СС N 164337 от 30.03.2012, 37-СС N 164338 от 30.03.2012, 37-СС N 164608 от 30.03.2012, 37-СС N 164709 от 30.03.2012 (л.д. 14-19).
Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:0100107:17 площадью 1 940 кв. м, сформированном на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 3-3А" (л.д. 13). Помимо дома N 3А на данном земельном участке расположен жилой дом N 3.
09.04.2012 ООО "СтройГрад" обратилось в Администрацию города Иванова (далее - Администрация) с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 3А.
Письмом от 27.04.2012 N 02-19/3-195 Администрация уведомила заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д. 3-3А, с кадастровым номером 37:24:0100107:17, площадью 1 940 кв. м, был сформирован в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами установления границ с разрешенным использованием для многоквартирных жилых домов.
Заявителю было предложено совершить действия по разделу земельного участка, предусмотренные статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации посредством раздела существующего земельного участка с учетом мнения землепользователей, земельных участков из которых образуется новые земельные участки.
Основанием для совершения действий по формированию земельного участка с кадастровым номером 37;24:0100107:17 являлось распоряжение Комитета от 17.04.2006 N 436-ра.
Полагая, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Установив, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра принято с нарушением норм действующего законодательства, а также придя к выводу о том, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое распоряжение недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку было подписано лицом, не уполномоченным принимать решения от имени органа местного самоуправления. Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Закон о введении в действие ЖК РФ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно постановлению Главы города Иванова от 04.11.2002 N 979 (ред. от 04.02.2005) формирование земельных участков на территории города Иванова согласно отнесено к компетенции Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что полномочия по утверждению и согласованию схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями от имени администрации города (арендодателя) предоставлены председателю Комитета или лицу, уполномоченному администрацией города по доверенности.
Правовой статус Комитета по управлению имуществом на момент издания оспариваемого распоряжения регулировался Положением о городском комитете по управлению имуществом, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 21.05.1999 N 453-1 (ред. от 16.10.2001) (далее - Положение N 453-1).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 453-1 Комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и действует при администрации города Иванова в качестве специализированного учреждения, осуществляющего функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 Положения N 453-1 Комитет возглавляет председатель, который издает на основе и во исполнение действующего законодательства и иных нормативных актов в пределах компетенции Комитета распоряжения и приказы.
Пунктом 3.2 установлено, что в отсутствие председателя руководство Комитетом осуществляет заместитель председателя.
Кроме того, согласно пункту 2.1 Должностной инструкции заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом по земельным вопросам (далее - Должностная инструкция) заместитель председателя осуществляет общее руководство отделами комитета, которые осуществляют функции по оформлению прав на земельные участки территории города, ведению учета арендаторов и иных землепользователей, формированию земельных участков, контролем за поступлением платы за землю, контролю за использованием земель и по иным вопросам землепользования, находящимся в ведении Комитета.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 03.04.2006 N 19-л (л.д. 106) на начальника отдела землепользования Ермохина Е.Г. в период с 03.04.2006 по 02.05.2006 включительно возложено исполнение обязанностей заместителя председателя комитета.
Таким образом, учитывая содержание пункта 3.2 Положения N 453-1 Должностной инструкции, на Ермохина Е.Г., как на и.о. заместителя председателя, возложены полномочия по руководству Комитетом, в том числе, полномочия по изданию в пределах компетенции Комитета распоряжений и приказов.
Оспариваемое распоряжение было подписано и.о. заместителя председателя Ермохиным Е.Г.
На основании изложенного следует вывод о том, что распоряжение от 17.04.2006 N 436-ра было подписано лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение было подписано и.о. заместителя председателя Ермохиным Е.Г. по доверенности от 03.04.2006 N 2-23-556, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку из распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра такого обстоятельства не следует.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:2 был снят с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:17 был одновременно поставлен на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области (л.д. 97-98) земельный участок по улице Советская 3, 3а г. Иваново с кадастровым номером 37:24:010107:2 был поставлен на кадастровый учет 18.07.2005, то есть до издания оспариваемого постановления, с декларированной (без установления границ земельного участка) площадью 2334 кв. м на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала N 37:24:0101107. В качестве документа-основания для включения земельного участка в инвентаризационную опись указан технический паспорт N 23098 от 04.06.1990. Следовательно, на спорном земельном участке два многоквартирных дома располагались еще с 1990 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Порядок предоставления земельных участков для многоквартирных домов предусмотрен нормами Закона N 189-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая положения указанных нормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание. При этом необходимо отметить, что использование слов "многоквартирный дом" в тексте положений действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения двух домов на одном земельном участке.
В данном случае, нормы закона могут свидетельствовать лишь о предпочтительности расположения на земельном участке одного многоквартирного дома, а не о наличии такой императивной обязанности.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" от 27.09.2011 N д23-4059 требование о том, что на одном земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом является необоснованным. Следует учитывать, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 3-3А" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный вывод сделан на основании неправильного толкования норм материального права. Напротив, оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.
Общество приобрело в собственность квартиры в доме N 3А, расположенном на спорном земельном участке, после вынесения оспариваемого распоряжения. Следовательно, оно знало или должно было знать о том, что дом N 3А не является единственным домом, расположенном на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что формирование спорного земельного участка не препятствует реализации права Общества на формирование земельного участка под принадлежащим ему домом в административном порядке.
Таким образом, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы Комитета о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, являются правильными.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройГрад" был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, следовательно, вопрос о восстановлении срока был решен арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции заявления Общества в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело с одинаковым предметом спора, по тем же основаниям, с участием тех же лиц, что в силу части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из буквального толкования данной нормы следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.
В данном случае производство по делу N 2-2427/12 по заявлению ООО "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 возбуждено Ленинским районным судом 30.07.2012 (л.д. 58), в то время как по настоящему делу (N А17-3629/2012) производство было возбуждено арбитражным судом раньше (23.07.2012), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения.
Кроме того, определением Ленинского районного суда города Иваново от 22.08.2012 заявление ООО "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения от 17.04.2006 оставлено без рассмотрения (л.д. 89), поскольку Арбитражным судом Ивановской области производство по аналогичному делу было возбуждено ранее.
Доводы ООО "СтройГрад" о несоответствии закону оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2012 по делу N А17-3629/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: г. Иваново, ул Советская, 3-3А" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)