Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов М.А. - по паспорту, Цветков В.В. - по доверенности от 01.08.2012
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2013) Жилищно-строительного кооператива N 214 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-51785/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 214, место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское, д. 290, ОГРН 1037857000752
к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными предписаний
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 214, 197706, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское, д. 290, ОГРН 1037857000752, (далее - заявитель, ЖСК N 214) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пунктов 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, выданных Отделом надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района).
Решением от 22.01.2013 суд отказал ЖСК N 214 в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства требования пунктов 8.4 и 5.14 СНиП 21-01-97 и пунктов 7.1.13, 7.2.13 СНиП 31-01-2003 не распространяются на ЖСК N 214.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявителя содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:
- - приостановить действие пунктов 1, 2 предписания от 10.10.2012 N 2-17-802/1/1, вынесенного старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Соловьевым К.С.;
- - приостановить действие пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 10.10.2012 N 2-17-803/1/1, вынесенного старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Соловьевым К.С.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 заявление ЖСК N 214 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что, несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы предписаний ОНД Курортного района от 10.10.2012 N 2-17-802/1/1 и N 2-17-803/1/1, в рамках настоящего дела ЖСК N 214 оспариваются пункты 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пункты 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1.
ОНД Курортного района и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОНД Курортного района на основании распоряжений от 22.05.2012 N 2-17-421, N 2-17-422 в отношении ЖСК N 214 были проведены плановые выездные проверки объектов защиты - многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290 и дом 292, в ходе которых были выявлены нарушения, отраженные в актах проверки от 29.06.2012 N 2-17-421 и N 2-17-422.
По результатам проверок ЖСК N 214 были выданы предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и N 2-17-422/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 03.09.2012.
Как следует из предписания N 2-17-421/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290, в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в подъезде выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарным люком 2-го типа (пункт 5); в нарушение пункта 7.1.13 СНиП 31-01-2003, пункта 5.14* СНиП 21-01-97* в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение мусоросборной камеры от помещения подвала, не установлена противопожарная дверь 1-го типа (пункт 6).
Согласно предписанию N 2-17-422/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 292, в нарушение пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 5.14* СНиП 21-01-97* в подъездах NN 1, 2, 3 в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение подвала от лестничной клетки жилой части здания, не установлена противопожарная дверь 1-го типа (пункты 3, 4, 7); в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в подъезде N 2 выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарным люком 2-го типа (пункт 5).
Не согласившись с пунктами 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пунктами 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, ЖСК N 214 оспорило соответствующие пункты предписаний ОНД Курортного района в арбитражном суде.
Придя к выводам о соответствии означенных пунктов предписаний ОНД Курортного района требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции оставил заявление ЖСК N 214 без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что спорные многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290 и дом 292, находятся в управлении ЖСК N 214.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарный преграды (двери, перегородки, перекрытия) в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур - шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Перегородки и перекрытия тамбур - шлюзов должны быть противопожарными.
Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 7.1.13 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003) предусмотрено, что мусоросборная камера должна иметь самостоятельный вход, изолированный от входа в здание глухой стеной, и выделяться противопожарными перегородками и перекрытием с пределами огнестойкости не менее REI 60 и классом пожарной опасности К0.
Согласно пункту 7.2.13 СНиП 31-01-2003 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания. Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа. Выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с 6.21 СНиП 21-01. Выходы из технических этажей, расположенных в средней или верхней части здания, допускается осуществлять через общие лестничные клетки, а в зданиях с лестничными клетками Н1 - через воздушную зону.
Факт неисполнения ЖСК N 214 вышеназванных правил и норм пожарной безопасности, изложенные в пунктах 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1, пунктах 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 29.06.2012 N 2-17-421, N 2-17-422, установлен судом первой инстанции и также не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, заявитель указывает на недопустимость применения СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003 к ранее построенным и введенным в эксплуатацию зданиям.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ОНД Курортного района в оспариваемых предписаниях на нарушение ЖСК N 214 пунктов 7.1.13, 7.2.13 СНиП 31-01-2003 действительно является неправомерной, поскольку согласно пункту 1.1 данного СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, а, следовательно, в данном случае они не подлежат применению.
Доводы ЖСК N 214, изложенные в первоначальном заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, согласно которому при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования СНиП 21-01-97* подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
При этом, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", указанный в пункте 1.7 данного СНиП, на который сослался заявитель, утратил силу, а значит, область применения СНиП 21-01-97* устанавливается исключительно пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*.
Следовательно, то обстоятельство, что проверяемые многоквартирные жилые дома были построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
Иных доводов со ссылками нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подтвержденных надлежащими доказательствами, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов предписания ОНД Курортного района или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам ЖСК N 214 не приведено.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК N 214 нарушил требования СНиП 21-01-97, а, следовательно, и требования Законов N 123-ФЗ и N 69-ФЗ, в связи с чем у ОНД Курортного района имелись основания для включения соответствующих пунктов в оспариваемые предписания, предписания выданы уполномоченным на то органом и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.01.2013 судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК N 214 и отмены принятого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-51785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 214 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51785/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-51785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов М.А. - по паспорту, Цветков В.В. - по доверенности от 01.08.2012
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2013) Жилищно-строительного кооператива N 214 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-51785/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 214, место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское, д. 290, ОГРН 1037857000752
к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительными предписаний
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 214, 197706, г. Санкт-Петербург, ш. Приморское, д. 290, ОГРН 1037857000752, (далее - заявитель, ЖСК N 214) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пунктов 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, выданных Отделом надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района).
Решением от 22.01.2013 суд отказал ЖСК N 214 в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу действующего законодательства требования пунктов 8.4 и 5.14 СНиП 21-01-97 и пунктов 7.1.13, 7.2.13 СНиП 31-01-2003 не распространяются на ЖСК N 214.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявителя содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:
- - приостановить действие пунктов 1, 2 предписания от 10.10.2012 N 2-17-802/1/1, вынесенного старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Соловьевым К.С.;
- - приостановить действие пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 10.10.2012 N 2-17-803/1/1, вынесенного старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Соловьевым К.С.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 заявление ЖСК N 214 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что, несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы предписаний ОНД Курортного района от 10.10.2012 N 2-17-802/1/1 и N 2-17-803/1/1, в рамках настоящего дела ЖСК N 214 оспариваются пункты 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пункты 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1.
ОНД Курортного района и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОНД Курортного района на основании распоряжений от 22.05.2012 N 2-17-421, N 2-17-422 в отношении ЖСК N 214 были проведены плановые выездные проверки объектов защиты - многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290 и дом 292, в ходе которых были выявлены нарушения, отраженные в актах проверки от 29.06.2012 N 2-17-421 и N 2-17-422.
По результатам проверок ЖСК N 214 были выданы предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и N 2-17-422/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 03.09.2012.
Как следует из предписания N 2-17-421/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290, в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в подъезде выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарным люком 2-го типа (пункт 5); в нарушение пункта 7.1.13 СНиП 31-01-2003, пункта 5.14* СНиП 21-01-97* в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение мусоросборной камеры от помещения подвала, не установлена противопожарная дверь 1-го типа (пункт 6).
Согласно предписанию N 2-17-422/1/1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 292, в нарушение пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункта 5.14* СНиП 21-01-97* в подъездах NN 1, 2, 3 в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение подвала от лестничной клетки жилой части здания, не установлена противопожарная дверь 1-го типа (пункты 3, 4, 7); в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в подъезде N 2 выход из лестничной клетки на чердак не обеспечен противопожарным люком 2-го типа (пункт 5).
Не согласившись с пунктами 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1 и пунктами 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, ЖСК N 214 оспорило соответствующие пункты предписаний ОНД Курортного района в арбитражном суде.
Придя к выводам о соответствии означенных пунктов предписаний ОНД Курортного района требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции оставил заявление ЖСК N 214 без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что спорные многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 290 и дом 292, находятся в управлении ЖСК N 214.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарный преграды (двери, перегородки, перекрытия) в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур - шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Перегородки и перекрытия тамбур - шлюзов должны быть противопожарными.
Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 7.1.13 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003) предусмотрено, что мусоросборная камера должна иметь самостоятельный вход, изолированный от входа в здание глухой стеной, и выделяться противопожарными перегородками и перекрытием с пределами огнестойкости не менее REI 60 и классом пожарной опасности К0.
Согласно пункту 7.2.13 СНиП 31-01-2003 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания. Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа. Выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с 6.21 СНиП 21-01. Выходы из технических этажей, расположенных в средней или верхней части здания, допускается осуществлять через общие лестничные клетки, а в зданиях с лестничными клетками Н1 - через воздушную зону.
Факт неисполнения ЖСК N 214 вышеназванных правил и норм пожарной безопасности, изложенные в пунктах 5, 6 предписания от 29.06.2012 N 2-17-421/1/1, пунктах 3, 4, 5, 7 предписания от 29.06.2012 N 2-17-422/1/1, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 29.06.2012 N 2-17-421, N 2-17-422, установлен судом первой инстанции и также не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, заявитель указывает на недопустимость применения СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003 к ранее построенным и введенным в эксплуатацию зданиям.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ОНД Курортного района в оспариваемых предписаниях на нарушение ЖСК N 214 пунктов 7.1.13, 7.2.13 СНиП 31-01-2003 действительно является неправомерной, поскольку согласно пункту 1.1 данного СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, а, следовательно, в данном случае они не подлежат применению.
Доводы ЖСК N 214, изложенные в первоначальном заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, согласно которому при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования СНиП 21-01-97* подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.
При этом, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", указанный в пункте 1.7 данного СНиП, на который сослался заявитель, утратил силу, а значит, область применения СНиП 21-01-97* устанавливается исключительно пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*.
Следовательно, то обстоятельство, что проверяемые многоквартирные жилые дома были построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
Иных доводов со ссылками нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подтвержденных надлежащими доказательствами, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов предписания ОНД Курортного района или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам ЖСК N 214 не приведено.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЖСК N 214 нарушил требования СНиП 21-01-97, а, следовательно, и требования Законов N 123-ФЗ и N 69-ФЗ, в связи с чем у ОНД Курортного района имелись основания для включения соответствующих пунктов в оспариваемые предписания, предписания выданы уполномоченным на то органом и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.01.2013 судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК N 214 и отмены принятого решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-51785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 214 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)