Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: директора Механиковой Т.Б. (паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19039/2013) ООО "Новая Технология"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-6053/2011 (судья Погарелов В.А.), принятое
по иску ТСЖ "Бондарева - 5"
к ООО "Новая Технология"
3-и лица: МУП "Сервисный центр ЖКХ", ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, дом 5, офис 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, 19, 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 (далее - Договор).
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный Центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.
Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В судебном заседании 14.01.2013 года представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 708892 рублей 80 копеек, в том числе незаконно удерживаемые истцом денежные средства по статье "капитальный ремонт" в сумме 161030 рублей 74 копейки и незаконно удерживаемые истцом денежные средства по статье "теплоснабжение" в сумме 540006 рублей 20 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-6053/2011 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Новая Технология" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что надлежащим образом исполнял все обязательства, предусмотренные договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года.
Представленные истцом дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставлены апелляционным судом без рассмотрения, поскольку не направлялись другим лицам, участвующим в деле.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ТСЖ и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого ТСЖ поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества Дома. В частности, ТСЖ поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 Договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному настоящим Договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает плату Обществу, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Как указывает ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений Дома производили Обществу плату за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, а также взносы практически в полном объеме. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - Предприятие) предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. и процентов за пользование чужими денежными средства. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 532 813 руб. 54 коп. задолженности и 12 192 руб. 66 коп. процентов. При этом у ТСЖ остался непогашенным долг в размере 540 006 руб. 20 коп. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия" в размере 293 142 руб. 01 коп.
В деле имеется уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4 Договора, в котором ТСЖ просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество. Как указывает ТСЖ, Общество не исполнило его требования.
По утверждению ТСЖ, Общество не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства, не возвращая их при этом и ТСЖ.
Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 159 966 руб. 65 коп., тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу истец включил в размер взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения также сумму 77 976 руб. 66 коп., предъявленную ко взысканию с ТСЖ Предприятием в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.
Действуя как управляющая организация ответчик, на протяжении 2009 - 2010 годов, получал от истца денежные средства за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме.
Уведомлением от 01.05.2011 года истец известил ответчика о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 17).
Факт прекращения договорных отношений ответчиком не оспаривался.
Между ответчиком (принципал) и МУП "Сервисный центр ЖКХ" (агент) были заключены агентские договоры N 60 от 20.02.2009 года и N 60 от 25.12.2009 года, согласно которым МУП в отношении дома N 5 по улице Бондарева осуществляло начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а именно по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, санитарной очистке, водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что МУП "Сервисный центр ЖКХ" надлежащим образом и в полном объеме перечислял ответчику поступающие от потребителей соответствующих услуг денежные средства, в том числе за услуги по теплоснабжению. При этом материалами дела подтверждается, что у жильцов дома N 5 по улице Бондарева отсутствует задолженность по оплате услуги по теплоснабжению.
Согласно акту сверки от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 19) у истца образовалась задолженность перед ООО "Теплоснабжение" в сумме 540006 рублей 20 копеек по оплате услуг по теплоснабжению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению соответствующих денежных средств ресурсоснабжающей организации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540006 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Бондарева решений о проведении капитального ремонта не принимали. Доказательств проведения работ капитального характера в указанном доме стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком за услуги по капитальному ремонту в сумме 161030 рублей 74 копеек
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 г. по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6053/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А26-6053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: директора Механиковой Т.Б. (паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19039/2013) ООО "Новая Технология"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-6053/2011 (судья Погарелов В.А.), принятое
по иску ТСЖ "Бондарева - 5"
к ООО "Новая Технология"
3-и лица: МУП "Сервисный центр ЖКХ", ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Бондарева-5", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, дом 5, офис 4, ОГРН 1081035002014 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Технология", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица 40 лет ВЛКСМ, 19, 111, ОГРН 1081035003070 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 (далее - Договор).
Определением от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Сортавала (далее - Сервисный Центр) и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.
Решением от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В судебном заседании 14.01.2013 года представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 708892 рублей 80 копеек, в том числе незаконно удерживаемые истцом денежные средства по статье "капитальный ремонт" в сумме 161030 рублей 74 копейки и незаконно удерживаемые истцом денежные средства по статье "теплоснабжение" в сумме 540006 рублей 20 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-6053/2011 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Новая Технология" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что надлежащим образом исполнял все обязательства, предусмотренные договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 11.12.2008 года.
Представленные истцом дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставлены апелляционным судом без рассмотрения, поскольку не направлялись другим лицам, участвующим в деле.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ТСЖ и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого ТСЖ поручает Обществу техническую эксплуатацию общего имущества Дома. В частности, ТСЖ поручает Обществу начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ (пункт 1.3.3 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 Договора Общество проводит расчеты за выполненные работы и услуги по порученному настоящим Договором составу технической эксплуатации жилищного фонда, удерживает плату Обществу, которая устанавливается в размере 20% от суммы платежа 1 (плата собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, кроме платы за вывоз твердых бытовых отходов) и включает в себя расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание. Все оставшиеся после проведения указанных расчетов денежные средства Общество 15-го числа отчетного месяца перечисляет на счет ТСЖ. Прочие работы, выполняемые Обществом по ремонту и обслуживанию Дома, будут оплачиваться ТСЖ по факту выполнения работ.
Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов правления ТСЖ.
Как указывает ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений Дома производили Обществу плату за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, а также взносы практически в полном объеме. Между тем муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение города Сортавала" (далее - Предприятие) предъявило иск к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. и процентов за пользование чужими денежными средства. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 532 813 руб. 54 коп. задолженности и 12 192 руб. 66 коп. процентов. При этом у ТСЖ остался непогашенным долг в размере 540 006 руб. 20 коп. В отопительный сезон 2010 - 2011 гг. у ТСЖ образовался долг также перед закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнергия" в размере 293 142 руб. 01 коп.
В деле имеется уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.04.2011 на основании пункта 2.1.4 Договора, в котором ТСЖ просило Общество вернуть в этот срок всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ, принадлежащие ТСЖ денежные средства и иное имущество. Как указывает ТСЖ, Общество не исполнило его требования.
По утверждению ТСЖ, Общество не в полном объеме перечисляло ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства, не возвращая их при этом и ТСЖ.
Кроме того, Общество удержало полученные от жильцов в период с 01.09.2009 по 01.04.2011 денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 159 966 руб. 65 коп., тогда как капитальный ремонт в Доме в этот период не проводился.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу истец включил в размер взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения также сумму 77 976 руб. 66 коп., предъявленную ко взысканию с ТСЖ Предприятием в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.
Действуя как управляющая организация ответчик, на протяжении 2009 - 2010 годов, получал от истца денежные средства за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме.
Уведомлением от 01.05.2011 года истец известил ответчика о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 17).
Факт прекращения договорных отношений ответчиком не оспаривался.
Между ответчиком (принципал) и МУП "Сервисный центр ЖКХ" (агент) были заключены агентские договоры N 60 от 20.02.2009 года и N 60 от 25.12.2009 года, согласно которым МУП в отношении дома N 5 по улице Бондарева осуществляло начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а именно по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, санитарной очистке, водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что МУП "Сервисный центр ЖКХ" надлежащим образом и в полном объеме перечислял ответчику поступающие от потребителей соответствующих услуг денежные средства, в том числе за услуги по теплоснабжению. При этом материалами дела подтверждается, что у жильцов дома N 5 по улице Бондарева отсутствует задолженность по оплате услуги по теплоснабжению.
Согласно акту сверки от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 19) у истца образовалась задолженность перед ООО "Теплоснабжение" в сумме 540006 рублей 20 копеек по оплате услуг по теплоснабжению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению соответствующих денежных средств ресурсоснабжающей организации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540006 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Бондарева решений о проведении капитального ремонта не принимали. Доказательств проведения работ капитального характера в указанном доме стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком за услуги по капитальному ремонту в сумме 161030 рублей 74 копеек
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 г. по делу N А26-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)