Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Луч": Смирнов Л.В., председатель, протокол N 10 от 11.10.2012;
- от ООО "Газпром межрегионгаз": Куприна Т.Н., представитель по доверенности N 4-155/12 от 14.12.2012;
- от ООО "Теплосервис-Воронеж": Бажанов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012;
- от ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1043600080567, ИНН 3664060595) о взыскании 739 362 руб. 44 коп. задолженности, процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ответчик, ТСЖ "Луч") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 24.10.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 699 685 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 39 677 руб. 35 коп. и продолжать начисление процентов с 11.09.2012 г. исходя из действующей ставки рефинансирования до фактического погашения задолженности ТСЖ "Луч" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 387 685 руб. задолженности, 39 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых на сумму долга 387 685 руб. продолжено с 11.09.2012 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 312 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что ни он, ни ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ВТЭС") не давали указания ТСЖ "Луч" о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц.
Также заявитель считал, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз") по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Газпром межрегионгаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз" ссылалось на то, что заключенным договором предусмотрена возможность оплаты покупателем газа третьим лицам.
Также третье лицо указывало на то, что если принять во внимание правовую позицию истца, у ООО "ВТЭС" фактически возникло неосновательное обогащение в сумме 312 000 руб.
В судебное заседание представители ООО "ВТЭС" не явились. От данного лица, посредством сервиса "Мой арбитр", поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
От ООО "Теплосервис-Воронеж" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением N 1 и ходатайство о приобщении к материалам дела документов: 1) графика погашения задолженности ТСЖ "Луч" перед ООО "Теплосервис-Воронеж"; 2) платежных поручений N 462 от 25.07.2012 и N 789 от 25.06.2012; 3) договоров займа ООО "ВТЭС" N 1 от 01.07.2009, N 2 от 15.12.2009 с расчетами задолженности по указанным договорам и договор займа N 1 от 15.07.2009; 4) квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.08.2009, N 02 от 13.07.2009, N 23 от 15.12.2009; 5) ордеров N 63975 от 13.07.2009 и N 76777 от 17.08.2009; 6) квитанции N 117145 от 15.12.2009; 7) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 между ООО "Теплосервис-Воронеж" и ООО "ВТЭС"; 8) актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Теплосервис-Воронеж" и Булаевым Н.И. по договорам займа N 1 от 01.07.2009 и договору займа N 2 от 15.12.2009.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Теплосервис-Воронеж" считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ООО "Теплосервис-Воронеж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Луч" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между ООО "ВТЭС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Луч" (Абонент) был заключен договор N 1-ТЭ/ТСЖ/11 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями данного договора ЭСО обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.11.2011 г. по май 2012 г. ООО "ВТЭС" были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 303 747 руб. 02 коп.
Указанные услуги Абонентом в полном объеме не были оплачены.
В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 699 685 руб. 09 коп.
По договору о переводе долга от 29.08.2012 г., с согласия кредитора ООО "ВТЭС" передало задолженность ООО "Теплосервис-Воронеж" перед кредитором Булаевым Н.И. на сумму 702 446 руб.
По соглашению N 1 от 29.08.2012 г., ООО "ВТЭС" уступило принадлежащее ему право требования с ТСЖ "Луч" задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 699 685 руб. 09 коп. ООО "Теплосервис-Воронеж" в полном объеме исходя из требований по договору поставки тепловой энергии от 24.10.2011 г.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО "ВТЭС" перед ООО "Теплосервис-Воронеж" по договору о переводе долга от 29.08.2012 г. прекращаются отступным.
Из правовой позиции истца следует, что письмами от 29.08.2012 г. и от 14.09.2012 г. ТСЖ "Луч" было уведомлено о переводе его долга на ООО "Теплосервис-Воронеж".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Поскольку ответчик допускал просрочки в оплате поставленной ему тепловой энергии, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.09.2012 в размере 39 677 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что 312 000 рублей были оплачены ответчиком в адрес ООО "Газпром межрегионгаз", т.е. надлежащему кредитору и данная сумма взысканию не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 387 685 руб. не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В материалах делу имеются платежные поручения от 30.08.2012 N 72 на сумму 162 000 руб. и N 73 от 07.09.2012 на сумму 150 000 руб., подтверждающие, что 312 000 руб. были перечислены ТСЖ "Луч" на счет ООО "Газпром межрегионгаз" с указанием в назначении платежа "оплата за газ ж.д. Машиностроителей, 82 ТСЖ "Луч" по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333".
Письмами от 21.09.2012 г. ответчик указал ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", что назначением платежа в указанных платежных поручениях является "оплата за газ по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 за ООО "ВТЭС".
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что указанный договор от 20.10.2010 г. заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "ВТЭС". Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ в точки подключения сетей покупателя к сетям поставщика, а покупатель получать и оплачивать газ. В свою очередь, в п. п. 5.8 договора указано, что допускается оплата поставленного газа за Покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим Договором. Подписанием настоящего Договора Покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств Покупателя по оплате перед Поставщиком по настоящему Договору, а Поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за Покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.
Из материалов дела также следует, что задолженность ООО "ВТЭС" за поставленный газ по указанному договору уменьшена в связи с получением платежей от ТСЖ "Луч" на 312 000 руб.
В свою очередь, каких-либо исчерпывающих доказательств уведомления ТСЖ "Луч" о совершенной уступке прав требования к нему до даты платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.) в материалах дела не имеется. Почтовая квитанция, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством такого факта, поскольку из нее не следует, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о состоявшейся цессии, а также ввиду того, что она датирована 14.09.2012 г., т.е. уже позже фактического совершения ТСЖ "Луч" платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.).
Доказательства, подтверждающие вручение ответчику уведомления от 29.08.2012 г., отсутствуют. Показания свидетеля Курбаковой Ольги Викторовны так же данное обстоятельство не подтверждают, поскольку полномочия Исаева на получение корреспонденции для ТСЖ "Луч" документально не были подтверждены, председателем ТСЖ "Луч" не признаются.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом ответчик в лице уполномоченного органа о замене кредитора до 30.08.2012 и 07.09.2012 уведомлен не был.
Таким образом, ТСЖ "Луч" исполнило свои обязательства в части 312 000 руб. до получения извещения о замене кредитора с ООО "ВТЭС" на истца, то есть исполнило обязательство надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из п. 5.8 договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г., при подписании договора ООО "ВТЭС" согласилось на оплату за него третьими лицами, а кредитор (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обязан принимать платежи третьих лиц в погашение задолженности ООО "ВТЭС" за поставленный газ.
При этом в данном случае дополнительного письменного согласия или указания ООО "ВТЭС" третьим лицам, к которым относится и ТСЖ "Луч", производить платежи за ООО "ВТЭС" не требуется.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда области суд об отсутствии у ответчика за указанный период задолженности на сумму 312 000 руб. обоснованны и правомерны, и в их удовлетворении было отказано законно.
Довод заявителя жалобы о том что, ни он, ни ООО "ВТЭС" не давали указания ТСЖ "Луч" о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. договором установлено право ответчика осуществлять платежи в адрес третьих лиц.
Указание заявителя жалобы на то, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору, несостоятельно.
По смыслу статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть признано исполненным надлежащему лицу, если оно принимается лицом, управомоченным на это кредитором. Т.е. должно иметь место указание кредитора третьему лицу на возможность принятия соответствующего исполнения от должника. Именно такое указание и отражено в п. 5.8 заключенного договора.
Таким образом, при заключении договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" пришли к соглашению о предоставлении третьим лицам, в число которых входит и ответчик, право исполнять обязательства истца по оплате за газ перед его поставщиком, которым является ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (т.е. в срок до осуществления платежей) ответчика об уступке права требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 34 от 09.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15789/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А14-15789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Луч": Смирнов Л.В., председатель, протокол N 10 от 11.10.2012;
- от ООО "Газпром межрегионгаз": Куприна Т.Н., представитель по доверенности N 4-155/12 от 14.12.2012;
- от ООО "Теплосервис-Воронеж": Бажанов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012;
- от ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) к товариществу собственников жилья "Луч" (ОГРН 1043600080567, ИНН 3664060595) о взыскании 739 362 руб. 44 коп. задолженности, процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ответчик, ТСЖ "Луч") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 24.10.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 699 685 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 39 677 руб. 35 коп. и продолжать начисление процентов с 11.09.2012 г. исходя из действующей ставки рефинансирования до фактического погашения задолженности ТСЖ "Луч" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 387 685 руб. задолженности, 39 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых на сумму долга 387 685 руб. продолжено с 11.09.2012 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 312 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе указывал на то, что ни он, ни ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ВТЭС") не давали указания ТСЖ "Луч" о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц.
Также заявитель считал, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз") по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Газпром межрегионгаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз" ссылалось на то, что заключенным договором предусмотрена возможность оплаты покупателем газа третьим лицам.
Также третье лицо указывало на то, что если принять во внимание правовую позицию истца, у ООО "ВТЭС" фактически возникло неосновательное обогащение в сумме 312 000 руб.
В судебное заседание представители ООО "ВТЭС" не явились. От данного лица, посредством сервиса "Мой арбитр", поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
От ООО "Теплосервис-Воронеж" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением N 1 и ходатайство о приобщении к материалам дела документов: 1) графика погашения задолженности ТСЖ "Луч" перед ООО "Теплосервис-Воронеж"; 2) платежных поручений N 462 от 25.07.2012 и N 789 от 25.06.2012; 3) договоров займа ООО "ВТЭС" N 1 от 01.07.2009, N 2 от 15.12.2009 с расчетами задолженности по указанным договорам и договор займа N 1 от 15.07.2009; 4) квитанций к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.08.2009, N 02 от 13.07.2009, N 23 от 15.12.2009; 5) ордеров N 63975 от 13.07.2009 и N 76777 от 17.08.2009; 6) квитанции N 117145 от 15.12.2009; 7) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 между ООО "Теплосервис-Воронеж" и ООО "ВТЭС"; 8) актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Теплосервис-Воронеж" и Булаевым Н.И. по договорам займа N 1 от 01.07.2009 и договору займа N 2 от 15.12.2009.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Теплосервис-Воронеж" считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ООО "Теплосервис-Воронеж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Луч" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 г. между ООО "ВТЭС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ "Луч" (Абонент) был заключен договор N 1-ТЭ/ТСЖ/11 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с условиями данного договора ЭСО обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В период с 01.11.2011 г. по май 2012 г. ООО "ВТЭС" были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 303 747 руб. 02 коп.
Указанные услуги Абонентом в полном объеме не были оплачены.
В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 699 685 руб. 09 коп.
По договору о переводе долга от 29.08.2012 г., с согласия кредитора ООО "ВТЭС" передало задолженность ООО "Теплосервис-Воронеж" перед кредитором Булаевым Н.И. на сумму 702 446 руб.
По соглашению N 1 от 29.08.2012 г., ООО "ВТЭС" уступило принадлежащее ему право требования с ТСЖ "Луч" задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 699 685 руб. 09 коп. ООО "Теплосервис-Воронеж" в полном объеме исходя из требований по договору поставки тепловой энергии от 24.10.2011 г.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО "ВТЭС" перед ООО "Теплосервис-Воронеж" по договору о переводе долга от 29.08.2012 г. прекращаются отступным.
Из правовой позиции истца следует, что письмами от 29.08.2012 г. и от 14.09.2012 г. ТСЖ "Луч" было уведомлено о переводе его долга на ООО "Теплосервис-Воронеж".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Поскольку ответчик допускал просрочки в оплате поставленной ему тепловой энергии, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.09.2012 в размере 39 677 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что 312 000 рублей были оплачены ответчиком в адрес ООО "Газпром межрегионгаз", т.е. надлежащему кредитору и данная сумма взысканию не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 387 685 руб. не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В материалах делу имеются платежные поручения от 30.08.2012 N 72 на сумму 162 000 руб. и N 73 от 07.09.2012 на сумму 150 000 руб., подтверждающие, что 312 000 руб. были перечислены ТСЖ "Луч" на счет ООО "Газпром межрегионгаз" с указанием в назначении платежа "оплата за газ ж.д. Машиностроителей, 82 ТСЖ "Луч" по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333".
Письмами от 21.09.2012 г. ответчик указал ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", что назначением платежа в указанных платежных поручениях является "оплата за газ по договору поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 за ООО "ВТЭС".
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что указанный договор от 20.10.2010 г. заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "ВТЭС". Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять газ в точки подключения сетей покупателя к сетям поставщика, а покупатель получать и оплачивать газ. В свою очередь, в п. п. 5.8 договора указано, что допускается оплата поставленного газа за Покупателя третьими лицами на условиях, установленных настоящим Договором. Подписанием настоящего Договора Покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств Покупателя по оплате перед Поставщиком по настоящему Договору, а Поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом за Покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.
Из материалов дела также следует, что задолженность ООО "ВТЭС" за поставленный газ по указанному договору уменьшена в связи с получением платежей от ТСЖ "Луч" на 312 000 руб.
В свою очередь, каких-либо исчерпывающих доказательств уведомления ТСЖ "Луч" о совершенной уступке прав требования к нему до даты платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.) в материалах дела не имеется. Почтовая квитанция, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством такого факта, поскольку из нее не следует, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о состоявшейся цессии, а также ввиду того, что она датирована 14.09.2012 г., т.е. уже позже фактического совершения ТСЖ "Луч" платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.).
Доказательства, подтверждающие вручение ответчику уведомления от 29.08.2012 г., отсутствуют. Показания свидетеля Курбаковой Ольги Викторовны так же данное обстоятельство не подтверждают, поскольку полномочия Исаева на получение корреспонденции для ТСЖ "Луч" документально не были подтверждены, председателем ТСЖ "Луч" не признаются.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом ответчик в лице уполномоченного органа о замене кредитора до 30.08.2012 и 07.09.2012 уведомлен не был.
Таким образом, ТСЖ "Луч" исполнило свои обязательства в части 312 000 руб. до получения извещения о замене кредитора с ООО "ВТЭС" на истца, то есть исполнило обязательство надлежащему кредитору.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из п. 5.8 договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г., при подписании договора ООО "ВТЭС" согласилось на оплату за него третьими лицами, а кредитор (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обязан принимать платежи третьих лиц в погашение задолженности ООО "ВТЭС" за поставленный газ.
При этом в данном случае дополнительного письменного согласия или указания ООО "ВТЭС" третьим лицам, к которым относится и ТСЖ "Луч", производить платежи за ООО "ВТЭС" не требуется.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда области суд об отсутствии у ответчика за указанный период задолженности на сумму 312 000 руб. обоснованны и правомерны, и в их удовлетворении было отказано законно.
Довод заявителя жалобы о том что, ни он, ни ООО "ВТЭС" не давали указания ТСЖ "Луч" о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. договором установлено право ответчика осуществлять платежи в адрес третьих лиц.
Указание заявителя жалобы на то, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору, несостоятельно.
По смыслу статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть признано исполненным надлежащему лицу, если оно принимается лицом, управомоченным на это кредитором. Т.е. должно иметь место указание кредитора третьему лицу на возможность принятия соответствующего исполнения от должника. Именно такое указание и отражено в п. 5.8 заключенного договора.
Таким образом, при заключении договора поставки газа N 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" и ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" пришли к соглашению о предоставлении третьим лицам, в число которых входит и ответчик, право исполнять обязательства истца по оплате за газ перед его поставщиком, которым является ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (т.е. в срок до осуществления платежей) ответчика об уступке права требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 34 от 09.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу N А14-15789/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Воронеж" (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)