Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года по иску К.Л. к администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с администрации г.о. Кохма в ее пользу денежные средства за устранение недостатков жилого помещения, а именно установку оконных изделий в сумме 50 600,46 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1984 года она является нанимателем квартиры ..., 19.11.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения.
На момент заключения договора социального найма специалистами ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" было установлено, что квартира истицы требует капитального ремонта. В том числе было установлено, что столярные изделия находятся в неудовлетворительном состоянии, переплеты оконных блоков поражены гнилью, сопряжения нарушены, створки плохо закрываются, физический износ составляет 80%. Для устранения дефектов оконных блоков необходимо их демонтировать и установить новые блоки с тройным остеклением с окраской их масляной краской. Несмотря на неоднократные обращения истицы в администрацию, капитальный ремонт не проводится.
Истица в ноябре 2011 воспользовалась услугами фирмы "О" и выполнила работы по изготовлению и установке пяти окон, на что ею было затрачено 50 600,46 рублей. На обращение истицы в администрацию от 14.12.2011 года с просьбой о возмещении затрат по замене окон, 26 01.2012 года получен ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен лишь при произведении перерасчета за наем жилого помещения.
Истица считает, что бездействие администрации противоречит ч. 2 ст. 66 ЖК РФ. Действиями администрации истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных многочисленными просьбами, отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права: в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний, судом неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, не выполнены "обязанности, предусмотренные Жилищным и Гражданским кодексом РФ". Представленные суду документы (ходатайства, пояснения) "не оформлены в установленном порядке нет даты, отсутствуют реквизиты". Необоснованны выводы суда о том, что работы по замене окон относятся к текущему ремонту. Капитальный ремонт в соответствии с законодательством обязан осуществлять наймодатель, т.е. ответчик. Просила решение отменить и вынести новое решение, удовлетворить ее требования.
В суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку дом по договору найма принят с недостатками, в акте обследования зафиксированы неисправности жилого дома, основных и несущих конструкций, наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Судом не приняты во внимание акты обследования жилого дома, техническое заключение ГУП "Ивановогражданпроект", а возражения администрации документально не подтверждены. Судом нарушены нормы материального права и не применены законы, подлежащие применению: ст. ст. 6, 10, 66 ЖК РФ, ст. 681, 401 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.о. Кохма, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции точно установлены фактические обстоятельства по делу: принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду (выписка из реестра л.д. 56), статус истицы, как нанимателя спорного жилого помещения, наличие и основные положения заключенного сторонами договора социального найма N ... от 19.11.2009 (л.д. 4). Факт обращения истицы к ответчику, а также то обстоятельство, что ею самостоятельно замены оконные блоки сторонами не оспаривается.
В 2006 году по заявке МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" ГУП "Ивановогражданпроект" проведено обследование жилых домов, в том числе и дома истицы, результаты обследования отражены в "Техническом заключении и рекомендациях по капитальному ремонту жилых домов п. ..." (л.д. 7 - 10,12 - 17). Данные документы приобщены к материалам гражданского дела, на них имеется ссылка в оспариваемом решении, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не были учтены судом при принятии решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение ГУП "Ивановогражданпроект" не может подменить решение межведомственной комиссии о признании дома, в котором находится занимаемая истицей квартира аварийным, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, процедуру принятия которого регламентирует Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Собственник квартиры и дома в целом решения о необходимости проведения капитального ремонта не принимал.
Судом первой инстанции правильно распределены предметы доказывания и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 61, 65 и 67 ЖК РФ.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд обоснованно применил и проанализировал положения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 7 и 8) (далее по тексту Правила). При этом согласно п. 5 приложения N 7 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных проемов отнесено к текущему ремонту, т.е. с учетом положений ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ должно осуществляться нанимателем жилого помещения. На нанимателя возлагается эта обязанность и заключенным между сторонами договором социального найма. Поэтому ссылка истицы на неприменение судом положений ст. 401 ГК РФ и ст. 681 ГК РФ необоснованна.
Обоснованность применения к заявленным требованиям именно данной нормы, а не п. 4 приложения N 8 к Правилам, как утверждает истица, достаточно смотивирована в оспариваемом решении, с позицией суда апелляционная инстанция соглашается. Истица обосновывает необходимость замены оконных блоков именно их физическим износом, а не необходимостью утепления, или неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества.
В силу данных положений законодательства, с учетом правильной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, не являются основанием к отмене оспариваемого решения доводы жалобы и пояснений о неполном исследовании документов и неправильном применении норм материального права.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта не подтверждена в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой (Постановление Правительства РФ N 47), нет оснований говорить о применении к заявленным требованиям положений ст. 66 ЖК РФ.
Доказательства причинения истице вреда незаконными действиями сотрудников администрации, также как и доказательства причинения истице морального вреда в материалах дела отсутствуют. Возможность возмещения затрат истицы на установку окон путем производства перерасчета средств за наем жилого помещения у истицы не утрачена.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания в связи с болезнью секретаря судебного заседания не являются основанием к отмене состоявшегося по делу правильного решения. Отсутствие дат и "реквизитов" на пояснениях представителя администрации в процессе процессуальным нарушением не является, поскольку сама истица не оспаривает то обстоятельство, что эти пояснения приобщались к протоколам судебных заседаний и точно указывает даты проведения данных заседаний. Пояснения представителем подписаны, какие еще "реквизиты" имеет в виду заявитель и каким нормативным актом предусмотрено их наличие - обоснований жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-495
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-495
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года по иску К.Л. к администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с администрации г.о. Кохма в ее пользу денежные средства за устранение недостатков жилого помещения, а именно установку оконных изделий в сумме 50 600,46 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1984 года она является нанимателем квартиры ..., 19.11.2009 года заключен договор социального найма жилого помещения.
На момент заключения договора социального найма специалистами ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" было установлено, что квартира истицы требует капитального ремонта. В том числе было установлено, что столярные изделия находятся в неудовлетворительном состоянии, переплеты оконных блоков поражены гнилью, сопряжения нарушены, створки плохо закрываются, физический износ составляет 80%. Для устранения дефектов оконных блоков необходимо их демонтировать и установить новые блоки с тройным остеклением с окраской их масляной краской. Несмотря на неоднократные обращения истицы в администрацию, капитальный ремонт не проводится.
Истица в ноябре 2011 воспользовалась услугами фирмы "О" и выполнила работы по изготовлению и установке пяти окон, на что ею было затрачено 50 600,46 рублей. На обращение истицы в администрацию от 14.12.2011 года с просьбой о возмещении затрат по замене окон, 26 01.2012 года получен ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен лишь при произведении перерасчета за наем жилого помещения.
Истица считает, что бездействие администрации противоречит ч. 2 ст. 66 ЖК РФ. Действиями администрации истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных многочисленными просьбами, отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права: в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний, судом неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, не выполнены "обязанности, предусмотренные Жилищным и Гражданским кодексом РФ". Представленные суду документы (ходатайства, пояснения) "не оформлены в установленном порядке нет даты, отсутствуют реквизиты". Необоснованны выводы суда о том, что работы по замене окон относятся к текущему ремонту. Капитальный ремонт в соответствии с законодательством обязан осуществлять наймодатель, т.е. ответчик. Просила решение отменить и вынести новое решение, удовлетворить ее требования.
В суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку дом по договору найма принят с недостатками, в акте обследования зафиксированы неисправности жилого дома, основных и несущих конструкций, наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Судом не приняты во внимание акты обследования жилого дома, техническое заключение ГУП "Ивановогражданпроект", а возражения администрации документально не подтверждены. Судом нарушены нормы материального права и не применены законы, подлежащие применению: ст. ст. 6, 10, 66 ЖК РФ, ст. 681, 401 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.о. Кохма, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции точно установлены фактические обстоятельства по делу: принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду (выписка из реестра л.д. 56), статус истицы, как нанимателя спорного жилого помещения, наличие и основные положения заключенного сторонами договора социального найма N ... от 19.11.2009 (л.д. 4). Факт обращения истицы к ответчику, а также то обстоятельство, что ею самостоятельно замены оконные блоки сторонами не оспаривается.
В 2006 году по заявке МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" ГУП "Ивановогражданпроект" проведено обследование жилых домов, в том числе и дома истицы, результаты обследования отражены в "Техническом заключении и рекомендациях по капитальному ремонту жилых домов п. ..." (л.д. 7 - 10,12 - 17). Данные документы приобщены к материалам гражданского дела, на них имеется ссылка в оспариваемом решении, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не были учтены судом при принятии решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение ГУП "Ивановогражданпроект" не может подменить решение межведомственной комиссии о признании дома, в котором находится занимаемая истицей квартира аварийным, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, процедуру принятия которого регламентирует Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Собственник квартиры и дома в целом решения о необходимости проведения капитального ремонта не принимал.
Судом первой инстанции правильно распределены предметы доказывания и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 61, 65 и 67 ЖК РФ.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд обоснованно применил и проанализировал положения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 7 и 8) (далее по тексту Правила). При этом согласно п. 5 приложения N 7 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных проемов отнесено к текущему ремонту, т.е. с учетом положений ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ должно осуществляться нанимателем жилого помещения. На нанимателя возлагается эта обязанность и заключенным между сторонами договором социального найма. Поэтому ссылка истицы на неприменение судом положений ст. 401 ГК РФ и ст. 681 ГК РФ необоснованна.
Обоснованность применения к заявленным требованиям именно данной нормы, а не п. 4 приложения N 8 к Правилам, как утверждает истица, достаточно смотивирована в оспариваемом решении, с позицией суда апелляционная инстанция соглашается. Истица обосновывает необходимость замены оконных блоков именно их физическим износом, а не необходимостью утепления, или неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества.
В силу данных положений законодательства, с учетом правильной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, не являются основанием к отмене оспариваемого решения доводы жалобы и пояснений о неполном исследовании документов и неправильном применении норм материального права.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта не подтверждена в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой (Постановление Правительства РФ N 47), нет оснований говорить о применении к заявленным требованиям положений ст. 66 ЖК РФ.
Доказательства причинения истице вреда незаконными действиями сотрудников администрации, также как и доказательства причинения истице морального вреда в материалах дела отсутствуют. Возможность возмещения затрат истицы на установку окон путем производства перерасчета средств за наем жилого помещения у истицы не утрачена.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания в связи с болезнью секретаря судебного заседания не являются основанием к отмене состоявшегося по делу правильного решения. Отсутствие дат и "реквизитов" на пояснениях представителя администрации в процессе процессуальным нарушением не является, поскольку сама истица не оспаривает то обстоятельство, что эти пояснения приобщались к протоколам судебных заседаний и точно указывает даты проведения данных заседаний. Пояснения представителем подписаны, какие еще "реквизиты" имеет в виду заявитель и каким нормативным актом предусмотрено их наличие - обоснований жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)