Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Шалаевой Н.Н. по доверенности от 24.01.2013
от ответчика: Гасниковой Н.Е. по доверенности от 01.04.2013 N 07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2013) ТСЖ "Первомайская 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу А56-62004/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к ТСЖ "Первомайская 11"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети") (ОГРН 1054700602990, адрес местонахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская 11" (далее - ответчик, ТСЖ) (ОГРН 1104716001312, адрес местонахождения: 187026, Ленинградская область, Никольское, ул. Первомайская д. 11/1) о взыскании по договору N 494 от 01.10.2011 задолженности в размере 851 930 рублей 60 копеек по состоянию на 31.08.2012 и процентов в размере 52 718 рублей 13 копеек за период с 11.01.2012 по 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска отсутствует. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер процентов по договору. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в связи, с чем нарушены нормы статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.04.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 21.05.2013 для проведения сверки расчетов.
Протокольным определением от 21.05.2013 судебное заседание отложено на 04.06.2013 в связи с необходимостью представления истцом расчета за спорный период по нормативам и по приборам учета, а ответчиком своего контррасчета.
03.06.2013 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.
Учитывая, что пункт 2.2. мирового соглашения от 30.05.2013 выходит за рамки заявленных исковых требований стороны исключили названный пункт из текста мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствуют нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит возможным утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подписанием сторонами мирового соглашения ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы, истец не возражал.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Первомайская 11" от апелляционной жалобы, поскольку отказ подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая свободное волеизъявление ответчика и отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию его заявления, отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, при этом в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий.
Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62004/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.05.2013 между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, адрес местонахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова д. 1) и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" (ОГРН 1104716001312, адрес местонахождения: 187026, Ленинградская область, Никольское, ул. Первомайская д. 11/1) на следующих условиях:
1. Стоимость предоставленных открытым акционерным обществом "Тепловые сети" товариществу собственников жилья "Первомайская 11" услуг по договору от 01.10.2011 N 494 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 оплачена товариществом собственников жилья "Первомайская 11" полностью и составляет:
Проценты за период с 11.01.2012 по 10.12.2012 составили - 23 012,79 рублей (расчет процентов приводится в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению). Товарищество собственников жилья "Первомайская 11" обязано оплатить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" пени в вышеуказанном размере в срок до 01.09.2013.
2. С момента надлежащего исполнения товариществом собственников жилья "Первомайская 11" своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, открытое акционерное общество "Тепловые сети" и товарищество собственников жилья "Первомайская 11" не будут иметь никаких финансовых, материальных и иных претензий друг к другу по договору от 01.10.2011 N 494 за услуги, оказанные открытым акционерным обществом "Тепловые сети" товариществу собственников жилья "Первомайская 11" в 2012 году, спор между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" будет считаться полностью урегулированным.
3. Расходы, понесенные открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" в связи с рассмотрением данного дела в судах всех инстанций, открытое акционерное общество "Тепловые сети" и товарищество собственников жилья "Первомайская 11" несут поровну, в равных долях.
Принять отказ товарищество собственников жилья "Первомайская 11" от апелляционной жалобы.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" из Федерального бюджета Российской Федерации 10 546,49 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 11" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 5 273,24 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья "Первомайская 11" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62004/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А56-62004/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Шалаевой Н.Н. по доверенности от 24.01.2013
от ответчика: Гасниковой Н.Е. по доверенности от 01.04.2013 N 07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2013) ТСЖ "Первомайская 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу А56-62004/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к ТСЖ "Первомайская 11"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети") (ОГРН 1054700602990, адрес местонахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская 11" (далее - ответчик, ТСЖ) (ОГРН 1104716001312, адрес местонахождения: 187026, Ленинградская область, Никольское, ул. Первомайская д. 11/1) о взыскании по договору N 494 от 01.10.2011 задолженности в размере 851 930 рублей 60 копеек по состоянию на 31.08.2012 и процентов в размере 52 718 рублей 13 копеек за период с 11.01.2012 по 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска отсутствует. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер процентов по договору. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в связи, с чем нарушены нормы статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.04.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 21.05.2013 для проведения сверки расчетов.
Протокольным определением от 21.05.2013 судебное заседание отложено на 04.06.2013 в связи с необходимостью представления истцом расчета за спорный период по нормативам и по приборам учета, а ответчиком своего контррасчета.
03.06.2013 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.
Учитывая, что пункт 2.2. мирового соглашения от 30.05.2013 выходит за рамки заявленных исковых требований стороны исключили названный пункт из текста мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствуют нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит возможным утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подписанием сторонами мирового соглашения ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы, истец не возражал.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Первомайская 11" от апелляционной жалобы, поскольку отказ подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая свободное волеизъявление ответчика и отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию его заявления, отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, при этом в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины лицу, отказавшемуся от совершения процессуальных действий.
Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-62004/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.05.2013 между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, адрес местонахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова д. 1) и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" (ОГРН 1104716001312, адрес местонахождения: 187026, Ленинградская область, Никольское, ул. Первомайская д. 11/1) на следующих условиях:
1. Стоимость предоставленных открытым акционерным обществом "Тепловые сети" товариществу собственников жилья "Первомайская 11" услуг по договору от 01.10.2011 N 494 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 оплачена товариществом собственников жилья "Первомайская 11" полностью и составляет:
Проценты за период с 11.01.2012 по 10.12.2012 составили - 23 012,79 рублей (расчет процентов приводится в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению). Товарищество собственников жилья "Первомайская 11" обязано оплатить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" пени в вышеуказанном размере в срок до 01.09.2013.
2. С момента надлежащего исполнения товариществом собственников жилья "Первомайская 11" своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, открытое акционерное общество "Тепловые сети" и товарищество собственников жилья "Первомайская 11" не будут иметь никаких финансовых, материальных и иных претензий друг к другу по договору от 01.10.2011 N 494 за услуги, оказанные открытым акционерным обществом "Тепловые сети" товариществу собственников жилья "Первомайская 11" в 2012 году, спор между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" будет считаться полностью урегулированным.
3. Расходы, понесенные открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и товариществом собственников жилья "Первомайская 11" в связи с рассмотрением данного дела в судах всех инстанций, открытое акционерное общество "Тепловые сети" и товарищество собственников жилья "Первомайская 11" несут поровну, в равных долях.
Принять отказ товарищество собственников жилья "Первомайская 11" от апелляционной жалобы.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" из Федерального бюджета Российской Федерации 10 546,49 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 11" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 5 273,24 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить товариществу собственников жилья "Первомайская 11" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)