Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя Жилищного кооператива "Западный": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-47504/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866)
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит постановление N 2012-150-ож о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.10.2012 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области Камышаном Вадимом Григорьевичем, отменить, производство по административному делу в отношении ЖК "Западный" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кооператив привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии повторности считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия постановления N 2012-150-ож от 31.10.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку копия этого постановления имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 26.09.2012 поступило обращение Администрации г. Екатеринбурга о строительстве ЖК "Западный" многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство.
Управлением издан Приказ N 3787-А от 28.09.2012 о проведении проверки ЖК "Западный" в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 при строительстве объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 34-35)
В прокуратуру Свердловской области Управлением 28.09.2012 направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
Решением прокуратуры Свердловской области от 01.10.2012 N 7/4-19-12 согласовано проведение Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 ЖК "Западный", осуществляющего строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной.
В результате проверки установлено, что ЖК "Западный" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000: 0634, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга ЖК "Западный" в аренду на 10 лет для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечения и проведения работ по благоустройству территории осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (объект N 4 на схеме расположения объектов).
Как отражено в акте проверки (л.д. 45 с оборотом), на момент проведения визуального осмотра 08.10.2012 зафиксировано следующее состояние возводимого объекта капитального строительства: "на 3-х блок-секциях объекта (N 4.1-4.3 на схеме) были выполнены работы по устройству каркаса из кирпича, скатной кровли, установлены окна 3-х надземных этажей, проводились работы по устройству фасада На 4-й блок-секции (N 4.4 на схеме) завершались работы по устройству каркаса из кирпича.
Количество этажей объекта - 4, в том числе 1 этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли.
На момент проведения визуального осмотра выполнено 4 блок-секции, каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходами на территорию общего пользования (фото N 22, 25 приложения N 2)".
В акте проверки также отмечено, что по приведенным выше характеристикам объект капитального строительства, расположенный в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина, не соответствует ни одному из выданных Администрацией города Екатеринбурга ЖК "Западный" разрешений на строительство на данном земельном участке.
По результатам проверки составлены: акт от 17.10.2012 N 536-ож, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 150-ож.
Постановлением от 31.10.2012 N 2012-150-ож заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признав доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности необоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 17.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 150-ОЖ от 18.10.2012, фотосъемкой) подтверждается, что строительство объекта капитального строительства N 4 осуществляется заявителем в отсутствие разрешения на строительство.
Данные обстоятельства, а также факт осуществления на момент проверки работ по строительству объекта капитального строительства (на схеме, в разделе 4 акта проверки, в протоколе об административном правонарушении объект N 4, л.д. 48, 55, 63, 87-88) без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении кооперативом предусмотренной ст. 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на строительство.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие кооперативом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у кооператива возможности воздержаться от действий по строительству до момента получения разрешения на строительство.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37124/2012 от 16.11.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, Жилищным кооперативом "Западный" велось строительство шести блокированных секционных многоквартирных домов различной площади. В стадии выполнения фасадных работ и работ по монтажу кровли четыре дома: трехсекционный жилой дом, шестисекционный жилой дом и два одиннадцатисекционных жилых дома, этажность построенных домов: 3, без учета цокольного и мансардного этажей.
Как было установлено судом, указанные объекты не соответствовали выданным разрешениям на строительство, что было зафиксировано в акте от 16.08.2012 и в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.08.2012.
В октябре 2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области установлено, что кооперативом ведутся работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, имеющего четыре блок-секции. Подобного объекта капитального строительства прокурором в августе 2012 года не выявлено.
Таким образом, результаты проверок, проведенной прокурором в августе 2012 года и проведенной Управлением в октябре 2012, различны.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение кооперативом требований законодательства о градостроительной деятельности правомерно расценено административным органом как вновь совершенное административное правонарушение.
Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение не нашел подтверждения в материалах дела и потому правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-47504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 17АП-3450/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-47504/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3450/2013-АК
Дело N А60-47504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя Жилищного кооператива "Западный": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-47504/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866)
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит постановление N 2012-150-ож о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.10.2012 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области Камышаном Вадимом Григорьевичем, отменить, производство по административному делу в отношении ЖК "Западный" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кооператив привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии повторности считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия постановления N 2012-150-ож от 31.10.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку копия этого постановления имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 26.09.2012 поступило обращение Администрации г. Екатеринбурга о строительстве ЖК "Западный" многоквартирных жилых домов в отсутствие разрешений на строительство.
Управлением издан Приказ N 3787-А от 28.09.2012 о проведении проверки ЖК "Западный" в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 при строительстве объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной, в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 34-35)
В прокуратуру Свердловской области Управлением 28.09.2012 направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
Решением прокуратуры Свердловской области от 01.10.2012 N 7/4-19-12 согласовано проведение Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 ЖК "Западный", осуществляющего строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной.
В результате проверки установлено, что ЖК "Западный" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000: 0634, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном Администрацией города Екатеринбурга ЖК "Западный" в аренду на 10 лет для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечения и проведения работ по благоустройству территории осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (объект N 4 на схеме расположения объектов).
Как отражено в акте проверки (л.д. 45 с оборотом), на момент проведения визуального осмотра 08.10.2012 зафиксировано следующее состояние возводимого объекта капитального строительства: "на 3-х блок-секциях объекта (N 4.1-4.3 на схеме) были выполнены работы по устройству каркаса из кирпича, скатной кровли, установлены окна 3-х надземных этажей, проводились работы по устройству фасада На 4-й блок-секции (N 4.4 на схеме) завершались работы по устройству каркаса из кирпича.
Количество этажей объекта - 4, в том числе 1 этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли.
На момент проведения визуального осмотра выполнено 4 блок-секции, каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходами на территорию общего пользования (фото N 22, 25 приложения N 2)".
В акте проверки также отмечено, что по приведенным выше характеристикам объект капитального строительства, расположенный в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина, не соответствует ни одному из выданных Администрацией города Екатеринбурга ЖК "Западный" разрешений на строительство на данном земельном участке.
По результатам проверки составлены: акт от 17.10.2012 N 536-ож, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 150-ож.
Постановлением от 31.10.2012 N 2012-150-ож заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признав доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности необоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 17.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 150-ОЖ от 18.10.2012, фотосъемкой) подтверждается, что строительство объекта капитального строительства N 4 осуществляется заявителем в отсутствие разрешения на строительство.
Данные обстоятельства, а также факт осуществления на момент проверки работ по строительству объекта капитального строительства (на схеме, в разделе 4 акта проверки, в протоколе об административном правонарушении объект N 4, л.д. 48, 55, 63, 87-88) без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении кооперативом предусмотренной ст. 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на строительство.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие кооперативом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у кооператива возможности воздержаться от действий по строительству до момента получения разрешения на строительство.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37124/2012 от 16.11.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район улиц Институтской - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, Жилищным кооперативом "Западный" велось строительство шести блокированных секционных многоквартирных домов различной площади. В стадии выполнения фасадных работ и работ по монтажу кровли четыре дома: трехсекционный жилой дом, шестисекционный жилой дом и два одиннадцатисекционных жилых дома, этажность построенных домов: 3, без учета цокольного и мансардного этажей.
Как было установлено судом, указанные объекты не соответствовали выданным разрешениям на строительство, что было зафиксировано в акте от 16.08.2012 и в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.08.2012.
В октябре 2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области установлено, что кооперативом ведутся работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, имеющего четыре блок-секции. Подобного объекта капитального строительства прокурором в августе 2012 года не выявлено.
Таким образом, результаты проверок, проведенной прокурором в августе 2012 года и проведенной Управлением в октябре 2012, различны.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение кооперативом требований законодательства о градостроительной деятельности правомерно расценено административным органом как вновь совершенное административное правонарушение.
Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение не нашел подтверждения в материалах дела и потому правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-47504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)