Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - Онопа В.Ф., паспорт, решение N 1 от 01.12.2003 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Лоскутова 5" - Мухин Д.А., паспорт, доверенность от 26.04.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Лоскутова, 5"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-23718/2013,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
к Товариществу собственников жилья "Лоскутова 5" (ОГРН 1075900006170, ИНН 5919007097)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее ООО "УК "Жилищные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лоскутова 5" (далее - ТСЖ "Лоскутова 5", ответчик) о взыскании 105 860 руб. 71 коп., в том числе 98 576 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 8 от 01.02.2009 года, 7 284 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом по договору N 5 от 17.08.2011 года, а также 28 648 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2010 года по 01.11.2012 года на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013 года, судья В.В.Удовихина) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 60-65).
Ответчик, ТСЖ "Лоскутова 5", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным, противоречащим статьям 421, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами работ по текущему ремонту общедомового имущества (работы по устройству вентиляции на чердаке), а также принятии ответчиком указанных работ по акту сдачи-приемки от 04.03.2010 года, акту выполненных работ от 12.04.2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников жилых помещений либо правлением ТСЖ работ по устройству вентиляции на чердаке дома. Представленные истцом счет-фактура N 00050 от 12.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.04.2010, акт о приемке выполненных работ от 12.04.2010, содержащие сведения о периоде выполнения работ (февраль - март 2010 года), надлежащими доказательствами выполнения соответствующих работ не являются, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2010 года отсутствуют сведения о виде выполненных работ; приложенный к акту перечень не имеет отметки о согласовании с правлением ТСЖ, утверждении общим собранием; акт сдачи-приемки работ от 04.03.2010 года заполнен ненадлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом. Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 17.04.2010 года следует, что работы по устройству вытяжной вентиляции были запланированы с 01.05.2010 года, в связи с чем данные работы не могли быть выполнены в период с февраля по март 2010 года. Ссылка суда на частичную оплату данных работ необоснованна, поскольку в выставленный счет включены работы по содержанию общего имущества, уборке лестничных клеток, вывозу ТБО, которые ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору N 8 от 01.02.2009 года в размере 98 576 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось. В части взыскания задолженности по договору N 5 от 17.08.2011 года в размере 7 284 руб. 71 коп. ответчик возражений не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Жилищные технологии", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) и ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8 от 01.02.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 года, от 06.08.2010 года, от 10.11.2010 года), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска с 01 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 21-25).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8 от 01.02.2009 года Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от Заказчика, льгот, полученных из бюджета. Перечень работ по текущему ремонту определяется ежегодно на основании актов технических осмотров при участии исполнителя и утверждается правлением ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю расходы по обслуживанию и ремонту в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора N 8 от 01.022009 года предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с условиями договора ООО "УК "Жилищные технологии" в период с февраля 2010 года по август 2012 года выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ТСЖ "Лоскутова 5" имеется задолженность в размере 98 576 руб. 00 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ N 50 от 12.04.2010 года в сумме 52 291 руб. 16 коп.; по акту о приемке выполненных работ N 530 от 30.12.2011 года в сумме 35 482 руб. 80 коп.; по акту о приемке выполненных работ N 28 от 13.03.2012 года в сумме 10 802 руб. 04 коп.
Также между ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) и ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) заключен договор на управление многоквартирным домом N 2 от 18.12.2009 года, предметом которого является передача Исполнителю функций по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Лоскутова (пункт 1.2 договора - т. 1, л.д. 38-40).
11.08.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 40).
17.08.2011 года ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) и ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 5, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать предусмотренные в пункте 1.2 договора услуги (т. 1, л.д. 41-43).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 5 от 17.08.2011 года за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8% от суммы всех оказанных жилищных услуг. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате предусмотренных договором N 5 от 17.08.2011 года услуг составляет 7 284 руб. 71 коп., в том числе по акту N 174 от 25.05.2012 года в сумме 6 739 руб. 31 коп., по акту N 301 от 31.07.2012 года в сумме 545 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лоскутова 5" обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 105 860 руб. 71 коп., в том числе по договору N 8 от 01.02.2009 года в размере 98 576 руб. 00 коп., по договору N 5 от 17.08.2011 года в размере 7 284 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскания 7 284 руб. 71 коп. по договору возмездного оказания услуг N от 17.08.2011 года; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате вознаграждения исполнителю в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 8, 153, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования в части взыскания 98 576 руб. 00 коп. по договору N 8 от 01.02.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по договору N 8 от 01.02.2009 года по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по текущему ремонту общедомового имущества (устройству вентиляции на чердаке), а также принятия ответчиком указанных работ.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Представленным в материалы дела актом технического состояния чердачного помещения жилого дома по ул. Лоскутова, 5 г. Красновишерска от 22.02.2010 года, подтверждается, что комиссией в составе представителей истца и собственников жилых помещений указанного дома зафиксирован факт необходимости проведения ремонта всех вентиляционных шахт дома (т. 3, л.д. 32).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ, объемы текущего ремонт в период с февраля по март 2010 года подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2010 года (т. 2, л.д. 40-43).
Возражения ответчика о том, что в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2010 года отсутствуют сведения о виде выполненных работ, а приложенный к акту перечень (т. 2, л.д. 42) не имеет отметки о согласовании с правлением ТСЖ, утверждении общим собранием, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 года, подписанным работником истца и собственником дома, подтверждается факт устройства вытяжной вентиляции на чердаке дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска (т. 1, л.д. 100, оборот).
Ссылка на то, что акт сдачи-приемки работ от 04.03.2010 года подписан неуполномоченным лицом, основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, не является.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения общим собранием собственников жилых помещений либо правлением ТСЖ работ по устройству вентиляции на чердаке дома, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ "Лоскутова 5" от 17.04.2010 года (т. 3, л.д. 37-34) усматривается, что собственниками помещений дома принято решение об утверждении целевого платежа на проведение текущего ремонта общего имущества дома. При этом в перечень работ по текущему ремонту на 2010 год включено устройство вытяжной вентиляции на сумму 98 575 руб. 00 коп.
Следовательно, общим собранием собственников помещений дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска подтверждена необходимость выполнения указанных работ.
Ссылка ответчика на то, что работы по устройству вытяжной вентиляции были запланированы лишь с 01.05.2010 года, в связи с чем не могли быть выполнены в период с февраля по март 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания протокола от 17.04.2010 года следует, что с 01.05.2010 года собственниками принято решение лишь об установлении целевого платежа на проведение текущего ремонта. Невозможность проведения работ до 01.05.2010 года ответчиком не обоснована.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по актам N 50 от 12.04.2010 года на сумму 52 291 руб. 16 коп., N 530 от 30.1.22011 года на сумму 35 482 руб. 80 коп.; N 28 от 13.03.2012 года на сумму 10 802 руб. 04 коп. на общую сумму 98 576 руб. 00 коп.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано (ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах - актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.).
Таким образом, исковые требования в сумме 98 576 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 28 648 руб. 00 коп., начисленных за период с 03.05.2010 года по 01.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда от 04.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные сходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-23718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-5911/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23718/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-5911/2013-ГК
Дело N А50-23718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - Онопа В.Ф., паспорт, решение N 1 от 01.12.2003 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Лоскутова 5" - Мухин Д.А., паспорт, доверенность от 26.04.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Лоскутова, 5"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-23718/2013,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
к Товариществу собственников жилья "Лоскутова 5" (ОГРН 1075900006170, ИНН 5919007097)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее ООО "УК "Жилищные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лоскутова 5" (далее - ТСЖ "Лоскутова 5", ответчик) о взыскании 105 860 руб. 71 коп., в том числе 98 576 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 8 от 01.02.2009 года, 7 284 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом по договору N 5 от 17.08.2011 года, а также 28 648 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2010 года по 01.11.2012 года на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013 года, судья В.В.Удовихина) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 60-65).
Ответчик, ТСЖ "Лоскутова 5", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным, противоречащим статьям 421, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами работ по текущему ремонту общедомового имущества (работы по устройству вентиляции на чердаке), а также принятии ответчиком указанных работ по акту сдачи-приемки от 04.03.2010 года, акту выполненных работ от 12.04.2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников жилых помещений либо правлением ТСЖ работ по устройству вентиляции на чердаке дома. Представленные истцом счет-фактура N 00050 от 12.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.04.2010, акт о приемке выполненных работ от 12.04.2010, содержащие сведения о периоде выполнения работ (февраль - март 2010 года), надлежащими доказательствами выполнения соответствующих работ не являются, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2010 года отсутствуют сведения о виде выполненных работ; приложенный к акту перечень не имеет отметки о согласовании с правлением ТСЖ, утверждении общим собранием; акт сдачи-приемки работ от 04.03.2010 года заполнен ненадлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом. Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 17.04.2010 года следует, что работы по устройству вытяжной вентиляции были запланированы с 01.05.2010 года, в связи с чем данные работы не могли быть выполнены в период с февраля по март 2010 года. Ссылка суда на частичную оплату данных работ необоснованна, поскольку в выставленный счет включены работы по содержанию общего имущества, уборке лестничных клеток, вывозу ТБО, которые ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности по договору N 8 от 01.02.2009 года в размере 98 576 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось. В части взыскания задолженности по договору N 5 от 17.08.2011 года в размере 7 284 руб. 71 коп. ответчик возражений не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Жилищные технологии", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) и ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8 от 01.02.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 года, от 06.08.2010 года, от 10.11.2010 года), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска с 01 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 21-25).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8 от 01.02.2009 года Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от Заказчика, льгот, полученных из бюджета. Перечень работ по текущему ремонту определяется ежегодно на основании актов технических осмотров при участии исполнителя и утверждается правлением ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю расходы по обслуживанию и ремонту в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора N 8 от 01.022009 года предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с условиями договора ООО "УК "Жилищные технологии" в период с февраля 2010 года по август 2012 года выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ТСЖ "Лоскутова 5" имеется задолженность в размере 98 576 руб. 00 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ N 50 от 12.04.2010 года в сумме 52 291 руб. 16 коп.; по акту о приемке выполненных работ N 530 от 30.12.2011 года в сумме 35 482 руб. 80 коп.; по акту о приемке выполненных работ N 28 от 13.03.2012 года в сумме 10 802 руб. 04 коп.
Также между ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) и ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) заключен договор на управление многоквартирным домом N 2 от 18.12.2009 года, предметом которого является передача Исполнителю функций по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Лоскутова (пункт 1.2 договора - т. 1, л.д. 38-40).
11.08.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 40).
17.08.2011 года ТСЖ "Лоскутова 5" (Заказчик) и ООО "УК "Жилищные технологии" (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 5, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать предусмотренные в пункте 1.2 договора услуги (т. 1, л.д. 41-43).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 5 от 17.08.2011 года за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8% от суммы всех оказанных жилищных услуг. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате предусмотренных договором N 5 от 17.08.2011 года услуг составляет 7 284 руб. 71 коп., в том числе по акту N 174 от 25.05.2012 года в сумме 6 739 руб. 31 коп., по акту N 301 от 31.07.2012 года в сумме 545 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лоскутова 5" обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 105 860 руб. 71 коп., в том числе по договору N 8 от 01.02.2009 года в размере 98 576 руб. 00 коп., по договору N 5 от 17.08.2011 года в размере 7 284 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскания 7 284 руб. 71 коп. по договору возмездного оказания услуг N от 17.08.2011 года; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате вознаграждения исполнителю в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 8, 153, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требования в части взыскания 98 576 руб. 00 коп. по договору N 8 от 01.02.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по договору N 8 от 01.02.2009 года по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по текущему ремонту общедомового имущества (устройству вентиляции на чердаке), а также принятия ответчиком указанных работ.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Представленным в материалы дела актом технического состояния чердачного помещения жилого дома по ул. Лоскутова, 5 г. Красновишерска от 22.02.2010 года, подтверждается, что комиссией в составе представителей истца и собственников жилых помещений указанного дома зафиксирован факт необходимости проведения ремонта всех вентиляционных шахт дома (т. 3, л.д. 32).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ, объемы текущего ремонт в период с февраля по март 2010 года подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2010 года (т. 2, л.д. 40-43).
Возражения ответчика о том, что в акте о приемке выполненных работ от 12.04.2010 года отсутствуют сведения о виде выполненных работ, а приложенный к акту перечень (т. 2, л.д. 42) не имеет отметки о согласовании с правлением ТСЖ, утверждении общим собранием, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 года, подписанным работником истца и собственником дома, подтверждается факт устройства вытяжной вентиляции на чердаке дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска (т. 1, л.д. 100, оборот).
Ссылка на то, что акт сдачи-приемки работ от 04.03.2010 года подписан неуполномоченным лицом, основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, не является.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения общим собранием собственников жилых помещений либо правлением ТСЖ работ по устройству вентиляции на чердаке дома, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ "Лоскутова 5" от 17.04.2010 года (т. 3, л.д. 37-34) усматривается, что собственниками помещений дома принято решение об утверждении целевого платежа на проведение текущего ремонта общего имущества дома. При этом в перечень работ по текущему ремонту на 2010 год включено устройство вытяжной вентиляции на сумму 98 575 руб. 00 коп.
Следовательно, общим собранием собственников помещений дома N 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска подтверждена необходимость выполнения указанных работ.
Ссылка ответчика на то, что работы по устройству вытяжной вентиляции были запланированы лишь с 01.05.2010 года, в связи с чем не могли быть выполнены в период с февраля по март 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания протокола от 17.04.2010 года следует, что с 01.05.2010 года собственниками принято решение лишь об установлении целевого платежа на проведение текущего ремонта. Невозможность проведения работ до 01.05.2010 года ответчиком не обоснована.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по актам N 50 от 12.04.2010 года на сумму 52 291 руб. 16 коп., N 530 от 30.1.22011 года на сумму 35 482 руб. 80 коп.; N 28 от 13.03.2012 года на сумму 10 802 руб. 04 коп. на общую сумму 98 576 руб. 00 коп.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано (ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах - актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.).
Таким образом, исковые требования в сумме 98 576 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 28 648 руб. 00 коп., начисленных за период с 03.05.2010 года по 01.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда от 04.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные сходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-23718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)