Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Полиенко Г.В., доверенность от 30.05.2013;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-34886/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6165080425, ОГРН 1026103720257)
к ответчикам Муниципальному образованию города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570)
при участии третьих лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корх С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - истец, ООО "Дон-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 855 787,31 руб. и к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее - МКП ЖКХ "Кировский", предприятие) о взыскании 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009, 26 710 руб. расходов на оплату услуг представителя. С муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в расходов на оплату государственной пошлины, 8 290 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества казенного предприятия. В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 6 статьи 63 и статьей 115 ГК РФ. При рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность рассматривается вопрос о достаточности имущества у предприятия (основного должника) для исполнения обязательства. Достаточность имущества основного должника является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении субсидиарного должника. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии основным должником требований кредиторов и о достаточности имущества казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем заявленные требования к субсидиарному должнику об исполнении обязательства в связи с неисполнением основным должником были заявлены преждевременно. Судом первой инстанции неверно установлен орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества. Администрация города не являлась учредителем муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский", не осуществляла правомочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО "Дон-Строй" и МКП ЖКХ "Кировский" на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.04.2008 N 407 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г.", Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008 г. N 140 "О распределение субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г." были заключены договоры подряда N 22.2-08, N 23.2-08, N 35.2-08, N 36.2-08, N 37.2-08.
В соответствии с условиями названных договоров истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт жилых домов N 102 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети - системы горячего водоснабжения, система отопления, тепловой узел учета потребления тепловой энергии), N 50\\87 по пр. Ворошиловский, (кровля, внутридомовые инженерные сети - система отопления, узел учета тепловой энергии), N 150 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети, системы теплоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, тепловой узел), N 123 по ул. Социалистическая (кровля, внутридомовые инженерные сети-системы канализации, отопления, узел учета потребления тепловой энергии), N 278 по ул. Красноармейская (кровля, внутридомовые инженерные сети - холодное и горячее водоснабжение, канализация, система отопления - верхняя и нижняя разводки, система электроосвещения, рамки управления 2 шт., тепловой ввод по техподполью, узел учета тепловой энергии) и сдать результат работ ответчику, который обязался принять выполненную работу.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были исполнены частично в результате чего, задолженность ответчика по указанным договорам составила 2 104 087 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 с Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" взыскано 2 104 087 руб. 76 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 020 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 26.12.2009. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист серии АС N 00960261, который был направлен истцом для возбуждения исполнительного производства в адрес Кировского районного отдела УФССП по РО.
Постановлением Кировского районного отдела УФССП по РО от 21.01.2010 в возбуждении исполнительного производства в отношении МКП ЖКХ "Кировский" было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".
В счет погашения образовавшейся задолженности МКП ЖКХ "Кировский" перечислил ООО "Дон-Строй" 1 248 300,45 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 855 787,31 руб., а также определенные ко взысканию 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя МКП ЖКХ "Кировский" не оплатило.
Истец полагает, что поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский" и ввиду недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", требования о взыскании оставшейся задолженности должно быть предъявлено в субсидиарном порядке к собственнику имущества названного предприятия.
Согласно п. 1.6 устава МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ "Кировский" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 не исполнено, задолженность не погашена, в возбуждении исполнительного производства отказано.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по названным в постановлении обстоятельствам, свидетельствует о невозможности взыскания с основного должника и обоснованности требования о применении к собственнику имущества муниципального предприятия субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А53-13554/2012, в котором участвовали те же стороны, установлено, что взыскание долга с МКП ЖКХ "Кировский" невозможно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.
Доводы администрации о том, что у основного должника в оперативном управлении находится недвижимое и движимое имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о закреплении имущества не подтверждают факт его наличия в настоящее время у предприятия. Кроме того, сама по себе передача указанного имущества на баланс предприятия не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования выступает администрация г. Ростова-на-Дону.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа инстанции по делам N А53-13554/2012 и N А53-13556/2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Указание администрации на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, не привело к принятию неверного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что размер задолженности подтвержден представителями сторон, в том числе ответчиками.
За неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 истцом начислены и заявлены ко взысканию с Муниципального Казенного Предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 238,42 руб. за период с 09.12.2009 по 30.11.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с МКП ЖКХ "Кировский" правомерно взыскано в пользу истца 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Завяленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в сумме 26 710 руб. и с предприятия в сумме 8 290 руб.
В части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-34886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8135/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34886/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8135/2013
Дело N А53-34886/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Полиенко Г.В., доверенность от 30.05.2013;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-34886/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ИНН 6165080425, ОГРН 1026103720257)
к ответчикам Муниципальному образованию города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570)
при участии третьих лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корх С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - истец, ООО "Дон-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 855 787,31 руб. и к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее - МКП ЖКХ "Кировский", предприятие) о взыскании 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009, 26 710 руб. расходов на оплату услуг представителя. С муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в расходов на оплату государственной пошлины, 8 290 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества казенного предприятия. В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 6 статьи 63 и статьей 115 ГК РФ. При рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность рассматривается вопрос о достаточности имущества у предприятия (основного должника) для исполнения обязательства. Достаточность имущества основного должника является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении субсидиарного должника. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии основным должником требований кредиторов и о достаточности имущества казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем заявленные требования к субсидиарному должнику об исполнении обязательства в связи с неисполнением основным должником были заявлены преждевременно. Судом первой инстанции неверно установлен орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества. Администрация города не являлась учредителем муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский", не осуществляла правомочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО "Дон-Строй" и МКП ЖКХ "Кировский" на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.04.2008 N 407 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г.", Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008 г. N 140 "О распределение субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г." были заключены договоры подряда N 22.2-08, N 23.2-08, N 35.2-08, N 36.2-08, N 37.2-08.
В соответствии с условиями названных договоров истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт жилых домов N 102 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети - системы горячего водоснабжения, система отопления, тепловой узел учета потребления тепловой энергии), N 50\\87 по пр. Ворошиловский, (кровля, внутридомовые инженерные сети - система отопления, узел учета тепловой энергии), N 150 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети, системы теплоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, тепловой узел), N 123 по ул. Социалистическая (кровля, внутридомовые инженерные сети-системы канализации, отопления, узел учета потребления тепловой энергии), N 278 по ул. Красноармейская (кровля, внутридомовые инженерные сети - холодное и горячее водоснабжение, канализация, система отопления - верхняя и нижняя разводки, система электроосвещения, рамки управления 2 шт., тепловой ввод по техподполью, узел учета тепловой энергии) и сдать результат работ ответчику, который обязался принять выполненную работу.
Истец выполнил свои обязательства по договорам, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были исполнены частично в результате чего, задолженность ответчика по указанным договорам составила 2 104 087 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 с Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" взыскано 2 104 087 руб. 76 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 020 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 26.12.2009. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист серии АС N 00960261, который был направлен истцом для возбуждения исполнительного производства в адрес Кировского районного отдела УФССП по РО.
Постановлением Кировского районного отдела УФССП по РО от 21.01.2010 в возбуждении исполнительного производства в отношении МКП ЖКХ "Кировский" было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".
В счет погашения образовавшейся задолженности МКП ЖКХ "Кировский" перечислил ООО "Дон-Строй" 1 248 300,45 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 855 787,31 руб., а также определенные ко взысканию 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя МКП ЖКХ "Кировский" не оплатило.
Истец полагает, что поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский" и ввиду недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй", требования о взыскании оставшейся задолженности должно быть предъявлено в субсидиарном порядке к собственнику имущества названного предприятия.
Согласно п. 1.6 устава МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ "Кировский" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 не исполнено, задолженность не погашена, в возбуждении исполнительного производства отказано.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по названным в постановлении обстоятельствам, свидетельствует о невозможности взыскания с основного должника и обоснованности требования о применении к собственнику имущества муниципального предприятия субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А53-13554/2012, в котором участвовали те же стороны, установлено, что взыскание долга с МКП ЖКХ "Кировский" невозможно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.
Доводы администрации о том, что у основного должника в оперативном управлении находится недвижимое и движимое имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о закреплении имущества не подтверждают факт его наличия в настоящее время у предприятия. Кроме того, сама по себе передача указанного имущества на баланс предприятия не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования выступает администрация г. Ростова-на-Дону.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа инстанции по делам N А53-13554/2012 и N А53-13556/2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Указание администрации на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, не привело к принятию неверного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" о взыскании 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что размер задолженности подтвержден представителями сторон, в том числе ответчиками.
За неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу N А53-21338/2009 истцом начислены и заявлены ко взысканию с Муниципального Казенного Предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 238,42 руб. за период с 09.12.2009 по 30.11.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с МКП ЖКХ "Кировский" правомерно взыскано в пользу истца 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Завяленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в сумме 26 710 руб. и с предприятия в сумме 8 290 руб.
В части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-34886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)