Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" к К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги,
ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам с учетом уточнений за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ХХХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХ, и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. изменено в части периода взыскания задолженности, размера задолженности, суммы государственной пошлины и постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с ХХХХХ года по ХХХХХХ года в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. оставить без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ХХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХ.
Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 44, 153, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг нашел свое объективное подтверждение, и не был опровергнут ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал задолженность по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Проверяя законность и обоснованность решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и не подлежащим отмене, вместе с тем, правомерно нашла обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и изменила решение суда в части взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также периода, за который она подлежит взысканию, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд только в ноябре ХХХХХ года.
В связи с чем, правильно исключила из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь ХХХХ года.
Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции на основании собранных доказательств, следует признать верным.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости перерасчета платежей в связи с ее не проживанием в квартире в период с ХХХХХХ года по ХХХХХ года является неубедительным, поскольку с заявлениями о таком перерасчете ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части принятых изменений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" к К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/5-1130/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/5-1130/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" к К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги,
установил:
ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам с учетом уточнений за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ХХХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХ, и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. изменено в части периода взыскания задолженности, размера задолженности, суммы государственной пошлины и постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженность за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные расходы за период с ХХХХХ года по ХХХХХХ года в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. оставить без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ХХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХ.
Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 44, 153, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" задолженности по коммунальным, эксплуатационным и дополнительным услугам, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей и оплате дополнительных услуг нашел свое объективное подтверждение, и не был опровергнут ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал задолженность по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Проверяя законность и обоснованность решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и не подлежащим отмене, вместе с тем, правомерно нашла обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и изменила решение суда в части взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также периода, за который она подлежит взысканию, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд только в ноябре ХХХХХ года.
В связи с чем, правильно исключила из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь ХХХХ года.
Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции на основании собранных доказательств, следует признать верным.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы судебной коллегии мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости перерасчета платежей в связи с ее не проживанием в квартире в период с ХХХХХХ года по ХХХХХ года является неубедительным, поскольку с заявлениями о таком перерасчете ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части принятых изменений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" к К. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)