Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года постановлено:
- - взыскать с М.В. в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб., в остальной части иска отказать;
- - в иске к М.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и государственной пошлины изменить;
- - взыскать с М.В. в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- - взыскать с Д. в пользу М.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***; М.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; М.С. зарегистрирован в квартире по адресу: ***; 29 сентября 2011 года из квартиры, принадлежащей М.В., произошло залитие квартиры, принадлежащей Д.; согласно акту N 50 от 05 октября 2011 года, составленному комиссией ООО "Социум" в присутствии собственника квартиры N ***, в квартире N *** в ванной комнате лопнул кран полотенцесушителя, установленный жильцами самостоятельно, в связи с чем проведены работы по замене кранов на полотенцесушителе по заявке N 12 от 29 сентября 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N 123; собственником указанной квартиры N 123 является М.В.; поскольку М.В. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явился лопнувший кран полотенцесушителя в указанной квартире, установленный жильцами самостоятельно, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Д. должна быть возложена именно на М.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины М.В. в заливе, произошедшем 29 сентября 2011 года, суду не представлено; в результате данного залива квартире Д. причинены повреждения; согласно отчету ООО "Ветоника" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., которая подлежит взысканию с М.В. в пользу Д.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. к М.С. не имеется; в связи с частичным удовлетворением требований с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; также с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, должен быть определен в сумме *** руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Д. о компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба и государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ***, составляет с учетом износа *** руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу; таким образом, с М.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере в размере *** руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; тем самым, с М.В. в пользу Д. подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора, с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально и вызывались нуждаемостью истца в помощи по ведению дела; доводы Д. о том, что подлежащая взысканию с М.В. сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав; никаких доказательств причинения М.В. морального вреда Д. в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не имеется; собственником квартиры, из которой произошел залив принадлежащей Д. квартиры, является М.В.; полотенцесушитель, разрыв крана на котором явился причиной залива принадлежащей Д. квартиры, установлен еще до регистрации М.С. в указанной квартире; М.С. в указанной квартире не проживал, собственником указанной квартиры не являлся, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где проживает и оплачивает коммунальные услуги; никаких доказательств того, что ущерб причинен Д. в результате совместных действий М.С. и М.В., не имеется; с учетом того, что исковые требования Д. удовлетворены частично, а М.В. произведена оплата расходов по проведению экспертизы, то с Д. в пользу М.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере *** руб.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 4Г/2-10036/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 4г/2-10036/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года постановлено:
- - взыскать с М.В. в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб., в остальной части иска отказать;
- - в иске к М.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и государственной пошлины изменить;
- - взыскать с М.В. в пользу Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- - взыскать с Д. в пользу М.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***; М.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; М.С. зарегистрирован в квартире по адресу: ***; 29 сентября 2011 года из квартиры, принадлежащей М.В., произошло залитие квартиры, принадлежащей Д.; согласно акту N 50 от 05 октября 2011 года, составленному комиссией ООО "Социум" в присутствии собственника квартиры N ***, в квартире N *** в ванной комнате лопнул кран полотенцесушителя, установленный жильцами самостоятельно, в связи с чем проведены работы по замене кранов на полотенцесушителе по заявке N 12 от 29 сентября 2011 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N 123; собственником указанной квартиры N 123 является М.В.; поскольку М.В. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явился лопнувший кран полотенцесушителя в указанной квартире, установленный жильцами самостоятельно, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Д. должна быть возложена именно на М.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины М.В. в заливе, произошедшем 29 сентября 2011 года, суду не представлено; в результате данного залива квартире Д. причинены повреждения; согласно отчету ООО "Ветоника" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., которая подлежит взысканию с М.В. в пользу Д.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. к М.С. не имеется; в связи с частичным удовлетворением требований с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; также с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, должен быть определен в сумме *** руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Д. о компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба и государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ***, составляет с учетом износа *** руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу; таким образом, с М.В. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере в размере *** руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; тем самым, с М.В. в пользу Д. подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора, с М.В. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально и вызывались нуждаемостью истца в помощи по ведению дела; доводы Д. о том, что подлежащая взысканию с М.В. сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав; никаких доказательств причинения М.В. морального вреда Д. в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не имеется; собственником квартиры, из которой произошел залив принадлежащей Д. квартиры, является М.В.; полотенцесушитель, разрыв крана на котором явился причиной залива принадлежащей Д. квартиры, установлен еще до регистрации М.С. в указанной квартире; М.С. в указанной квартире не проживал, собственником указанной квартиры не являлся, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где проживает и оплачивает коммунальные услуги; никаких доказательств того, что ущерб причинен Д. в результате совместных действий М.С. и М.В., не имеется; с учетом того, что исковые требования Д. удовлетворены частично, а М.В. произведена оплата расходов по проведению экспертизы, то с Д. в пользу М.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере *** руб.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)