Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-10630/2012
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" ИНН 2302055754 / ОГРН 1072302002024
к заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ИНН 2308124796 / ОГРН 1062308033700
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000347 от 22.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 13.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания N 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.09.201 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке, в частности, общество не было уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до ее начала. Кроме того, заявитель считает, что жилищная инспекция не вправе была проверять общество на основании нарушения прав потребителей, это входит в полномочия Роспотребнадзора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что процессуальных нарушений при осуществлении проверки не допущено.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Инспекция в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 2" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 в городе Армавире Краснодарского края по ул. ул. 11-линия.
Инспекцией на основании распоряжения N 741 от 12.03.2012 г. проведено внеплановое мероприятие по контролю управляющей организации "Управляющая компания N 2" в целях проверки фактов указанных в обращении граждан проживающих в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. 11 Линия в г. Армавире.
По результатам проверки составлен акт N 000307 от 12.03.2012 г., в котором были зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно кровельное покрытие имеет вздутия, расслоение межслойного покрытия, не обеспечен полный отвод дождевой и талой воды с поверхности кровли, не обеспечено плотное примыкание кровельного покрытия с выступающими элементами кровли, кровля захламлена бытовым мусором, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (течь в кровле в кв. N 118 и N 5) не обеспечено исправное состояние элементов кровли (оголовки вентканалов и парапетов), чем нарушены требования пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 при эксплуатации жилого дома N 1 по ул. 11 Линия в г. Армавире.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 000223 от 12.03.2012. Действия заявителя были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
22.03.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление N 000347 о назначении административного наказания. ООО "Управляющая компания N 2" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Правонарушение выразилось в нарушении управляющей компанией, как лицом, ответственным за содержание жилых домов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Управляющая компания N 2" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом по ул. 11-линия, 1 в г. Армавире.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, что является достаточным основанием для привлечения ООО "Управляющая компания N 2" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения управляющей компанией вменяемого ей в вину правонарушения подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются. Проверка была проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 12.03.2012 г. N 741 в связи обращением жильцов дома N 1 по ул. 11-я Линия г. Армавир о неудовлетворительном содержании и технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При изложенных обстоятельствах проверка проведена госжилинспекцией в соответствии с законодательством; основанием для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании явилось обращение жильцов.
Довод жалобы о нарушении Инспекцией полномочий при осуществлении проверки также подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированному в Минюсте России от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-10630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-14237/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10630/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14237/2012
Дело N А32-10630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-10630/2012
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" ИНН 2302055754 / ОГРН 1072302002024
к заинтересованному лицу: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ИНН 2308124796 / ОГРН 1062308033700
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000347 от 22.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 13.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания N 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.09.201 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке, в частности, общество не было уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до ее начала. Кроме того, заявитель считает, что жилищная инспекция не вправе была проверять общество на основании нарушения прав потребителей, это входит в полномочия Роспотребнадзора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что процессуальных нарушений при осуществлении проверки не допущено.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Инспекция в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания N 2" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 в городе Армавире Краснодарского края по ул. ул. 11-линия.
Инспекцией на основании распоряжения N 741 от 12.03.2012 г. проведено внеплановое мероприятие по контролю управляющей организации "Управляющая компания N 2" в целях проверки фактов указанных в обращении граждан проживающих в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. 11 Линия в г. Армавире.
По результатам проверки составлен акт N 000307 от 12.03.2012 г., в котором были зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно кровельное покрытие имеет вздутия, расслоение межслойного покрытия, не обеспечен полный отвод дождевой и талой воды с поверхности кровли, не обеспечено плотное примыкание кровельного покрытия с выступающими элементами кровли, кровля захламлена бытовым мусором, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (течь в кровле в кв. N 118 и N 5) не обеспечено исправное состояние элементов кровли (оголовки вентканалов и парапетов), чем нарушены требования пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 при эксплуатации жилого дома N 1 по ул. 11 Линия в г. Армавире.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 000223 от 12.03.2012. Действия заявителя были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
22.03.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено постановление N 000347 о назначении административного наказания. ООО "Управляющая компания N 2" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Правонарушение выразилось в нарушении управляющей компанией, как лицом, ответственным за содержание жилых домов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Управляющая компания N 2" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом по ул. 11-линия, 1 в г. Армавире.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом допущены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, что является достаточным основанием для привлечения ООО "Управляющая компания N 2" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения управляющей компанией вменяемого ей в вину правонарушения подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются. Проверка была проведена госжилинспекцией на основании распоряжения от 12.03.2012 г. N 741 в связи обращением жильцов дома N 1 по ул. 11-я Линия г. Армавир о неудовлетворительном содержании и технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При изложенных обстоятельствах проверка проведена госжилинспекцией в соответствии с законодательством; основанием для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании явилось обращение жильцов.
Довод жалобы о нарушении Инспекцией полномочий при осуществлении проверки также подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно приложению N 2 к приказу Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", зарегистрированному в Минюсте России от 29.10.2002 N 3888, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции, от имени которых вправе выступать руководители государственных жилищных инспекций, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами жилищной инспекции в пределах их компетенции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-10630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)