Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Тихончик Е.В. - по доверенности от 26.07.2013,
ответчика: Никулина А.Н. - по доверенности от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича, ИНН 434900292307, ОГРН 304434508400036
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года по делу N А28-140/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 434900292307 ОГРН 304434508400036),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",
о взыскании 80 619 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 80 619 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по август 2012 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вынес решение на основании недопустимого, исключенного из материалов дела доказательства, а именно, договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08, что привело к установлению обстоятельства, что истец является управляющей организацией и имеет право получать плату за теплоэнергию. По мнению заявителя, при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению для отдельного помещения имеет значение не нагрузка помещений, а общедомовой объем потребления тепловой энергии, площадь помещения ответчика и общая площадь всех помещений в доме. Судом указанные данные не установлены, взыскиваемая задолженность рассчитана неверно и не соответствует фактически полученной ответчиком тепловой энергии, потраченной на отопление. Стоимость теплоэнергии потраченной на отопление и на подогрев холодной воды рассчитывается по разным методикам, с применением разных показателей. Также заявитель указывает, что по настоящему делу истец заявил требование о взыскании платы за тепловую энергию на отопление, следовательно, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Предпринимателя задолженность не только за тепловую энергию на отопление, но также на подогрев холодной воды.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 349,8 кв. м (из них: административное площадью 238,8 кв. м и торговое площадью 111 кв. м) в многоквартирном доме N 39 по ул. Мопра г. Кирова, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный дом находится в управлении истца.
Компания осуществляет подачу тепловой энергии в указанный дом, направляет истцу акты теплопотребления, отчеты о расходе тепла и выставляет к оплате счета-фактуры.
В свою очередь истец производит начисление собственникам помещений платежей за услуги в соответствии с занимаемой ими площадью и предъявляемыми истцу ресурсоснабжающей организацией счетами на оплату и актами теплопотребления.
Ответчик выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за Спорный период не оплатил, задолженность составила 80 619 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение находится в его собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 479, которым утвержден способ управления МКД, а Общество выбрано в качестве управляющей организации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан по тепловым нагрузкам. Применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.
Утверждение заявителя о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений, отклоняется. Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действующей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306).
В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что между Компанией и Обществом в окончательной форме не урегулирован договор теплоснабжения, однако между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением истца; в перечень данных объектов входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 39. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний данного прибора учета Компания выставляет истцу для оплаты счета-фактуры и акты теплопотребления.
Расчет оплаты (т. 1 л.д. 68) и расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически потребленного в Спорный период объема тепловой энергии по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей Компании решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6 (941,05 руб./Гкал с НДС на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012) и от 09.12.2011 N 53/5 (997,51 руб. /Гкал с НДС на период с 01.07.2012 по 31.08.2012).
Обоснованность расчета подтверждена актами теплопотребления, отчетами о расходе тепла.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась ответчику в Спорный период или была им оплачена иному лицу, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Предпринимателя задолженность не только за тепловую энергию на отопление, но также на подогрев холодной воды, несостоятелен, поскольку согласно расчету истца (т. 1 л.д. 68) Общество заявило требование о взыскании задолженности за отопление и ГВС.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года по делу N А28-140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А28-140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Тихончик Е.В. - по доверенности от 26.07.2013,
ответчика: Никулина А.Н. - по доверенности от 20.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича, ИНН 434900292307, ОГРН 304434508400036
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года по делу N А28-140/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 434900292307 ОГРН 304434508400036),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",
о взыскании 80 619 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 80 619 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по август 2012 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вынес решение на основании недопустимого, исключенного из материалов дела доказательства, а именно, договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08, что привело к установлению обстоятельства, что истец является управляющей организацией и имеет право получать плату за теплоэнергию. По мнению заявителя, при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению для отдельного помещения имеет значение не нагрузка помещений, а общедомовой объем потребления тепловой энергии, площадь помещения ответчика и общая площадь всех помещений в доме. Судом указанные данные не установлены, взыскиваемая задолженность рассчитана неверно и не соответствует фактически полученной ответчиком тепловой энергии, потраченной на отопление. Стоимость теплоэнергии потраченной на отопление и на подогрев холодной воды рассчитывается по разным методикам, с применением разных показателей. Также заявитель указывает, что по настоящему делу истец заявил требование о взыскании платы за тепловую энергию на отопление, следовательно, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Предпринимателя задолженность не только за тепловую энергию на отопление, но также на подогрев холодной воды.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 349,8 кв. м (из них: административное площадью 238,8 кв. м и торговое площадью 111 кв. м) в многоквартирном доме N 39 по ул. Мопра г. Кирова, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный дом находится в управлении истца.
Компания осуществляет подачу тепловой энергии в указанный дом, направляет истцу акты теплопотребления, отчеты о расходе тепла и выставляет к оплате счета-фактуры.
В свою очередь истец производит начисление собственникам помещений платежей за услуги в соответствии с занимаемой ими площадью и предъявляемыми истцу ресурсоснабжающей организацией счетами на оплату и актами теплопотребления.
Ответчик выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за Спорный период не оплатил, задолженность составила 80 619 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение находится в его собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 479, которым утвержден способ управления МКД, а Общество выбрано в качестве управляющей организации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан по тепловым нагрузкам. Применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.
Утверждение заявителя о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений, отклоняется. Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действующей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306).
В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что между Компанией и Обществом в окончательной форме не урегулирован договор теплоснабжения, однако между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением истца; в перечень данных объектов входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 39. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний данного прибора учета Компания выставляет истцу для оплаты счета-фактуры и акты теплопотребления.
Расчет оплаты (т. 1 л.д. 68) и расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически потребленного в Спорный период объема тепловой энергии по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей Компании решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6 (941,05 руб./Гкал с НДС на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012) и от 09.12.2011 N 53/5 (997,51 руб. /Гкал с НДС на период с 01.07.2012 по 31.08.2012).
Обоснованность расчета подтверждена актами теплопотребления, отчетами о расходе тепла.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась ответчику в Спорный период или была им оплачена иному лицу, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Предпринимателя задолженность не только за тепловую энергию на отопление, но также на подогрев холодной воды, несостоятелен, поскольку согласно расчету истца (т. 1 л.д. 68) Общество заявило требование о взыскании задолженности за отопление и ГВС.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2013 года по делу N А28-140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)