Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ТСЖ "Гармония": Елистратов В.Ю., председатель правления ТСЖ "Гармония"; Гераскина С.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013
по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев
по иску товарищества собственников жилья "Гармония"
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик", индивидуальному предпринимателю ИП Тимош Светлане Дмитриевне
об обязании ООО "Студия Эстетик" осуществить демонтаж двух рекламных щитов под логотипом "Эрмитаж"; обязании ИП Тимош Светланы Дмитриевны осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Wolford"
Товарищество собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54) (далее - товарищество, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Эстетик" (ОГРН 1022501907878, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, 601) (далее - ООО "Студия "Эстетик") об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенных на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0.5 п. м, длиной 5 п. м, высотой букв 0,4 п. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длинной 7,0 п. м, высотой букв - 0,4 п. м, а также к индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 308254030200026) об обязании не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж рекламного щита, установленного на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенного на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа под логотипом "Wolford", высотой 0.5 п. м, длинной 5 п. м, высотой букв - 0,4 п. м (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Гармония" ссылается на нарушение судами норм процессуального права и на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 65 АПК РФ, поскольку не исследован вопрос о наличии у ТСЖ "Гармония" права на обращение в суд с подобным иском. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Студия "Эстетик", возражая относительно ее доводов и, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что собственники жилых помещений не знают точно кому принадлежат рекламные щиты с логотипами "Эрмитаж" и "Wolford", поскольку в исковом заявлении указано, что ООО "Студия "Эстетик" установлены рекламные щиты с логотипом "Эрмитаж", а ИП Тимош С.Д. с логотипом "Wolford", в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений по Океанскому проспекту, 54 в г. Владивостоке от 11.06.2013 собственники поручили правлению ТСЖ "Гармония" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исками о понуждении за свой счет демонтировать рекламно-информационные конструкции или заключить договор аренды общедолевого имущества в отношении арендатора ИП Тимош С.Д. (магазин "Эрмитаж") и арендатора ООО "Студия "Эстетик" (магазин "Wolford").
В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ТСЖ "Гармония" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54.
23.05.2011 на общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" принято решение N 6.1 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома/придомовой территории.
01.11.2012 в результате комиссионной проверки составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что на фасаде многоэтажного дома с западной стороны, на уровне первого цокольного этажа арендатором нежилого помещения ООО "Студия Эстетик" (договор N 01/10-2010 субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, заключенного с арендатором данного нежилого помещения ООО "Эстетик-С") установлено два рекламных щита с логотипом "Эрмитаж" высотой 0,5 п. м, длиной 7,0 п. м, высота букв 0,40 кв. м; высотой 0,5 п. м, длиной 5 п. м, высота букв 0,4 кв. м. Кроме того, ИП Тимош С.Д., как арендатором нежилого помещения по спорному адресу незаконно установлен рекламный щит с логотипом "Wolford" длиной 5 п. м, высотой 0,5 п. м, высота букв 0,4 п. м
Правление товарищества неоднократно направлялись письма в адрес ответчиков с требованием выполнить решение общего собрания ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011.
Поскольку ответчики отказались добровольно исполнить требования истца, ТСЖ "Гармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что требование о демонтаже спорных конструкций может быть основано на положениях статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суды установили, что доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорных конструкций именно ответчикам, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленное товариществом экспертное заключение "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" от 19.02.2013 N 023/1-13, которое определяет местоположение спорных рекламных конструкций, пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что спорные конструкции установлены над входом в помещение, также не является доказательством принадлежности их ответчикам.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не исследован вопрос о наличии у ТСЖ "Гармония" права на обращение в суд с подобным иском со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 11.06.2013, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения (при отсутствии сведений о принадлежности спорных конструкций ответчикам) для правильного рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом статьи 41 АПК РФ, а также о неверном выводе суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф03-3851/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30525/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф03-3851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ТСЖ "Гармония": Елистратов В.Ю., председатель правления ТСЖ "Гармония"; Гераскина С.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013
по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев
по иску товарищества собственников жилья "Гармония"
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эстетик", индивидуальному предпринимателю ИП Тимош Светлане Дмитриевне
об обязании ООО "Студия Эстетик" осуществить демонтаж двух рекламных щитов под логотипом "Эрмитаж"; обязании ИП Тимош Светланы Дмитриевны осуществить демонтаж рекламного щита под логотипом "Wolford"
Товарищество собственников жилья "Гармония" (ОГРН 1042504374021, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 54) (далее - товарищество, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Эстетик" (ОГРН 1022501907878, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, 601) (далее - ООО "Студия "Эстетик") об обязании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет, осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенных на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа: рекламный щит под логотипом "Эрмитаж" высотой 0.5 п. м, длиной 5 п. м, высотой букв 0,4 п. м; рекламный щит под логотипом "Эрмитаж", высотой 0,5 п. м, длинной 7,0 п. м, высотой букв - 0,4 п. м, а также к индивидуальному предпринимателю Тимош Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 308254030200026) об обязании не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж рекламного щита, установленного на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54, расположенного на фасаде дома с западной стороны, на уровне 1-го цокольного этажа под логотипом "Wolford", высотой 0.5 п. м, длинной 5 п. м, высотой букв - 0,4 п. м (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Гармония" ссылается на нарушение судами норм процессуального права и на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и отсутствии сведений о надлежащем его извещении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 65 АПК РФ, поскольку не исследован вопрос о наличии у ТСЖ "Гармония" права на обращение в суд с подобным иском. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Студия "Эстетик", возражая относительно ее доводов и, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что собственники жилых помещений не знают точно кому принадлежат рекламные щиты с логотипами "Эрмитаж" и "Wolford", поскольку в исковом заявлении указано, что ООО "Студия "Эстетик" установлены рекламные щиты с логотипом "Эрмитаж", а ИП Тимош С.Д. с логотипом "Wolford", в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений по Океанскому проспекту, 54 в г. Владивостоке от 11.06.2013 собственники поручили правлению ТСЖ "Гармония" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исками о понуждении за свой счет демонтировать рекламно-информационные конструкции или заключить договор аренды общедолевого имущества в отношении арендатора ИП Тимош С.Д. (магазин "Эрмитаж") и арендатора ООО "Студия "Эстетик" (магазин "Wolford").
В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ТСЖ "Гармония" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54.
23.05.2011 на общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" принято решение N 6.1 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию со стен дома/придомовой территории.
01.11.2012 в результате комиссионной проверки составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что на фасаде многоэтажного дома с западной стороны, на уровне первого цокольного этажа арендатором нежилого помещения ООО "Студия Эстетик" (договор N 01/10-2010 субаренды нежилого помещения от 01.10.2010, заключенного с арендатором данного нежилого помещения ООО "Эстетик-С") установлено два рекламных щита с логотипом "Эрмитаж" высотой 0,5 п. м, длиной 7,0 п. м, высота букв 0,40 кв. м; высотой 0,5 п. м, длиной 5 п. м, высота букв 0,4 кв. м. Кроме того, ИП Тимош С.Д., как арендатором нежилого помещения по спорному адресу незаконно установлен рекламный щит с логотипом "Wolford" длиной 5 п. м, высотой 0,5 п. м, высота букв 0,4 п. м
Правление товарищества неоднократно направлялись письма в адрес ответчиков с требованием выполнить решение общего собрания ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011.
Поскольку ответчики отказались добровольно исполнить требования истца, ТСЖ "Гармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что требование о демонтаже спорных конструкций может быть основано на положениях статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суды установили, что доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорных конструкций именно ответчикам, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленное товариществом экспертное заключение "Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации" от 19.02.2013 N 023/1-13, которое определяет местоположение спорных рекламных конструкций, пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что спорные конструкции установлены над входом в помещение, также не является доказательством принадлежности их ответчикам.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не исследован вопрос о наличии у ТСЖ "Гармония" права на обращение в суд с подобным иском со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 11.06.2013, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения (при отсутствии сведений о принадлежности спорных конструкций ответчикам) для правильного рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом статьи 41 АПК РФ, а также о неверном выводе суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчикам спорных конструкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 03.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу N А51-30525/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)