Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело N 2-334/12 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску Б.Л. к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ТСЖ - К., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом эксплуатируется и обслуживается ТСЖ <...> членом которого Б.Л. не является с марта месяца <...> года. Уточнив исковые требования истица просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение: за период с <дата> по <дата> по оплате тепловой энергии; по оплате электроэнергии по ночному тарифу за июнь и май месяцы <...> года; по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с <дата> по <дата>; за содержание и ремонт общего имущества с мая <...> года по январь <...> года; по оплате ОДС и платежей в резервный фонд - по январь <...> года; а также просит обязать ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг как с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ.
В обоснование иска Б.Л. указала, что тарифы установленные в ТСЖ <...> за потребление тепловой энергии по нормативам незаконны и завышены, поскольку в доме установлены узлы учета расходования тепловой энергии, полагает, что за период с <дата> по <дата> ей излишне была начислена сумма в размере <...> рубля <...> копеек; тарифы на оплату электроснабжения на общедомовые нужды, за содержание и ремонт общего имущества, по оплате ОДС и платежей в резервный фонд также необоснованно завышены; в <...> году собрание собственников помещений дома <адрес> не проводилось, перечень работ и услуг для эксплуатационно-технического обслуживания дома ими не утверждался; сметы доходов и расходов на <...> год ТСЖ <...> также не были утверждены; утвержденный общим собранием членов ТСЖ бюджет на <...> год предусматривает стандартные работы и услуги, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за которые предусмотрена постановлениями органов местного самоуправления, в то время как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должен определяться органами управления ТСЖ; в связи с изложенными выше обстоятельствами истица самостоятельно рассчитывала размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые оплачивала.
Представитель ответчика иск Б.Л. признал в части производства перерасчета по оплате электроэнергии по ночному тарифу за июнь и май месяцы <...> года и в части обязания заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг, как с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, в редакции предложенной истицей, представленной в томе 2 на листах дела 1 - 5.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ <...> заключить с Б.Л. договор о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, и оплате коммунальных услуг на условиях, указанных в редакции договора, представленной в томе 2 на листах дела 1 - 5.
Также суд обязал ТСЖ <...> произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией в ночной зоне в квартире <адрес>, начисленных за май и июнь месяцы <...> года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильность решения суда в указанной части
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> (протокол N <...>) было утверждено положение о резервном фонде ТСЖ <...>, с <дата> установлен обязательный ежемесячный платеж для собственников многоквартирного дома в резервный фонд, с <дата> установлены ежемесячные платежи для всех собственников многоквартирного дома по статьям: управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт лифтов за исключением собственников первого этажа, содержание придомовой территории (благоустройство и озеленение), текущий ремонт; также было утверждено положение об установке и техническом обслуживании средств учета холодной и горячей воды и решены иные вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> был утвержден бюджет ТСЖ на <...> год.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано в удовлетворении иска Б.Л. к ТСЖ <...> о признании частично недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ <...> от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования (протокол N <...>), в соответствии с которым правлению ТСЖ было разрешено использовать средства фонда коммерческих доходов на финансирование работ по благоустройству (ограждению) территории дома <адрес>, утвержден бюджет ТСЖ на <...> год, утвержден размер вознаграждения правлению по итогам работы за <...> год.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> года по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Б.Л. вступившим в законную силу <дата>, было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, в том числе в части установления размера оплаты в резервный фонд; в признании незаконными производимых на основании решений собраний членов ТСЖ от <дата>, от <дата>, от <дата> начислений собственникам многоквартирного дома платы за жилое помещение и дополнительные платежи и взносы по тарифам: управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт, резервный фонд, ОДС, обязании ТСЖ <...> провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительные платежи и взносы произвести перерасчет по тарифам: управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт, резервный фонд, для жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ноября <...> года по апрель <...> года включительно.
Указанным выше решением было установлено, что установление решениями общих собраний членов ТСЖ размера ежемесячных платежей для всех собственников: за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, платежа в резервный фонд не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел установленные указанными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что решением очередного собрания членов ТСЖ <...> от <дата> (протокол N <...>), проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения, в частности, по следующим вопросам: утвержден бюджет ТСЖ на <...> год (в том числе по статьям: на содержание общего имущества дома, на текущий ремонт, фонд заработной платы технического персонала, по уборке земельного участка, уборке лестничных клеток, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, обслуживание лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учета, вывоз отходов и пр.); утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ по итогам работы за <...> год.
Указанное выше решение от <дата> истицей не оспорено и не признано судом недействительным.
В обоснование своей позиции ответчиком были представлены суду следующие документы: копии договоров, заключенных ТСЖ <...> с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ООО <...> расчеты к указанному договору, данные показаний счетчиков электроэнергии по жилому дому <адрес> за спорный период; копия договора N <...>, заключенного <дата> с ЗАО <...> на предмет подачи тепловой энергии, копии платежных поручений об оплате тепловой энергии и отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период; отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с <дата> по <дата>; копии штатных расписаний, введенных в действие с <дата> и с <дата>.
Истицей не представлено доказательств, что указанные выше документы являются подложными либо не соответствуют действительности. Окончательный расчет, который бы содержал конкретные данные и доказательства о завышении размеров начисленных платежей и о разнице, размер которой превышает установленные в ТСЖ платежи за жилое помещение и услуги, истицей также не представлено.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение за период с декабря <...> года по январь <...> года по оплате тепловой энергии; по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с <дата> по <дата>; за содержание и ремонт общего имущества с мая <...> года по январь <...> года; по оплате ОДС и платежей в резервный фонд - по январь <...> года, не имеется, поскольку размер указанных выше платежей был в установленном законом порядке утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ и не противоречит действующему законодательству.
При отсутствии предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований судом отказано в удовлетворении заявления истицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Неправомерен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком полномочий представителя в суде первой инстанции. Полномочия представителя судом проверены, оформлены согласно требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) <...> филиал ООО <...>, ГУП <...> и других лиц, от которых истица была намерена получить доказательства завышения ответчиком тарифов. Обжалуемым решением права и обязанности указанных организаций не затронуты.
Несостоятельны и также не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без рассмотрения, возвращены частные жалобы истицы с заявлением о восстановлении процессуального срока (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>). В данном случае под частными жалобами истица понимает не только частные жалобы, но и заявления разного рода, в частности замечания на протокол, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление об отложении судебного разбирательства. Частные жалобы подавались истицей на определения суда по вопросам сбора доказательств, которые не подлежат самостоятельному обжалованию согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока на подачу такой жалобы соответственно не подлежит рассмотрению. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом.
Бремя доказывания судом распределено согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованные судом доказательства не опорочены иными доказательствами со стороны истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-3760
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-3760
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело N 2-334/12 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску Б.Л. к ТСЖ <...> об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Л., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ТСЖ - К., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом эксплуатируется и обслуживается ТСЖ <...> членом которого Б.Л. не является с марта месяца <...> года. Уточнив исковые требования истица просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение: за период с <дата> по <дата> по оплате тепловой энергии; по оплате электроэнергии по ночному тарифу за июнь и май месяцы <...> года; по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с <дата> по <дата>; за содержание и ремонт общего имущества с мая <...> года по январь <...> года; по оплате ОДС и платежей в резервный фонд - по январь <...> года; а также просит обязать ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг как с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ.
В обоснование иска Б.Л. указала, что тарифы установленные в ТСЖ <...> за потребление тепловой энергии по нормативам незаконны и завышены, поскольку в доме установлены узлы учета расходования тепловой энергии, полагает, что за период с <дата> по <дата> ей излишне была начислена сумма в размере <...> рубля <...> копеек; тарифы на оплату электроснабжения на общедомовые нужды, за содержание и ремонт общего имущества, по оплате ОДС и платежей в резервный фонд также необоснованно завышены; в <...> году собрание собственников помещений дома <адрес> не проводилось, перечень работ и услуг для эксплуатационно-технического обслуживания дома ими не утверждался; сметы доходов и расходов на <...> год ТСЖ <...> также не были утверждены; утвержденный общим собранием членов ТСЖ бюджет на <...> год предусматривает стандартные работы и услуги, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за которые предусмотрена постановлениями органов местного самоуправления, в то время как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должен определяться органами управления ТСЖ; в связи с изложенными выше обстоятельствами истица самостоятельно рассчитывала размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые оплачивала.
Представитель ответчика иск Б.Л. признал в части производства перерасчета по оплате электроэнергии по ночному тарифу за июнь и май месяцы <...> года и в части обязания заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг, как с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, в редакции предложенной истицей, представленной в томе 2 на листах дела 1 - 5.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ <...> заключить с Б.Л. договор о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, и оплате коммунальных услуг на условиях, указанных в редакции договора, представленной в томе 2 на листах дела 1 - 5.
Также суд обязал ТСЖ <...> произвести перерасчет платежей за пользование электроэнергией в ночной зоне в квартире <адрес>, начисленных за май и июнь месяцы <...> года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильность решения суда в указанной части
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> (протокол N <...>) было утверждено положение о резервном фонде ТСЖ <...>, с <дата> установлен обязательный ежемесячный платеж для собственников многоквартирного дома в резервный фонд, с <дата> установлены ежемесячные платежи для всех собственников многоквартирного дома по статьям: управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт лифтов за исключением собственников первого этажа, содержание придомовой территории (благоустройство и озеленение), текущий ремонт; также было утверждено положение об установке и техническом обслуживании средств учета холодной и горячей воды и решены иные вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> был утвержден бюджет ТСЖ на <...> год.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано в удовлетворении иска Б.Л. к ТСЖ <...> о признании частично недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ <...> от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования (протокол N <...>), в соответствии с которым правлению ТСЖ было разрешено использовать средства фонда коммерческих доходов на финансирование работ по благоустройству (ограждению) территории дома <адрес>, утвержден бюджет ТСЖ на <...> год, утвержден размер вознаграждения правлению по итогам работы за <...> год.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> года по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Б.Л. вступившим в законную силу <дата>, было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <дата>, в том числе в части установления размера оплаты в резервный фонд; в признании незаконными производимых на основании решений собраний членов ТСЖ от <дата>, от <дата>, от <дата> начислений собственникам многоквартирного дома платы за жилое помещение и дополнительные платежи и взносы по тарифам: управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества, текущий ремонт, резервный фонд, ОДС, обязании ТСЖ <...> провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительные платежи и взносы произвести перерасчет по тарифам: управление многоквартирным домом, ремонт и техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт, резервный фонд, для жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ноября <...> года по апрель <...> года включительно.
Указанным выше решением было установлено, что установление решениями общих собраний членов ТСЖ размера ежемесячных платежей для всех собственников: за управление многоквартирным домом, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за содержание общего имущества, платежа в резервный фонд не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел установленные указанными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что решением очередного собрания членов ТСЖ <...> от <дата> (протокол N <...>), проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения, в частности, по следующим вопросам: утвержден бюджет ТСЖ на <...> год (в том числе по статьям: на содержание общего имущества дома, на текущий ремонт, фонд заработной платы технического персонала, по уборке земельного участка, уборке лестничных клеток, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт АППЗ, обслуживание лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учета, вывоз отходов и пр.); утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ по итогам работы за <...> год.
Указанное выше решение от <дата> истицей не оспорено и не признано судом недействительным.
В обоснование своей позиции ответчиком были представлены суду следующие документы: копии договоров, заключенных ТСЖ <...> с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ООО <...> расчеты к указанному договору, данные показаний счетчиков электроэнергии по жилому дому <адрес> за спорный период; копия договора N <...>, заключенного <дата> с ЗАО <...> на предмет подачи тепловой энергии, копии платежных поручений об оплате тепловой энергии и отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период; отчет ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с <дата> по <дата>; копии штатных расписаний, введенных в действие с <дата> и с <дата>.
Истицей не представлено доказательств, что указанные выше документы являются подложными либо не соответствуют действительности. Окончательный расчет, который бы содержал конкретные данные и доказательства о завышении размеров начисленных платежей и о разнице, размер которой превышает установленные в ТСЖ платежи за жилое помещение и услуги, истицей также не представлено.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение за период с декабря <...> года по январь <...> года по оплате тепловой энергии; по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с <дата> по <дата>; за содержание и ремонт общего имущества с мая <...> года по январь <...> года; по оплате ОДС и платежей в резервный фонд - по январь <...> года, не имеется, поскольку размер указанных выше платежей был в установленном законом порядке утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ и не противоречит действующему законодательству.
При отсутствии предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований судом отказано в удовлетворении заявления истицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Неправомерен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком полномочий представителя в суде первой инстанции. Полномочия представителя судом проверены, оформлены согласно требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) <...> филиал ООО <...>, ГУП <...> и других лиц, от которых истица была намерена получить доказательства завышения ответчиком тарифов. Обжалуемым решением права и обязанности указанных организаций не затронуты.
Несостоятельны и также не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без рассмотрения, возвращены частные жалобы истицы с заявлением о восстановлении процессуального срока (от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>). В данном случае под частными жалобами истица понимает не только частные жалобы, но и заявления разного рода, в частности замечания на протокол, заявление о восстановлении процессуального срока, заявление об отложении судебного разбирательства. Частные жалобы подавались истицей на определения суда по вопросам сбора доказательств, которые не подлежат самостоятельному обжалованию согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока на подачу такой жалобы соответственно не подлежит рассмотрению. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом.
Бремя доказывания судом распределено согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследованные судом доказательства не опорочены иными доказательствами со стороны истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)