Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Союза журналистов" об обязании освободить жилое помещение в связи с его нецелевым использованием и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А. в пользу ЖСК "Союза журналистов" судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
А. обратился в суд с иском к ЖСК "Союз журналистов" об обязании освободить жилое помещение в связи с его нецелевым использованием, взыскании компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил обязать ЖСК "Союз журналистов" освободить жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что правление ЖСК "Союз журналистов", без предусмотренных законном оснований, занимает квартиру N *** в вышеуказанном доме, обустроив ее под офис для осуществления своей финансово-экономической и хозяйственной сферы деятельности. При этом квартира N *** расположена непосредственно над принадлежащей ему квартирой N ***, что порождает нарушение его прав и законных интересов.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время квартира N *** используется по назначению как жилое помещение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ЖСК "Союз журналистов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного *** г. и не оспорено в установленном законом порядке.
Из протокола N *** собрания пайщиков от ***г. усматривается, что общее собрание ЖСК "Союз журналистов" приняло решение выделить квартиру N *** для работы правления и бухгалтерии.
Факт использования указанной квартиры до *** года для работы Правления ЖСК и бухгалтерии подтверждается протоколом N *** собрания пайщиков от *** г. из которого следует, что общее собрание ЖСК "Союз журналистов" приняло решение выделить квартиру N *** для работы правления и бухгалтерии и письмом Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы от *** г.
Однако, *** г. ЖСК "Союз журналистов" заключил с Б.Е. договор безвозмездного пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 2.2. указанного договора предусматривается, что наниматель обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания), содержать жилое помещение в исправном состоянии, не передавать жилое помещение третьим лицам без предварительного согласия наймодателя, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, доказательств подтверждающих, факт использования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не по назначению не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод о том, что общим собранием членов ЖСК "Союз журналистов" не принималось решение о предоставлении квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в безвозмездное пользование и о том, что договор безвозмездного пользования помещением не соответствует требованиям законодательства не может служить основанием к отмене решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, с учетом того, что судом не установлен факт использования жилого помещения не по назначению.
Кроме того, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9312
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9312
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Союза журналистов" об обязании освободить жилое помещение в связи с его нецелевым использованием и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А. в пользу ЖСК "Союза журналистов" судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЖСК "Союз журналистов" об обязании освободить жилое помещение в связи с его нецелевым использованием, взыскании компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил обязать ЖСК "Союз журналистов" освободить жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что правление ЖСК "Союз журналистов", без предусмотренных законном оснований, занимает квартиру N *** в вышеуказанном доме, обустроив ее под офис для осуществления своей финансово-экономической и хозяйственной сферы деятельности. При этом квартира N *** расположена непосредственно над принадлежащей ему квартирой N ***, что порождает нарушение его прав и законных интересов.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время квартира N *** используется по назначению как жилое помещение.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности ЖСК "Союз журналистов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного *** г. и не оспорено в установленном законом порядке.
Из протокола N *** собрания пайщиков от ***г. усматривается, что общее собрание ЖСК "Союз журналистов" приняло решение выделить квартиру N *** для работы правления и бухгалтерии.
Факт использования указанной квартиры до *** года для работы Правления ЖСК и бухгалтерии подтверждается протоколом N *** собрания пайщиков от *** г. из которого следует, что общее собрание ЖСК "Союз журналистов" приняло решение выделить квартиру N *** для работы правления и бухгалтерии и письмом Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы от *** г.
Однако, *** г. ЖСК "Союз журналистов" заключил с Б.Е. договор безвозмездного пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 2.2. указанного договора предусматривается, что наниматель обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания), содержать жилое помещение в исправном состоянии, не передавать жилое помещение третьим лицам без предварительного согласия наймодателя, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, доказательств подтверждающих, факт использования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не по назначению не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод о том, что общим собранием членов ЖСК "Союз журналистов" не принималось решение о предоставлении квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в безвозмездное пользование и о том, что договор безвозмездного пользования помещением не соответствует требованиям законодательства не может служить основанием к отмене решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, с учетом того, что судом не установлен факт использования жилого помещения не по назначению.
Кроме того, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)