Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. и М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-502/2013 по иску ТСЖ "Ленинский 109" к К., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Ленинский 109" - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Ленинский 109" обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики занимают квартиру N <...> в <адрес> однако с <дата> по <дата> ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с К. и М. солидарно в пользу ТСЖ "Ленинский 109" взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., также с К. и М., в пользу ТСЖ "Ленинский 109" взысканы судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждой.
К., М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик М. заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На указанной жилой площади постоянно зарегистрирована дочь К. - М.В. (л.д. 8).
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Ленинский 109" в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Ленинский 109".
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, районный суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности карточкой лицевого счета, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, при этом истцом учтены в полном объеме все внесенные ответной стороной платежи за спорный период (л.д. 7).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности является иным, чем определен судом первой инстанции ко взысканию, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что расходы истца на представителя относятся к расходам на содержание административно-управленческого аппарата, которые включены в оплату коммунальных платежей, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, поскольку, как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от <дата>, из статьи "административно-управленческие расходы" формируется заработная плата председателя, бухгалтера, мастера и паспортиста (л.д. 21). Доказательств того, что заработная плата юриста формируется из указанной статьи, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ " Ленинский 109", с одной стороны, и ИП Р.Г.М., с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг N <...> (л.д. 24 - 27). Согласно дополнительному соглашению N <...> к договору от <дата> исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов по настоящему делу. Стоимость работ стороны определили в <...> рублей (л.д. 28).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя сумму расходов ТСЖ "Ленинский 109" на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду максимально возместить понесенные стороной убытки.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6856/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6856/2013
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К. и М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-502/2013 по иску ТСЖ "Ленинский 109" к К., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Ленинский 109" - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Ленинский 109" обратилось в суд с иском к К., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики занимают квартиру N <...> в <адрес> однако с <дата> по <дата> ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с К. и М. солидарно в пользу ТСЖ "Ленинский 109" взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., также с К. и М., в пользу ТСЖ "Ленинский 109" взысканы судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждой.
К., М. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик М. заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6).
На указанной жилой площади постоянно зарегистрирована дочь К. - М.В. (л.д. 8).
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Ленинский 109" в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Ленинский 109".
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, районный суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности карточкой лицевого счета, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, при этом истцом учтены в полном объеме все внесенные ответной стороной платежи за спорный период (л.д. 7).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности является иным, чем определен судом первой инстанции ко взысканию, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что расходы истца на представителя относятся к расходам на содержание административно-управленческого аппарата, которые включены в оплату коммунальных платежей, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, поскольку, как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 109" от <дата>, из статьи "административно-управленческие расходы" формируется заработная плата председателя, бухгалтера, мастера и паспортиста (л.д. 21). Доказательств того, что заработная плата юриста формируется из указанной статьи, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ " Ленинский 109", с одной стороны, и ИП Р.Г.М., с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг N <...> (л.д. 24 - 27). Согласно дополнительному соглашению N <...> к договору от <дата> исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов по настоящему делу. Стоимость работ стороны определили в <...> рублей (л.д. 28).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя сумму расходов ТСЖ "Ленинский 109" на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду максимально возместить понесенные стороной убытки.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)