Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.
судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области", действующей в интересах Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области") обратилась в суд в интересах Д. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (далее - ООО "Феникс плюс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N в доме <адрес>. 12 июля 2012 года по причине некачественного монтажа системы отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 61903 руб. Несмотря на многократные обращения истца по поводу возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, ответчик не принял никаких мер, Д. вынужден был проживать в неудовлетворительных условиях, что причинило ему моральный вред. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу Д. просили взыскать возмещение материального ущерба в размере 61903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу Д. штраф в размере 50% от суммы взысканного, 50% из которого взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года с ООО "Феникс плюс" в пользу Д. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61903 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8150 руб., а всего в сумме 73053 руб. С ООО "Феникс плюс" в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 16225,75 руб. В пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" с ответчика ООО "Феникс плюс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 16225,75 руб. В бюджет муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Феникс плюс" взыскана государственная пошлина в размере 2257,09 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс плюс" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в жилом доме <адрес> имеется необходимость капитального ремонта системы отопления, включая участок, на котором произошла авария. Собственники, уведомленные о состоянии общего имущества, должны были принять меры по ремонту данной системы. ООО "Феникс плюс" исполнило свои обязательства, предусмотренные законом, направило собственникам предложения об условиях проведения ремонта общего имущества, однако жильцы, в том числе истец своим правом не воспользовались, общего собрания не инициировали. Судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, проведенное ООО "<данные изъяты>" по ходатайству ответчика. Также необоснованным является взыскание штрафа, поскольку требование о возмещении ущерба было заявлено истцом к ООО "Феникс плюс" только в судебном заседании, в связи с чем не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях истца на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 и п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение заключить договор управления общим имуществом дома с управляющей организацией ООО "Феникс плюс" (л.д. 121 - 125).
01 июня 2010 года, заключая договор управления, ООО "Феникс плюс" определило состав и состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, установило, что все сети теплоснабжения дома требуют замены (л.д. 126 - 137).
27 июня 2012 года ООО "Феникс плюс" направило старшему по дому <адрес> письмо об организации общего собрания собственников в срок до 20 июля 2012 года для решения вопроса о проведении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и отопления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное письмо адресатом получено не было (л.д. 110 - 112).
12 июля 2012 года произошел залив квартиры <адрес>. Из акта о заливе от 26 июля 2012 года следует, что причиной залива явился некачественный монтаж стояка системы отопления (л.д. 12).
Согласно выводам экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от 18 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме <адрес> в результате залива, в том числе мебели, составила 66481 руб. (л.д. 15 - 27).
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области от 11 октября 2012 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N в доме <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 61903 руб.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Феникс плюс", суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца послужил некачественный монтаж стояка системы отопления, а ООО "Феникс плюс" как организация, управляющая общим имуществом многоквартирного дома с 27 апреля 2010 года, в соответствии с положениями действующего законодательства должна была организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта, содержание систем отопления в исправности, выявить и устранить указанный недостаток. Доказательств, подтверждающих, что для устранения именно некачественного монтажа стояка системы отопления в квартире истца необходимо было проведение текущего либо капитального ремонта, суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не инициировал общее собрание с целью проведения капитального ремонта системы отопления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, установив необходимость замены всех систем теплоснабжения в июне 2010 года, ответчик до июня 2012 года не предпринимал разумные и необходимые меры для организации общего собрания собственников жилого дома для решения вопроса о проведении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и отопления.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неосновательном возложении на ответчика обязанности по несению расходов, связанных с проведением экспертизы, не принятых судом во внимание, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Довод жалобы о том, что штраф взыскан с ответчика необоснованно, поскольку требование о возмещении ущерба было заявлено истцом к ООО "Феникс плюс" только в судебном заседании, в связи с чем не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке опровергается материалами дела, а именно письменным обращением жильцов от 13 июля 2012 года (л.д. 71).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 09 ноября 2012 года, отсутствии оснований для его отмены.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-794
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-794
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.
судей Шмидт Т.Е., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Саратовской области", действующей в интересах Д., к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области") обратилась в суд в интересах Д. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (далее - ООО "Феникс плюс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Д. на праве собственности принадлежит квартира N в доме <адрес>. 12 июля 2012 года по причине некачественного монтажа системы отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 61903 руб. Несмотря на многократные обращения истца по поводу возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, ответчик не принял никаких мер, Д. вынужден был проживать в неудовлетворительных условиях, что причинило ему моральный вред. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу Д. просили взыскать возмещение материального ущерба в размере 61903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 3150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу Д. штраф в размере 50% от суммы взысканного, 50% из которого взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года с ООО "Феникс плюс" в пользу Д. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61903 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8150 руб., а всего в сумме 73053 руб. С ООО "Феникс плюс" в пользу Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 16225,75 руб. В пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Саратовской области" с ответчика ООО "Феникс плюс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 16225,75 руб. В бюджет муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Феникс плюс" взыскана государственная пошлина в размере 2257,09 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Феникс плюс" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в жилом доме <адрес> имеется необходимость капитального ремонта системы отопления, включая участок, на котором произошла авария. Собственники, уведомленные о состоянии общего имущества, должны были принять меры по ремонту данной системы. ООО "Феникс плюс" исполнило свои обязательства, предусмотренные законом, направило собственникам предложения об условиях проведения ремонта общего имущества, однако жильцы, в том числе истец своим правом не воспользовались, общего собрания не инициировали. Судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, проведенное ООО "<данные изъяты>" по ходатайству ответчика. Также необоснованным является взыскание штрафа, поскольку требование о возмещении ущерба было заявлено истцом к ООО "Феникс плюс" только в судебном заседании, в связи с чем не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях истца на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 и п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, принято решение заключить договор управления общим имуществом дома с управляющей организацией ООО "Феникс плюс" (л.д. 121 - 125).
01 июня 2010 года, заключая договор управления, ООО "Феникс плюс" определило состав и состояние общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, установило, что все сети теплоснабжения дома требуют замены (л.д. 126 - 137).
27 июня 2012 года ООО "Феникс плюс" направило старшему по дому <адрес> письмо об организации общего собрания собственников в срок до 20 июля 2012 года для решения вопроса о проведении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и отопления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное письмо адресатом получено не было (л.д. 110 - 112).
12 июля 2012 года произошел залив квартиры <адрес>. Из акта о заливе от 26 июля 2012 года следует, что причиной залива явился некачественный монтаж стояка системы отопления (л.д. 12).
Согласно выводам экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от 18 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме <адрес> в результате залива, в том числе мебели, составила 66481 руб. (л.д. 15 - 27).
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области от 11 октября 2012 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N в доме <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 61903 руб.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Феникс плюс", суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца послужил некачественный монтаж стояка системы отопления, а ООО "Феникс плюс" как организация, управляющая общим имуществом многоквартирного дома с 27 апреля 2010 года, в соответствии с положениями действующего законодательства должна была организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта, содержание систем отопления в исправности, выявить и устранить указанный недостаток. Доказательств, подтверждающих, что для устранения именно некачественного монтажа стояка системы отопления в квартире истца необходимо было проведение текущего либо капитального ремонта, суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не инициировал общее собрание с целью проведения капитального ремонта системы отопления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, установив необходимость замены всех систем теплоснабжения в июне 2010 года, ответчик до июня 2012 года не предпринимал разумные и необходимые меры для организации общего собрания собственников жилого дома для решения вопроса о проведении ремонта систем холодного и горячего водоснабжения и отопления.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неосновательном возложении на ответчика обязанности по несению расходов, связанных с проведением экспертизы, не принятых судом во внимание, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Довод жалобы о том, что штраф взыскан с ответчика необоснованно, поскольку требование о возмещении ущерба было заявлено истцом к ООО "Феникс плюс" только в судебном заседании, в связи с чем не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке опровергается материалами дела, а именно письменным обращением жильцов от 13 июля 2012 года (л.д. 71).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 09 ноября 2012 года, отсутствии оснований для его отмены.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)