Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года по делу по иску П. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании своих требований указала, что в целях приобретения однокомнатной квартиры проектной площадью 43,37 кв. м в строящемся *** заключила агентский договор *** от *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", согласно которому ОАО приняло на себя обязательство подыскать квартиру стоимостью *** коп. в строящемся доме, а она обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры. В этот же день, то есть *** и под тем же номером между нею и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавца ОАО "Моспромстройматериалы". Свои обязательства истица выполнила, перечислив полную стоимость квартиры на расчетный счет агента. Однако квартира истице передана по акту приема-передачи 14 марта 2011 года, хотя разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию получено 31 марта 2009 года. За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более уплаченной суммы по договору.
Кроме того, по мнению истицы предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой заключение другого договора - участия в долевом строительстве. Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В ходе судебного заседания П. неоднократно уточняла свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков неустойку по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение сроков передачи оплаченного товара.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу П. взыскана неустойка в размере *** рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Исковые требования о взыскании неустойки с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении П. уточнила свои исковые требования, в результате просила взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" неустойку в размере *** рублей в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истицы взыскана неустойку в размере *** рублей. В иске к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заключенный истицей предварительный договор купли-продажи с ОАО "Моспромстройматериалы" является безвозмездным, основной договор купли-продажи не заключался. Денежные средства до 14 сентября 2011 года ОАО "Моспромстройматериалы" не получало, тогда как квартира передана истице в пользование 14.03.2011 г. Вывод суда об обоснованности взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры со ссылкой на год постройки дома, установленный в агентском договоре, который заключен истицей с третьим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки разных обязательств определены судом как один срок, то есть "год постройки", установленный в агентском договоре и соответствует понятию "срок передачи квартиры". Полагает, что данный вывод суда неверным. Так, "срок передачи квартиры", не был установлен ни одним договором, а в предварительном договоре стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи. Поэтому ОАО "Моспромстройматериалы" не является стороной нарушавшей обязательство, поскольку срок передачи товара не был установлен и оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Моспромстройматериалы" Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" И., а также П., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2006 г., в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, П., реализуя свое намерение приобрести квартиру в строящемся доме заключила агентский договор *** от *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", согласно которому ОАО приняло на себя обязательство подыскать квартиру стоимостью *** коп. в строящемся доме, а она обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры. В этот же день, то есть *** и под тем же номером между нею и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Предмет данного договора аналогичен предмету агентского договора с учетом особенностей видов договоров. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавца ОАО "Моспромстройматериалы".
Истицей внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами.
На момент заключения предварительного договора *** от *** купли-продажи ОАО "Моспромстройматериалы" еще не являлся собственником квартиры, поэтому суд первой инстанции, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, с одной стороны, имел цель привлечения денежных средств гражданина (истицы) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а истица, уплатив денежные средства в размере стоимости квартиры, имела цель приобрести право собственности на долю объекта в виде отдельной квартиры по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию.
При этом согласно инвестиционному контракту, ОАО "Моспромстройматериалы" является одной из сторон и участвует в данном контракте в качестве инвестора. Согласно п. 1.3 названного контракта инвестор - юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. В рамках данного контракта предусмотрено и строительство жилого дома, участие в котором принимала истица.
Поэтому к данным правоотношениям правильно судом первой инстанции применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Поэтому вывод суда об обоснованности исковых требований основан на законе, приведенный в решении расчет неустойки не оспорен.
Само по себе не указание в заключенных договорах срока передачи квартиры не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в изложенной ситуации П. оказалась в условиях неограниченного ожидания передачи ей квартиры, оформления права собственности на квартиру, реализации других полномочий собственника в условиях отсутствия точной даты исполнения обязательств другой стороной. Фактически она лишена возможности требования надлежащего исполнения обязательств застройщиком и защиты своих прав. Кроме того, сам механизм оформления указанных правоотношений между сторонами направлен на исключение возможности наложения санкций за нарушение застройщиками условий договора и законодательства, что также влечет нарушение прав участника долевого строительства.
О правильности данного вывода свидетельствует и наличие вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года о признании за истицей П. права собственности на данную квартиру, что в изложенной ситуации также подтверждает факт наличия со стороны застройщика препятствий в реализации П. своих субъективных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве. Как указано выше, в действительности воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора долевого участия (соинвестирования) в строительстве жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила, относящиеся к договору долевого участия в строительстве.
При этом довод ответчика о том, что безвозмездный предварительный договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой и не прикрывает другую сделку по участию сторон в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3286
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года по делу по иску П. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании своих требований указала, что в целях приобретения однокомнатной квартиры проектной площадью 43,37 кв. м в строящемся *** заключила агентский договор *** от *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", согласно которому ОАО приняло на себя обязательство подыскать квартиру стоимостью *** коп. в строящемся доме, а она обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры. В этот же день, то есть *** и под тем же номером между нею и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавца ОАО "Моспромстройматериалы". Свои обязательства истица выполнила, перечислив полную стоимость квартиры на расчетный счет агента. Однако квартира истице передана по акту приема-передачи 14 марта 2011 года, хотя разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию получено 31 марта 2009 года. За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более уплаченной суммы по договору.
Кроме того, по мнению истицы предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой заключение другого договора - участия в долевом строительстве. Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В ходе судебного заседания П. неоднократно уточняла свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков неустойку по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение сроков передачи оплаченного товара.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу П. взыскана неустойка в размере *** рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Исковые требования о взыскании неустойки с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении П. уточнила свои исковые требования, в результате просила взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" неустойку в размере *** рублей в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истицы взыскана неустойку в размере *** рублей. В иске к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заключенный истицей предварительный договор купли-продажи с ОАО "Моспромстройматериалы" является безвозмездным, основной договор купли-продажи не заключался. Денежные средства до 14 сентября 2011 года ОАО "Моспромстройматериалы" не получало, тогда как квартира передана истице в пользование 14.03.2011 г. Вывод суда об обоснованности взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры со ссылкой на год постройки дома, установленный в агентском договоре, который заключен истицей с третьим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки разных обязательств определены судом как один срок, то есть "год постройки", установленный в агентском договоре и соответствует понятию "срок передачи квартиры". Полагает, что данный вывод суда неверным. Так, "срок передачи квартиры", не был установлен ни одним договором, а в предварительном договоре стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи. Поэтому ОАО "Моспромстройматериалы" не является стороной нарушавшей обязательство, поскольку срок передачи товара не был установлен и оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Моспромстройматериалы" Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" И., а также П., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2006 г., в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, П., реализуя свое намерение приобрести квартиру в строящемся доме заключила агентский договор *** от *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", согласно которому ОАО приняло на себя обязательство подыскать квартиру стоимостью *** коп. в строящемся доме, а она обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры. В этот же день, то есть *** и под тем же номером между нею и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Предмет данного договора аналогичен предмету агентского договора с учетом особенностей видов договоров. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавца ОАО "Моспромстройматериалы".
Истицей внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами.
На момент заключения предварительного договора *** от *** купли-продажи ОАО "Моспромстройматериалы" еще не являлся собственником квартиры, поэтому суд первой инстанции, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, с одной стороны, имел цель привлечения денежных средств гражданина (истицы) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а истица, уплатив денежные средства в размере стоимости квартиры, имела цель приобрести право собственности на долю объекта в виде отдельной квартиры по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию.
При этом согласно инвестиционному контракту, ОАО "Моспромстройматериалы" является одной из сторон и участвует в данном контракте в качестве инвестора. Согласно п. 1.3 названного контракта инвестор - юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта. В рамках данного контракта предусмотрено и строительство жилого дома, участие в котором принимала истица.
Поэтому к данным правоотношениям правильно судом первой инстанции применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Поэтому вывод суда об обоснованности исковых требований основан на законе, приведенный в решении расчет неустойки не оспорен.
Само по себе не указание в заключенных договорах срока передачи квартиры не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в изложенной ситуации П. оказалась в условиях неограниченного ожидания передачи ей квартиры, оформления права собственности на квартиру, реализации других полномочий собственника в условиях отсутствия точной даты исполнения обязательств другой стороной. Фактически она лишена возможности требования надлежащего исполнения обязательств застройщиком и защиты своих прав. Кроме того, сам механизм оформления указанных правоотношений между сторонами направлен на исключение возможности наложения санкций за нарушение застройщиками условий договора и законодательства, что также влечет нарушение прав участника долевого строительства.
О правильности данного вывода свидетельствует и наличие вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года о признании за истицей П. права собственности на данную квартиру, что в изложенной ситуации также подтверждает факт наличия со стороны застройщика препятствий в реализации П. своих субъективных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве. Как указано выше, в действительности воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора долевого участия (соинвестирования) в строительстве жилого дома, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила, относящиеся к договору долевого участия в строительстве.
При этом довод ответчика о том, что безвозмездный предварительный договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой и не прикрывает другую сделку по участию сторон в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)