Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 по делу N А31-6853/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 54 710 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в марте - апреле 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1129.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории города Костромы нет тарифа на горячую воду и, соответственно, требование о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения является необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Компания осуществляет поставку тепловой энергии Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
В исковой период Компания надлежащим образом выполнила условия Договора. Ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность по расчету истца составила 54 710 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанном объеме заявителем не оспаривается. Расчет задолженности произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, утвержденных нормативов потребления по установленным тарифам.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с применением истцом при расчетах за горячую воду тарифа на тепловую энергию, установленного в Гкал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Компания не является поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по централизованным сетям горячего водоснабжения, а поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для приготовления горячей воды. Учитывая вышеизложенное, правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанная в постановлениях от 15.02.2011 N 12845 и от 18.10.2011 N 5257/11 не подлежит применению в рассматриваемом деле, как изложенная по иным обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 по делу N А31-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6853/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А31-6853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 по делу N А31-6853/2012, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 54 710 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в марте - апреле 2012 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1129.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории города Костромы нет тарифа на горячую воду и, соответственно, требование о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения является необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Компания осуществляет поставку тепловой энергии Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.
В исковой период Компания надлежащим образом выполнила условия Договора. Ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность по расчету истца составила 54 710 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанном объеме заявителем не оспаривается. Расчет задолженности произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, утвержденных нормативов потребления по установленным тарифам.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с применением истцом при расчетах за горячую воду тарифа на тепловую энергию, установленного в Гкал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Компания не является поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по централизованным сетям горячего водоснабжения, а поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для приготовления горячей воды. Учитывая вышеизложенное, правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанная в постановлениях от 15.02.2011 N 12845 и от 18.10.2011 N 5257/11 не подлежит применению в рассматриваемом деле, как изложенная по иным обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 по делу N А31-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)