Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.03.2013 N 32-311/13-0-1 администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2208/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - общество) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании 115 753,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 01.03.2008 N 47-08/Кир.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2012 с администрации в пользу общества взыскано 82 871,93 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на то, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления лежит на нанимателях квартир. Заявитель полагает, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.03.2008 между сторонами спора заключен договор N 47-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно которому общество (управляющая компания) по заданию администрации (собственник) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 на Краснофлотской улице в городе Кировске Ленинградской области.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 15 в управление назначенной постановлением главы администрации управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом"), что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дома.
Судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого является администрация. Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Наличие задолженности в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании 115 753 руб. 99 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений, принадлежащих Ленинградской области, обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежащим образом содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
При этом суды сослались на то, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Как указали суды, положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договору и не освобождают администрацию от обязанности произвести с обществом расчет по договору (с учетом внесенной нанимателями непосредственно обществу платы за услуги).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2208/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2013 N ВАС-4647/13 ПО ДЕЛУ N А56-2208/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N ВАС-4647/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.03.2013 N 32-311/13-0-1 администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (г. Кировск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2208/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" (далее - общество) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании 115 753,99 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 01.03.2008 N 47-08/Кир.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2012 с администрации в пользу общества взыскано 82 871,93 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на то, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления лежит на нанимателях квартир. Заявитель полагает, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.03.2008 между сторонами спора заключен договор N 47-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - договор), согласно которому общество (управляющая компания) по заданию администрации (собственник) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15 на Краснофлотской улице в городе Кировске Ленинградской области.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011 в связи с передачей дома N 15 в управление назначенной постановлением главы администрации управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом"), что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дома.
Судами установлено, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, собственником которого является администрация. Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Наличие задолженности в период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании 115 753 руб. 99 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений, принадлежащих Ленинградской области, обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежащим образом содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
При этом суды сослались на то, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией и поэтому на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, предоставившим им в пользование жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма помещений из муниципального жилищного фонда. В связи с этим на них распространяются издаваемые органом местного самоуправления акты, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Как указали суды, положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность нанимателей вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, не изменяют правоотношения сторон по договору и не освобождают администрацию от обязанности произвести с обществом расчет по договору (с учетом внесенной нанимателями непосредственно обществу платы за услуги).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2208/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)