Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. Г***** В***** к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала что в ***** г. в доме N ***** по ул. ******ой в г. Москве было создано ЖСК "Митино-19". На основании договора от *****г. N *****управление и эксплуатацию указанного дома осуществляет ГУП ДЕЗ района "Митино". В июле - августе 2011 г. по решению правления ЖСК подрядной организацией в подъезде N 6 указанного дома производилась укладка напольной и настенной плитки, выбранной совместно с правлением ЖСК. *****2011 г. истец возвращалась к себе домой, войдя в подъезд, поскользнулась на плитке и упала в прилифтовом холле подъезда N 6 указанного дома. В результате падения она получила сильный ушиб *****. В тот же день, чувствуя сильную боль, истец обратилась в городскую поликлинику N ***** г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: *****. В связи с полученной травмой она находилась на лечении с **********2011 г. по *****2011 г., принимала обезболивающие препараты и мази, ходила в поликлинику на процедуры, на свое лечение потратила денежные средства в сумме *****руб. По факту причинения вреда здоровью истец обратилась с заявлением в Тушинскую межрайонную прокуратуру, на свое обращение она получила ответ, где ей рекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Находясь на вынужденном больничном листе, истец потеряла часть своего заработка. Поскольку в результате полученной травмы она была нетрудоспособна с *****2011 г. по *****2011 г., в ее пользу подлежит взысканию часть заработка за тот период, которую она могла бы получить, осуществляя свои трудовые обязанности.
Так убытки по недополученной заработной плате рассчитаны из средней заработной платы за последние 12 месяцев работы в сумме *****руб. Согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 05 августа 2011 г. N 01-34-5082/11-1 о минимальной заработной плате в городе Москве, Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлена минимальная заработная плата с 1 июля 2011 г. в размере 11 100 рублей. Таким образом, материальный ущерб истца выразился в утрате заработка в размере *****рублей с *****2011 г. по *****2011 г. и расходах на лечение в размере *****руб., которые она просит взыскать с ответчика. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, у нее поднялось давление, она до сих пор страдает бессонницей и принимает обезболивающие препараты. Причиненной истцу моральный вред в размере *****руб. истец также просит взыскать с ответчика. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 34-36).
Третье лицо ЖСК "Митино-19" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЖСК "Митино-19", извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца М., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП ДЕЗ Митино по доверенности Ф.В., заключения прокурора Макировой Е.Э. полагающей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что между ЖСК "Митино-19" и ГУП ДЕЗ района "Митино" был заключен договор N *****от *****г. на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива, предметом которого является организация работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ******ая, д. ***** (л.д. 46-63).
В обязанности ответчика в соответствии с договором входит влажное подметание лестничных площадок и их мытье.
На основании решения общего собрания жильцов в июле - августе 2011 г. начался ремонт первых этажей дома, расположенного по адресу: ул. ******ая, д. *****, во всех подъездах были проведены работы по укладке кафельной плитки на полу и облицовке стен подрядной организацией ООО "******". Согласно письму ЖСК, подписанному рядом жильцов дома, после окончания ремонта в течение полутора лет не было никаких замечаний по вопросам безопасности плитки для пола и качеству сделанного ремонта (л.д. 64, 82-83). Выбор плитки производился подрядной организацией ООО "******" совместно с инициативной группой правления ЖСК "Митино-19" (л.д. 65).
Выбранная плитка имеет необходимые сертификаты соответствия, гигиенические характеристики продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 66-68).
Согласно представленной истцом справки из ГП N 229 г. Москвы и листка нетрудоспособности, следует, что *****2011 г. в 19.05 истцу был поставлен диагноз - *****, находилась на лечении с *****2011 г. по *****2011 г. (л.д. 13, 17).
Из представленной выписки из амбулаторной карты истца следует, что с ее слов *****2011 г. она обратилась в поликлинику по поводу травмы, полученной от падения в подъезде у лифта, выписано лечение (л.д. 14).
*****2012 г. истец направила ответчику по почте досудебную претензию о возмещении материального ущерба в результате полученной травмы в размере ***** руб. (л.д. 19-20).
Претензия была получена ответчиком *****2012 г. и на нее был дан письменный ответ от *****2012 г. по почте, который вернулся ответчику без вручения истцу (л.д. 37-40, 69-70).
Истец обращалась с заявлением о нарушении своих прав в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
Из объяснения сотрудника ответчика С******ва А.К., данного в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 81), следует, что он работает в подъезде N 6 дома ***** по ул. ******ая, в его обязанности входит уборка прилифтовых холлов. *****2011 г. был дождливый день, и он неоднократно протирал пол. В этот день в подъезд вошла М., встала около лифтов, стряхнула на пол дождевую воду с зонта, потом повернулась к почтовым ящикам, расположенным напротив лифтов. Закрыв ящик, опять повернулась к лифтам, и вероятно наступив в воду от зонта, поскользнулась и упала. При протирании полов он не применяет скользких моющих средств. Претензий от жильцов по поводу уборки не поступало.
По результатам проверки обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (л.д. 15-16).
Согласно справкам, выданным истцу *****от *****2012 г., она работает в указанном образовательном учреждении в должности преподавателя с *****1998 г. по настоящее время, за период с *****г. по настоящее время заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (л.д. 74-75). Согласно пояснений данных истцом в судебном заседании *****2012 г. она только числится в *****, однако фактически не работает, так как осуществляет уход за матерью (л.д. 77-78).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. Г***** В***** к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду достоверные доказательства того, что полученная ею травма явилась результатом падения в прилифтовом холле жилого дома, поскольку место падения никаким образом зафиксировано не было, на место падения медицинские работники не вызывались, в связи с чем, невозможно установить не только сам факт получения травмы в результате именно падения около лифта, но и вину сотрудников ответчика в падении истца в результате ненадлежащего выполнения ими своих договорных обязательств. Кроме того истцом не был доказан и размер причиненного ей материального ущерба ни в части расходов на лечение, ни в части утраченного заработка, которого, как было установлено судом первой инстанции, истец фактически не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, что не является основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4061
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-4061
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. Г***** В***** к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала что в ***** г. в доме N ***** по ул. ******ой в г. Москве было создано ЖСК "Митино-19". На основании договора от *****г. N *****управление и эксплуатацию указанного дома осуществляет ГУП ДЕЗ района "Митино". В июле - августе 2011 г. по решению правления ЖСК подрядной организацией в подъезде N 6 указанного дома производилась укладка напольной и настенной плитки, выбранной совместно с правлением ЖСК. *****2011 г. истец возвращалась к себе домой, войдя в подъезд, поскользнулась на плитке и упала в прилифтовом холле подъезда N 6 указанного дома. В результате падения она получила сильный ушиб *****. В тот же день, чувствуя сильную боль, истец обратилась в городскую поликлинику N ***** г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: *****. В связи с полученной травмой она находилась на лечении с **********2011 г. по *****2011 г., принимала обезболивающие препараты и мази, ходила в поликлинику на процедуры, на свое лечение потратила денежные средства в сумме *****руб. По факту причинения вреда здоровью истец обратилась с заявлением в Тушинскую межрайонную прокуратуру, на свое обращение она получила ответ, где ей рекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Находясь на вынужденном больничном листе, истец потеряла часть своего заработка. Поскольку в результате полученной травмы она была нетрудоспособна с *****2011 г. по *****2011 г., в ее пользу подлежит взысканию часть заработка за тот период, которую она могла бы получить, осуществляя свои трудовые обязанности.
Так убытки по недополученной заработной плате рассчитаны из средней заработной платы за последние 12 месяцев работы в сумме *****руб. Согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 05 августа 2011 г. N 01-34-5082/11-1 о минимальной заработной плате в городе Москве, Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлена минимальная заработная плата с 1 июля 2011 г. в размере 11 100 рублей. Таким образом, материальный ущерб истца выразился в утрате заработка в размере *****рублей с *****2011 г. по *****2011 г. и расходах на лечение в размере *****руб., которые она просит взыскать с ответчика. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, у нее поднялось давление, она до сих пор страдает бессонницей и принимает обезболивающие препараты. Причиненной истцу моральный вред в размере *****руб. истец также просит взыскать с ответчика. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 34-36).
Третье лицо ЖСК "Митино-19" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЖСК "Митино-19", извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца М., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП ДЕЗ Митино по доверенности Ф.В., заключения прокурора Макировой Е.Э. полагающей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что между ЖСК "Митино-19" и ГУП ДЕЗ района "Митино" был заключен договор N *****от *****г. на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива, предметом которого является организация работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ******ая, д. ***** (л.д. 46-63).
В обязанности ответчика в соответствии с договором входит влажное подметание лестничных площадок и их мытье.
На основании решения общего собрания жильцов в июле - августе 2011 г. начался ремонт первых этажей дома, расположенного по адресу: ул. ******ая, д. *****, во всех подъездах были проведены работы по укладке кафельной плитки на полу и облицовке стен подрядной организацией ООО "******". Согласно письму ЖСК, подписанному рядом жильцов дома, после окончания ремонта в течение полутора лет не было никаких замечаний по вопросам безопасности плитки для пола и качеству сделанного ремонта (л.д. 64, 82-83). Выбор плитки производился подрядной организацией ООО "******" совместно с инициативной группой правления ЖСК "Митино-19" (л.д. 65).
Выбранная плитка имеет необходимые сертификаты соответствия, гигиенические характеристики продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 66-68).
Согласно представленной истцом справки из ГП N 229 г. Москвы и листка нетрудоспособности, следует, что *****2011 г. в 19.05 истцу был поставлен диагноз - *****, находилась на лечении с *****2011 г. по *****2011 г. (л.д. 13, 17).
Из представленной выписки из амбулаторной карты истца следует, что с ее слов *****2011 г. она обратилась в поликлинику по поводу травмы, полученной от падения в подъезде у лифта, выписано лечение (л.д. 14).
*****2012 г. истец направила ответчику по почте досудебную претензию о возмещении материального ущерба в результате полученной травмы в размере ***** руб. (л.д. 19-20).
Претензия была получена ответчиком *****2012 г. и на нее был дан письменный ответ от *****2012 г. по почте, который вернулся ответчику без вручения истцу (л.д. 37-40, 69-70).
Истец обращалась с заявлением о нарушении своих прав в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
Из объяснения сотрудника ответчика С******ва А.К., данного в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 81), следует, что он работает в подъезде N 6 дома ***** по ул. ******ая, в его обязанности входит уборка прилифтовых холлов. *****2011 г. был дождливый день, и он неоднократно протирал пол. В этот день в подъезд вошла М., встала около лифтов, стряхнула на пол дождевую воду с зонта, потом повернулась к почтовым ящикам, расположенным напротив лифтов. Закрыв ящик, опять повернулась к лифтам, и вероятно наступив в воду от зонта, поскользнулась и упала. При протирании полов он не применяет скользких моющих средств. Претензий от жильцов по поводу уборки не поступало.
По результатам проверки обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (л.д. 15-16).
Согласно справкам, выданным истцу *****от *****2012 г., она работает в указанном образовательном учреждении в должности преподавателя с *****1998 г. по настоящее время, за период с *****г. по настоящее время заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (л.д. 74-75). Согласно пояснений данных истцом в судебном заседании *****2012 г. она только числится в *****, однако фактически не работает, так как осуществляет уход за матерью (л.д. 77-78).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. Г***** В***** к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду достоверные доказательства того, что полученная ею травма явилась результатом падения в прилифтовом холле жилого дома, поскольку место падения никаким образом зафиксировано не было, на место падения медицинские работники не вызывались, в связи с чем, невозможно установить не только сам факт получения травмы в результате именно падения около лифта, но и вину сотрудников ответчика в падении истца в результате ненадлежащего выполнения ими своих договорных обязательств. Кроме того истцом не был доказан и размер причиненного ей материального ущерба ни в части расходов на лечение, ни в части утраченного заработка, которого, как было установлено судом первой инстанции, истец фактически не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, что не является основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)