Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Тренина Т.А. по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 633" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, принятое по делу N А55-29668/2011 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 633" (ОГРН 1026301175537), г. Самара,
к 1. администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
2. Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
с участием третьих лиц: 1. Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
2. общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО", г. Самара,
3. общества с ограниченной ответственностью "Аптека 37", г. Самара,
4. Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
ООО "Магазин N 633" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО "ГАЛО", ООО "Аптека 37" и Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, возведенное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, без нарушений градостроительных норм и правил. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска. Кроме этого, считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.
05.07.2012 года в судебном заседании представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
05.07.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 40 мин 12.07.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Судебное заседание, назначенное на 12.07.2012, по ходатайству представителя истца отложено на 12 час 20 мин 07.08.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 07.08.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу истца, произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
07.08.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: подвал комнаты: N N 25, 27 - 29, 31 - 37, 68 - 70, 1 этаж: комнаты N N 177 - 182, 184 - 195, общей площадью 421,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 269, Волжский проспект, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2000 серии 63-АА N 021989 (л.д. 20).
Спорный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, площадью 2204,79 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 269, Волжский проспект, находящемся на праве общей долевой собственности.
Истцом за счет собственных средств 2010 году была произведена реконструкция вышеуказанных помещений, в результате чего образовался объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м.
При этом истец в установленном порядке не оформлял необходимых разрешений и согласований на реконструкцию спорного объекта.
Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на реконструированное нежилое здание, право собственности на него не может быть зарегистрировано истцом в установленном внесудебном порядке, на что указано в исковом заявлении.
Вместе с этим, истец считает, что полученными заключениями компетентных органов подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.
Между тем переустройство (реконструкция) спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения надлежащего разрешения.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В материалах дела имеется письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 08.08.2011 г. N Д05-0101/9564-01 "О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 45, литера Б" из которого следует, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают параметры (разобран тамбур). В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдать заключение по выполненным строительным работам в нежилом помещении не представляется возможным (л.д. 43).
Доказательств обращения истца на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции не имеется, что не оспаривается самим истцом.
Кроме этого, согласно отзыву Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара выдача заключения по выполненным строительным работам в отношении спорного имущества невозможна в связи с тем, что строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию (л.д. 79 - 80).
Ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, компетентным органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным на рассмотрение объектов на предмет их создания вновь либо изменения объектов без затрагивания конструктивных характеристик объекта в целом, сделан вывод о том, что в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений, возник новый объект недвижимого имущества, право собственности на которое истцом заявлено в настоящем иске.
Из решения об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от 15.06.2011 г. N 63-00-103/11-113832 следует, что сведения технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский пр., д. 45, нежилое помещение не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (л.д. 52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Магазин 633" от 09.11.2000 серия 63-АА N 021989 на нежилое помещение площадью 421,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, технический паспорт представлен на нежилое помещение общей площадью 422,2 кв. м, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).
Кроме этого, как следует из материалов дела, спорный объект расположен в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (л.д. 21 - 23).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на осуществление реконструкции и сохранение помещений в реконструированном виде необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако истцом не представлено доказательств согласия всех собственников помещений жилого дома по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 45, на осуществление реконструкции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все необходимые документы для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанций исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что письменного ходатайства с приложением надлежащих доказательств уважительности причины неявки в суд ответчик не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно его отклонил, поскольку неявка представителя ответчика в суд не может быть признана причиной препятствующей рассмотрению дела. Каких-либо доказательств невозможности направления в суд другого представителя не приведено.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства. Кроме этого, в судебном заседании 27.03.2012 г. представитель ответчика изложил свою позицию по делу, каких либо дополнительных доводов, новых обстоятельств по делу не заявлял. Ответчик в судебное заседание 10.04.2012 г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Кроме этого, невозможность явки в назначенное судом время по причине болезни представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Копия медицинской справки, представленной в суд апелляционной инстанции на имя Трениной Т.А. о прохождении медицинского обследования, во внимание не принимается, поскольку не была представлена на обозрение суда первой инстанции.
В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, принятое по делу N А55-29668/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-29668/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А55-29668/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Тренина Т.А. по доверенности от 09.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 633" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, принятое по делу N А55-29668/2011 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 633" (ОГРН 1026301175537), г. Самара,
к 1. администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,
2. Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,
с участием третьих лиц: 1. Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
2. общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО", г. Самара,
3. общества с ограниченной ответственностью "Аптека 37", г. Самара,
4. Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара,
о признании права собственности,
установил:
ООО "Магазин N 633" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО "ГАЛО", ООО "Аптека 37" и Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, возведенное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создано без существенных нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, без нарушений градостроительных норм и правил. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска. Кроме этого, считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.
05.07.2012 года в судебном заседании представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
05.07.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 40 мин 12.07.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Судебное заседание, назначенное на 12.07.2012, по ходатайству представителя истца отложено на 12 час 20 мин 07.08.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 07.08.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу истца, произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
07.08.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: подвал комнаты: N N 25, 27 - 29, 31 - 37, 68 - 70, 1 этаж: комнаты N N 177 - 182, 184 - 195, общей площадью 421,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 269, Волжский проспект, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2000 серии 63-АА N 021989 (л.д. 20).
Спорный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, площадью 2204,79 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 269, Волжский проспект, находящемся на праве общей долевой собственности.
Истцом за счет собственных средств 2010 году была произведена реконструкция вышеуказанных помещений, в результате чего образовался объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м.
При этом истец в установленном порядке не оформлял необходимых разрешений и согласований на реконструкцию спорного объекта.
Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на реконструированное нежилое здание, право собственности на него не может быть зарегистрировано истцом в установленном внесудебном порядке, на что указано в исковом заявлении.
Вместе с этим, истец считает, что полученными заключениями компетентных органов подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.
Между тем переустройство (реконструкция) спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения надлежащего разрешения.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В материалах дела имеется письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 08.08.2011 г. N Д05-0101/9564-01 "О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 45, литера Б" из которого следует, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают параметры (разобран тамбур). В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдать заключение по выполненным строительным работам в нежилом помещении не представляется возможным (л.д. 43).
Доказательств обращения истца на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции не имеется, что не оспаривается самим истцом.
Кроме этого, согласно отзыву Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара выдача заключения по выполненным строительным работам в отношении спорного имущества невозможна в связи с тем, что строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию (л.д. 79 - 80).
Ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, компетентным органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным на рассмотрение объектов на предмет их создания вновь либо изменения объектов без затрагивания конструктивных характеристик объекта в целом, сделан вывод о том, что в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений, возник новый объект недвижимого имущества, право собственности на которое истцом заявлено в настоящем иске.
Из решения об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от 15.06.2011 г. N 63-00-103/11-113832 следует, что сведения технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский пр., д. 45, нежилое помещение не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (л.д. 52).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Магазин 633" от 09.11.2000 серия 63-АА N 021989 на нежилое помещение площадью 421,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, технический паспорт представлен на нежилое помещение общей площадью 422,2 кв. м, что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).
Кроме этого, как следует из материалов дела, спорный объект расположен в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (л.д. 21 - 23).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на осуществление реконструкции и сохранение помещений в реконструированном виде необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако истцом не представлено доказательств согласия всех собственников помещений жилого дома по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 45, на осуществление реконструкции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 45, литера Б, общей площадью 422,20 кв. м, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются все необходимые документы для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанций исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение такого иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что письменного ходатайства с приложением надлежащих доказательств уважительности причины неявки в суд ответчик не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно его отклонил, поскольку неявка представителя ответчика в суд не может быть признана причиной препятствующей рассмотрению дела. Каких-либо доказательств невозможности направления в суд другого представителя не приведено.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства. Кроме этого, в судебном заседании 27.03.2012 г. представитель ответчика изложил свою позицию по делу, каких либо дополнительных доводов, новых обстоятельств по делу не заявлял. Ответчик в судебное заседание 10.04.2012 г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Кроме этого, невозможность явки в назначенное судом время по причине болезни представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Копия медицинской справки, представленной в суд апелляционной инстанции на имя Трениной Т.А. о прохождении медицинского обследования, во внимание не принимается, поскольку не была представлена на обозрение суда первой инстанции.
В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012, принятое по делу N А55-29668/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)