Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ООО "УК "ЖилСервис" в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на основании ордера на вселение и договоров о передаче прав по управлению домом. В период приемки дома в эксплуатацию управление данным домом осуществляло ТСЖ СМД "Южное Кучино". 23.12.2010 г. между Ю. и ТСЖ СМД "Южное Кучино" заключен договор о передаче прав по управлению домом. 30.04.2011 г. между ТСЖ СМД "Южное Кучино" и ООО "УК "ЖилСервис" заключен договор, на основании которого к истцу перешли все функции по управлению домом. По состоянию на 01.11.2012 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 58480 руб. 19 коп.
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу вышеуказанную задолженность, пени в размере 4795 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 28 коп.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Ю. зарегистрирован по адресу: <...>.
В жилом помещении по адресу: <...> Ю. не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих его проживание в данной квартире не представлено.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что договора, заключенного между сторонами по вышеуказанному иску - ООО "УК "ЖилСервис" и Ю. - не имеется.
Кроме этого, как правильно указал суд, положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылка истца на договор, заключенный 30.04.2011 г. между ООО "УК "ЖилСервис" и ТСЖ СМД "Южное Кучино", как на основание подачи иска в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ, верно, признана несостоятельной, поскольку из данного договора не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного <адрес>.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7202/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7202/2013
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 26 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ООО "УК "ЖилСервис" в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на основании ордера на вселение и договоров о передаче прав по управлению домом. В период приемки дома в эксплуатацию управление данным домом осуществляло ТСЖ СМД "Южное Кучино". 23.12.2010 г. между Ю. и ТСЖ СМД "Южное Кучино" заключен договор о передаче прав по управлению домом. 30.04.2011 г. между ТСЖ СМД "Южное Кучино" и ООО "УК "ЖилСервис" заключен договор, на основании которого к истцу перешли все функции по управлению домом. По состоянию на 01.11.2012 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 58480 руб. 19 коп.
Истец просил суд взыскать с Ю. в его пользу вышеуказанную задолженность, пени в размере 4795 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 28 коп.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Ю. зарегистрирован по адресу: <...>.
В жилом помещении по адресу: <...> Ю. не зарегистрирован, доказательств, подтверждающих его проживание в данной квартире не представлено.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Установлено, что договора, заключенного между сторонами по вышеуказанному иску - ООО "УК "ЖилСервис" и Ю. - не имеется.
Кроме этого, как правильно указал суд, положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Ссылка истца на договор, заключенный 30.04.2011 г. между ООО "УК "ЖилСервис" и ТСЖ СМД "Южное Кучино", как на основание подачи иска в порядке ст. 29 п. 9 ГПК РФ, верно, признана несостоятельной, поскольку из данного договора не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного <адрес>.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)