Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 25.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к З.С. об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании восстановить коридорную площадь, компенсации морального вреда,
Истец, с учетом дополнений и уточнений, обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании восстановить коридорную площадь в первоначальное по проекту положение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик самовольно без согласования с соседями из квартир 154, в которой проживает он, и 155 сделал переустройство коридора, объединив свои квартиры 152 и 153, - возвел капитальную кирпичную стену посреди подъездного коридора, который находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома. В результате чего, коридорная площадь значительно уменьшилась, что противоречит ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, приложению N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, ст. 678 ГК РФ. На неоднократные предписания об устранении нарушения прав соседей, ответчик не реагировал. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения его прав в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, привести жилое помещение и коридор общего пользования в первоначальное состояние: снести капитальную стену, восстановить коридор в первоначальное положение: две квартиры - две входных двери. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 132000 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 17, кв. N 152 - 153, зарегистрирован ответчик, который также является собственником указанного помещения. Данная жилая площадь расположена на 5-м этаже.
На жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 17, кв. 154, зарегистрирован истец, который также является собственником указанного помещения. Данная жилая площадь расположена на 5-м этаже.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Межведомственной комиссии района "Свиблово", состоявшегося 28.05.1998 г., N 3/17-3 от 29.05.1998 г., заслушав заявление З.А. об утверждении выполненной перепланировки квартиры, заключение института МНИИТЭП от 20.05.1998 г., согласованные с мастерской N 2 "МосжилНИИпроекта", Управлением Госпожнадзора от 18.05.1998 г., Дирекцией заказчика района "Свиблово" от 27.05.1998 г., ЦГСЭН СВАО от 24.05.1998 г., АГТУ ТО "Лосиноостровский" от 20.05.1998 г., Государственной жилищной инспекции СВАО, жилищные документы, решили утвердить выполненную перепланировку, согласно заключения института МНИИТЭП, квартиры 152 - 153 по *** проезду, д. 17, г. Москвы. Территориальному бюро технической инвентаризации округа внести соответствующие изменения в техническую документацию д. 17 кв. 152 - 153 по *** проезду, согласно поэтажного плана, экспликации и рекомендациям института МНИИТЭП.
Согласно Распоряжения Главы районной Управы "Свиблово" N 290 от 19.06.1998 г. об утверждении перепланировки кв. 152 - 153 д. 17 по *** проезду, выше указанное решение Межведомственной комиссии УР "Свиблово" от 28.05.1998 г. протокол N 3 п. 3 утверждено, с внесением соответствующих изменений в техническую документацию по дому 17 квартир 152 - 153 по *** проезду в территориальном бюро технической инвентаризации округа для объединения двух квартиру в одну.
Согласно Распоряжению Первого заместителя префекта СВАО N 252-ЮП от 15.09.1998 г. об утверждении решения МВК округа от 26.08.1998 г. протокол N 7 п. 42, утверждено решение Межведомственной комиссии округа от 26.08.1998 г. протокол N 7 п. 42 по вопросу перепланировки и объединения квартир 152 и 153 дома 17 по *** проезду. Приложением к данному распоряжению утвержден перечень работ, выполняемых в соответствии с утвержденным проектом: устройство дверного проема (лит. "А"), перестановка санприборов (лит. "Б"), демонтаж перегородки (лит. "В"), устройство перегородки с дверным проемом (лит. "Г"), устройство открытого проема (лит. "Д"), демонтаж перегородки с дверным проемом (лит. "Е"), закладка дверного проема (лит. "К"), устройство дверного проема (лит. "Л").
Указанная разрешительная документация была оформлена в 1998 г., когда порядок оформления разрешений на перепланировку жилых помещений регламентировался Распоряжением Мэра г. Москвы от 31.07.1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", в частности п. 1.5 которого, при переоборудовании жилых помещений допускает устройство и переоборудование тамбуров.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 6, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком оформлена перепланировка жилого помещения надлежащим образом, в соответствии с имеющейся разрешительной документацией на период ее утверждения.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/4-9533
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/4-9533
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 25.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к З.С. об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании восстановить коридорную площадь, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, с учетом дополнений и уточнений, обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании восстановить коридорную площадь в первоначальное по проекту положение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик самовольно без согласования с соседями из квартир 154, в которой проживает он, и 155 сделал переустройство коридора, объединив свои квартиры 152 и 153, - возвел капитальную кирпичную стену посреди подъездного коридора, который находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома. В результате чего, коридорная площадь значительно уменьшилась, что противоречит ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, приложению N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП, ст. 678 ГК РФ. На неоднократные предписания об устранении нарушения прав соседей, ответчик не реагировал. Просил суд обязать ответчика устранить нарушения его прав в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, привести жилое помещение и коридор общего пользования в первоначальное состояние: снести капитальную стену, восстановить коридор в первоначальное положение: две квартиры - две входных двери. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 132000 руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 17, кв. N 152 - 153, зарегистрирован ответчик, который также является собственником указанного помещения. Данная жилая площадь расположена на 5-м этаже.
На жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 17, кв. 154, зарегистрирован истец, который также является собственником указанного помещения. Данная жилая площадь расположена на 5-м этаже.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Межведомственной комиссии района "Свиблово", состоявшегося 28.05.1998 г., N 3/17-3 от 29.05.1998 г., заслушав заявление З.А. об утверждении выполненной перепланировки квартиры, заключение института МНИИТЭП от 20.05.1998 г., согласованные с мастерской N 2 "МосжилНИИпроекта", Управлением Госпожнадзора от 18.05.1998 г., Дирекцией заказчика района "Свиблово" от 27.05.1998 г., ЦГСЭН СВАО от 24.05.1998 г., АГТУ ТО "Лосиноостровский" от 20.05.1998 г., Государственной жилищной инспекции СВАО, жилищные документы, решили утвердить выполненную перепланировку, согласно заключения института МНИИТЭП, квартиры 152 - 153 по *** проезду, д. 17, г. Москвы. Территориальному бюро технической инвентаризации округа внести соответствующие изменения в техническую документацию д. 17 кв. 152 - 153 по *** проезду, согласно поэтажного плана, экспликации и рекомендациям института МНИИТЭП.
Согласно Распоряжения Главы районной Управы "Свиблово" N 290 от 19.06.1998 г. об утверждении перепланировки кв. 152 - 153 д. 17 по *** проезду, выше указанное решение Межведомственной комиссии УР "Свиблово" от 28.05.1998 г. протокол N 3 п. 3 утверждено, с внесением соответствующих изменений в техническую документацию по дому 17 квартир 152 - 153 по *** проезду в территориальном бюро технической инвентаризации округа для объединения двух квартиру в одну.
Согласно Распоряжению Первого заместителя префекта СВАО N 252-ЮП от 15.09.1998 г. об утверждении решения МВК округа от 26.08.1998 г. протокол N 7 п. 42, утверждено решение Межведомственной комиссии округа от 26.08.1998 г. протокол N 7 п. 42 по вопросу перепланировки и объединения квартир 152 и 153 дома 17 по *** проезду. Приложением к данному распоряжению утвержден перечень работ, выполняемых в соответствии с утвержденным проектом: устройство дверного проема (лит. "А"), перестановка санприборов (лит. "Б"), демонтаж перегородки (лит. "В"), устройство перегородки с дверным проемом (лит. "Г"), устройство открытого проема (лит. "Д"), демонтаж перегородки с дверным проемом (лит. "Е"), закладка дверного проема (лит. "К"), устройство дверного проема (лит. "Л").
Указанная разрешительная документация была оформлена в 1998 г., когда порядок оформления разрешений на перепланировку жилых помещений регламентировался Распоряжением Мэра г. Москвы от 31.07.1996 г. N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", в частности п. 1.5 которого, при переоборудовании жилых помещений допускает устройство и переоборудование тамбуров.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 6, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком оформлена перепланировка жилого помещения надлежащим образом, в соответствии с имеющейся разрешительной документацией на период ее утверждения.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)