Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Лимоновой Л.Ф. и Деменевой Л.С.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" о признании права на получение в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", в котором просила суд признать за ней право на получение в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию квартиры N <...> в 20-тиэтажном доме по адресу: <...>, площадью <...>, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" и Л. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в ФРС по Свердловской области <...>. Согласно п.п. 1.1, 1.5, 4.1.2 данного договора ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" принял на себя обязательство в срок до III квартала 2009 года построить квартиру N <...> в 20-тиэтажном доме по адресу: <...>, проектной площадью <...> кв. м. Цена указанной квартиры составила <...> руб. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена Л. в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой, выданной <...> ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ". Согласно договору N <...> уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от <...> участия в долевом строительстве от <...> Л. уступил ей право требования от ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" указанной квартиры. Оплата уступки права требования произведена ею в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распиской Л. от <...> на сумму <...> руб., платежным поручением на сумму <...> руб., произведенным на основании кредитного договора между ней и филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Екатеринбурге. Таким образом, свои обязательства перед ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" она выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору N <...> от <...> не исполнил. 07.04.2012 она обратилась к ответчику с заявлением об окончании строительства жилого дома, претензией о выплате неустойки по договору N <...> участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере <...> руб. Ответчик ее требования до настоящего времени не исполнил.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Г. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части снижения судом подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец не согласился и в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя требование о снижении размера неустойки и приводя свой контррасчет неустойки, фактически признал обоснованной подлежащую взысканию сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела <...> между ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (застройщик) и Л. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Указанным договором предусмотрено, что при условии выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства квартиры в соответствии с условиями настоящего договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику необходимую документацию и в собственность квартиру, сдача-приемка оформляется актом (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 4.1.4).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Л. на основании договора N <...> уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от <...> участия в долевом строительстве от <...> уступил Г. право требования от ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" указанной квартиры. Обязательства Г. перед ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" выполнены в полном объеме, что следует из представленных документов, а ответчиком не оспорено.
Согласно п. 1.5 договора N <...> участия в долевом строительстве от <...> срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу Г. - 3 квартал 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что передаточный акт сторонами до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, размер которой судом произведен самостоятельно и снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, то они не нашли своего обоснования.
Такое право суда предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, и обстоятельства спора, суд обоснованно снизил размер заявленной пени (неустойки) до удовлетворенной суммы.
Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержат новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14942/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14942/2012
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Лимоновой Л.Ф. и Деменевой Л.С.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" о признании права на получение в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", в котором просила суд признать за ней право на получение в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию квартиры N <...> в 20-тиэтажном доме по адресу: <...>, площадью <...>, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указала, что <...> между ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" и Л. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в ФРС по Свердловской области <...>. Согласно п.п. 1.1, 1.5, 4.1.2 данного договора ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" принял на себя обязательство в срок до III квартала 2009 года построить квартиру N <...> в 20-тиэтажном доме по адресу: <...>, проектной площадью <...> кв. м. Цена указанной квартиры составила <...> руб. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена Л. в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой, выданной <...> ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ". Согласно договору N <...> уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от <...> участия в долевом строительстве от <...> Л. уступил ей право требования от ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" указанной квартиры. Оплата уступки права требования произведена ею в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается распиской Л. от <...> на сумму <...> руб., платежным поручением на сумму <...> руб., произведенным на основании кредитного договора между ней и филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Екатеринбурге. Таким образом, свои обязательства перед ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" она выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору N <...> от <...> не исполнил. 07.04.2012 она обратилась к ответчику с заявлением об окончании строительства жилого дома, претензией о выплате неустойки по договору N <...> участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере <...> руб. Ответчик ее требования до настоящего времени не исполнил.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Г. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части снижения судом подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец не согласился и в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя требование о снижении размера неустойки и приводя свой контррасчет неустойки, фактически признал обоснованной подлежащую взысканию сумму в размере <...> руб. <...> коп.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела <...> между ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (застройщик) и Л. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Указанным договором предусмотрено, что при условии выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства квартиры в соответствии с условиями настоящего договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику необходимую документацию и в собственность квартиру, сдача-приемка оформляется актом (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 4.1.4).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Л. на основании договора N <...> уступки прав требования (цессии) по договору N <...> от <...> участия в долевом строительстве от <...> уступил Г. право требования от ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" указанной квартиры. Обязательства Г. перед ООО "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" выполнены в полном объеме, что следует из представленных документов, а ответчиком не оспорено.
Согласно п. 1.5 договора N <...> участия в долевом строительстве от <...> срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу Г. - 3 квартал 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что передаточный акт сторонами до настоящего времени не подписан.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, размер которой судом произведен самостоятельно и снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, то они не нашли своего обоснования.
Такое право суда предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, и обстоятельства спора, суд обоснованно снизил размер заявленной пени (неустойки) до удовлетворенной суммы.
Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержат новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)