Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика (должника): Арапов С.В. по доверенности от 12.12.2012; Алексеева Е.С. по доверенности от 01.04.2013
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к ООО "Рима"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец) (ОГРН 1037851027004, адрес местонахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50 офис 204) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рима" (далее - ответчик) (ОГРН 1027808756095, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко д. 7/25а, литер А, помещение 1Н) неосновательного обогащения в размере 242 888,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 23 115,62 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, при расчете стоимости услуги истец исходил из площади нежилого помещения 56,4 кв. м, в то время как площадь составляет 51,1 кв. м, в связи с чем расчет, представленный истцом является неправомерным. Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении истцом не указана ставка рефинансирования, в соответствии с которой были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с 2010 года по 2012 год, ставка изменялась. Кроме того податель жалобы указывает, что поскольку исковое заявление ответчиком получено не было, и было направлено только по юридическому адресу, в то время как истцу был известен и фактический адрес, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом оно рассмотрено не было.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор N 121/2009 о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, по условиям которого, в соответствии с которым истец (организация) обязуется обеспечить предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Для исполнения обязательств по договору, организация привлекает третьих лиц и оплачивает их услуги.
Согласно Разделу 2 договора помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны д. 13, помещение 1Н, литер А. Помещение общей площадью 56,4 кв. м предоставляет собой помещение в доме с отдельным входом.
Ответчик занимается на основании договора аренды N 1208927.2 от 04.07.2000.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость договора в месяц составляет 3 894,90 рублей.
На основании пункта 5.4 договора в связи с изменениями тарифов на предоставление соответствующих услуг стоимость договора изменялась.
Полагая, что ответчик как арендатор несет расходы по предоставлению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, дом 13 по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны находится в управлении управляющей организации ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса".
Ответчик является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны д. 13, помещение 1Н, литер А, в соответствии с договором аренды N 1208927.2 от 04.07.2000.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, требование истца являются необоснованными, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55880/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес местонахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50 офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рима" (ОГРН 1027808756095, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко д. 7/25а, литер А, помещение 1Н) 2 000 рублей расходов госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55880/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А56-55880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика (должника): Арапов С.В. по доверенности от 12.12.2012; Алексеева Е.С. по доверенности от 01.04.2013
по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"
к ООО "Рима"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - истец) (ОГРН 1037851027004, адрес местонахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50 офис 204) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рима" (далее - ответчик) (ОГРН 1027808756095, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко д. 7/25а, литер А, помещение 1Н) неосновательного обогащения в размере 242 888,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 23 115,62 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, при расчете стоимости услуги истец исходил из площади нежилого помещения 56,4 кв. м, в то время как площадь составляет 51,1 кв. м, в связи с чем расчет, представленный истцом является неправомерным. Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении истцом не указана ставка рефинансирования, в соответствии с которой были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с 2010 года по 2012 год, ставка изменялась. Кроме того податель жалобы указывает, что поскольку исковое заявление ответчиком получено не было, и было направлено только по юридическому адресу, в то время как истцу был известен и фактический адрес, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом оно рассмотрено не было.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор N 121/2009 о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, по условиям которого, в соответствии с которым истец (организация) обязуется обеспечить предоставление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Для исполнения обязательств по договору, организация привлекает третьих лиц и оплачивает их услуги.
Согласно Разделу 2 договора помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны д. 13, помещение 1Н, литер А. Помещение общей площадью 56,4 кв. м предоставляет собой помещение в доме с отдельным входом.
Ответчик занимается на основании договора аренды N 1208927.2 от 04.07.2000.
Согласно пункту 5.2 договора стоимость договора в месяц составляет 3 894,90 рублей.
На основании пункта 5.4 договора в связи с изменениями тарифов на предоставление соответствующих услуг стоимость договора изменялась.
Полагая, что ответчик как арендатор несет расходы по предоставлению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, дом 13 по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны находится в управлении управляющей организации ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса".
Ответчик является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Коммуны д. 13, помещение 1Н, литер А, в соответствии с договором аренды N 1208927.2 от 04.07.2000.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может, в том числе и по причине незаключения такого договора собственником.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований полагать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, требование истца являются необоснованными, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55880/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (ОГРН 1037851027004, адрес местонахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская д. 50 офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рима" (ОГРН 1027808756095, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко д. 7/25а, литер А, помещение 1Н) 2 000 рублей расходов госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)