Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам истца З., представителя истца Е., представителя ответчика ЖСК "Наташа" А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года
дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения З., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ЖСК "Наташа", представителя ЖСК "Наташа" А. (доверенность от 13.03.2012 сроком действия 1 год), поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы З. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа") о взыскании убытков в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2011, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 установлено, что она приобрела по договору право требования передачи в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв. м на 9 этаже 1 подъезда в доме по /__/. Указанным решением суд признал за ней право собственности на квартиру площадью /__/ кв. м. При определении площади квартиры судом были учтены сведения технического паспорта, корректировка проекта и фактическое изменение площади помещений в строении. Поскольку ЖСК "Наташа" уменьшил площадь предоставленной квартиры на /__/ кв. м по сравнению с площадью, указанной в договоре, действиями ответчика ей причинены убытки в размере /__/ руб.
Представитель ответчика ЖСК "Наташа" А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что строительство жилого дома по /__/ осуществляло ЗАО "Энергостроитель", которому ЖСК "Наташа" передал в счет оплаты выполненных работ спорную квартиру. Договорных отношений по поводу спорной квартиры между ЖСК "Наташа" и З. нет, денежных средств за квартиру ЖСК "Наташа" от истца не получал, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором между ЗАО "Энергостроитель" и ЗКПД "ТДСК", право требования по которому было передано З., допустимы незначительные несовпадения общей площади квартир согласно проекту и данным техническим инвентаризации. ЖСК "Наташа" перепланировок в доме не производил. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З., представителя третьего лица ЗАО "Энергостроитель".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 13, ст. 23.1, п. 4 ст. 24, ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Наташа" в пользу З. убытки в размере /__/ руб. /__/ коп. Также решением с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3498 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности требуемой суммы убытков. Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные в подтверждение указанной суммы. Отмечает, что ответчик не просил снизить сумму убытков ввиду ее явной несоразмерности. Снижение данной суммы судом по своей инициативе противоречит принципу состязательности, а потому недопустимо. Считает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в материалах дела имеются претензия и почтовая квитанция от 02.05.2012, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд применил не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального закона. Указывает, что не имела возможности принять участие в рассмотрении дела и приобщить дополнительные доказательства, поскольку суд не уведомил ее и представителя Д. о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что дело фактически рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку доверенность от имени ЖСК "Наташа" от 13.03.2012, на основании которой А. была допущена к участию в судебном заседании, не содержит необходимых полномочий.
В апелляционной жалобе представитель З. Е. просит изменить решение в части размера убытков, взыскав в пользу истца /__/ руб. Выражает несогласие с приведенным в решении расчетом суммы убытков, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры на момент заключения договора цессии 25.08.2004. Полагает, что выводы суда относительно расчета убытков, исходя из стоимости квартиры по состоянию на 2004 год, и о явной несоразмерности суммы требований стоимости квартиры в 2004 году, не основаны на нормах права. Считает, что суд неверно истолковал ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и при определении размера причиненных потребителю убытков необоснованно не принял во внимание цены, существующие на день вынесения решения, и дал оценку отчету N 259А/12 от 16.04.2012 и справке ООО "Дриада". Указывает также, что суд лишил истца права участвовать в заседании и представлять доказательства, не известив ее надлежащим образом о дате рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Наташа" А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ЖСК "Наташа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. З. приобрела право требования по договору N 263-оп/01 о долевом участии в строительстве, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и ЗКПД "ТДСК". В соответствии с названным договором обязательства по строительству и передаче в собственность квартиры истцу существовали у ЗАО "Энергостроитель". Каких-либо обязательств ЖСК "Наташа" перед З. в связи со строительством и передачей в собственность спорной квартиры не возникло. Ссылается на недоказанность вины ЖСК "Наташа", а также причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Наташа" и причиненными истцу убытками, размера убытков. Так, согласно п. 1.4 договора о долевом участия в строительстве допускается незначительное несовпадение общей площади квартир согласно проекту и данных, предоставленных органами технической инвентаризации, которое не может быть рассмотрено как обязательство подрядчика произвести компенсацию дольщику. ЖСК "Наташа" самостоятельно не изменялись площади квартир в построенном доме. Считает, что взыскание убытков в размере стоимости жилого помещения на 2012 год, т.е. спустя 7 лет после передачи квартиры истцу, приведет к неосновательному обогащению последней. Сумма убытков является явно необоснованной. Суд неправильно не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЖСК "Наташа" З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Энергостроитель", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что З. передано жилое помещение площадью меньше, чем предусмотрено договором от 25.08.2004 об уступке права требования от ЗАО "Энергостроитель" на /__/ кв. м, а поскольку спорное жилое помещение истице передано из фактического владения ЖСК "Наташа", имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., исходя из стоимости 1 кв. м, оплаченного истицей по договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011, в удовлетворении искового требования З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", ООО "Фактор", ООО "Фактор" о признании недействительной сделки, отраженной в протоколе общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Наташа" от 28.09.2010 о внесении паевого взноса - отказано. Признано отсутствующим право собственности ООО "Фактор" (ОГРН /__/) жилое помещение площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/. Признано право собственности З. на жилое помещение площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/.
Указанным решением установлено, что 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) был заключен договор подряда и дополнительное соглашение, по условиям которых ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей. Заказчик обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК "Наташа" передает ООО "Энергостроитель" свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе квартирой со строительным номером /__/. Суд установил обстоятельства исполнения ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем.
01.02.2001 между ЗАО "Энергостроитель" и ООО "ЗКПД ТДСК" заключен договор N 263-оп/01 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ (строительный) и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми подрядчик (ЗАО "Энергостроитель") принимает дольщика (ООО "ЗКПД ТДСК") в долевое строительство кирпичного жилого дома по адресу: /__/, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, оплатить свою долю, ООО "ЗКПД ТДСК" от подрядчика передано право на долю в строительстве в виде квартиры /__/.
29.01.2004 между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Теплострой" заключен договор N 47-оп/04, согласно которому ООО "ЗКПД ТДСК" передает ООО "Теплострой" имущественное право - право требования от ЗАО "Энергостроитель" в собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/.
19.08.2004 между ООО "Теплострой" и К. заключен договор цессии, по которому ООО "Теплострой" уступает указанное право К.
25.08.2004 между К. и З. заключен договор цессии, по которому К. уступает З. право требования от ЗАО "Энергостроитель" в собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела договорами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что З. в договорных отношениях с ЖСК "Наташа" не состояла; по договору цессии от 25.08.2004 З. приобрела право требования в свою собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/ именно от ЗАО "Энергостроитель", судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на замену ненадлежащего ответчика, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года в части удовлетворения иска З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков, судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-20/2013
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам истца З., представителя истца Е., представителя ответчика ЖСК "Наташа" А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года
дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения З., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ЖСК "Наташа", представителя ЖСК "Наташа" А. (доверенность от 13.03.2012 сроком действия 1 год), поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы З. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее - ЖСК "Наташа") о взыскании убытков в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2011, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 установлено, что она приобрела по договору право требования передачи в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв. м на 9 этаже 1 подъезда в доме по /__/. Указанным решением суд признал за ней право собственности на квартиру площадью /__/ кв. м. При определении площади квартиры судом были учтены сведения технического паспорта, корректировка проекта и фактическое изменение площади помещений в строении. Поскольку ЖСК "Наташа" уменьшил площадь предоставленной квартиры на /__/ кв. м по сравнению с площадью, указанной в договоре, действиями ответчика ей причинены убытки в размере /__/ руб.
Представитель ответчика ЖСК "Наташа" А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что строительство жилого дома по /__/ осуществляло ЗАО "Энергостроитель", которому ЖСК "Наташа" передал в счет оплаты выполненных работ спорную квартиру. Договорных отношений по поводу спорной квартиры между ЖСК "Наташа" и З. нет, денежных средств за квартиру ЖСК "Наташа" от истца не получал, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором между ЗАО "Энергостроитель" и ЗКПД "ТДСК", право требования по которому было передано З., допустимы незначительные несовпадения общей площади квартир согласно проекту и данным техническим инвентаризации. ЖСК "Наташа" перепланировок в доме не производил. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З., представителя третьего лица ЗАО "Энергостроитель".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1, 2 ст. 13, ст. 23.1, п. 4 ст. 24, ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Наташа" в пользу З. убытки в размере /__/ руб. /__/ коп. Также решением с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3498 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности требуемой суммы убытков. Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные в подтверждение указанной суммы. Отмечает, что ответчик не просил снизить сумму убытков ввиду ее явной несоразмерности. Снижение данной суммы судом по своей инициативе противоречит принципу состязательности, а потому недопустимо. Считает, что суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в материалах дела имеются претензия и почтовая квитанция от 02.05.2012, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд применил не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального закона. Указывает, что не имела возможности принять участие в рассмотрении дела и приобщить дополнительные доказательства, поскольку суд не уведомил ее и представителя Д. о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что дело фактически рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку доверенность от имени ЖСК "Наташа" от 13.03.2012, на основании которой А. была допущена к участию в судебном заседании, не содержит необходимых полномочий.
В апелляционной жалобе представитель З. Е. просит изменить решение в части размера убытков, взыскав в пользу истца /__/ руб. Выражает несогласие с приведенным в решении расчетом суммы убытков, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры на момент заключения договора цессии 25.08.2004. Полагает, что выводы суда относительно расчета убытков, исходя из стоимости квартиры по состоянию на 2004 год, и о явной несоразмерности суммы требований стоимости квартиры в 2004 году, не основаны на нормах права. Считает, что суд неверно истолковал ст. 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и при определении размера причиненных потребителю убытков необоснованно не принял во внимание цены, существующие на день вынесения решения, и дал оценку отчету N 259А/12 от 16.04.2012 и справке ООО "Дриада". Указывает также, что суд лишил истца права участвовать в заседании и представлять доказательства, не известив ее надлежащим образом о дате рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Наташа" А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ЖСК "Наташа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. З. приобрела право требования по договору N 263-оп/01 о долевом участии в строительстве, заключенному между ЗАО "Энергостроитель" и ЗКПД "ТДСК". В соответствии с названным договором обязательства по строительству и передаче в собственность квартиры истцу существовали у ЗАО "Энергостроитель". Каких-либо обязательств ЖСК "Наташа" перед З. в связи со строительством и передачей в собственность спорной квартиры не возникло. Ссылается на недоказанность вины ЖСК "Наташа", а также причинно-следственной связи между действиями ЖСК "Наташа" и причиненными истцу убытками, размера убытков. Так, согласно п. 1.4 договора о долевом участия в строительстве допускается незначительное несовпадение общей площади квартир согласно проекту и данных, предоставленных органами технической инвентаризации, которое не может быть рассмотрено как обязательство подрядчика произвести компенсацию дольщику. ЖСК "Наташа" самостоятельно не изменялись площади квартир в построенном доме. Считает, что взыскание убытков в размере стоимости жилого помещения на 2012 год, т.е. спустя 7 лет после передачи квартиры истцу, приведет к неосновательному обогащению последней. Сумма убытков является явно необоснованной. Суд неправильно не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЖСК "Наташа" З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Энергостроитель", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что З. передано жилое помещение площадью меньше, чем предусмотрено договором от 25.08.2004 об уступке права требования от ЗАО "Энергостроитель" на /__/ кв. м, а поскольку спорное жилое помещение истице передано из фактического владения ЖСК "Наташа", имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., исходя из стоимости 1 кв. м, оплаченного истицей по договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011, в удовлетворении искового требования З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", ООО "Фактор", ООО "Фактор" о признании недействительной сделки, отраженной в протоколе общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Наташа" от 28.09.2010 о внесении паевого взноса - отказано. Признано отсутствующим право собственности ООО "Фактор" (ОГРН /__/) жилое помещение площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/. Признано право собственности З. на жилое помещение площадью /__/ м2, расположенное по адресу: /__/. Указано, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/.
Указанным решением установлено, что 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) был заключен договор подряда и дополнительное соглашение, по условиям которых ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей. Заказчик обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 договора ЖСК "Наташа" передает ООО "Энергостроитель" свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе квартирой со строительным номером /__/. Суд установил обстоятельства исполнения ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем.
01.02.2001 между ЗАО "Энергостроитель" и ООО "ЗКПД ТДСК" заключен договор N 263-оп/01 о долевом участии в строительстве жилого дома по /__/ (строительный) и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми подрядчик (ЗАО "Энергостроитель") принимает дольщика (ООО "ЗКПД ТДСК") в долевое строительство кирпичного жилого дома по адресу: /__/, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, оплатить свою долю, ООО "ЗКПД ТДСК" от подрядчика передано право на долю в строительстве в виде квартиры /__/.
29.01.2004 между ООО "ЗКПД ТДСК" и ООО "Теплострой" заключен договор N 47-оп/04, согласно которому ООО "ЗКПД ТДСК" передает ООО "Теплострой" имущественное право - право требования от ЗАО "Энергостроитель" в собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/.
19.08.2004 между ООО "Теплострой" и К. заключен договор цессии, по которому ООО "Теплострой" уступает указанное право К.
25.08.2004 между К. и З. заключен договор цессии, по которому К. уступает З. право требования от ЗАО "Энергостроитель" в собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела договорами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что З. в договорных отношениях с ЖСК "Наташа" не состояла; по договору цессии от 25.08.2004 З. приобрела право требования в свою собственность квартиры /__/ (строительный) на 9 этаже дома по /__/ (строительный) в /__/ именно от ЗАО "Энергостроитель", судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право на замену ненадлежащего ответчика, то обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года в части удовлетворения иска З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков, судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска З. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)