Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Гайдамак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2010 года по иску ТСЖ "Гайдамак" к Ч.Е.В., У.Ю.А., Г.В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.08.2006 года и от 27.02.2007 года, а также зарегистрированного права собственности,
по частной жалобе ТСЖ "Гайдамак" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2013 года, которым ТСЖ "Гайдамак" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителей ТСЖ "Гайдамак" А. и Н., судебная коллегия
ТСЖ "Гайдамак" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2010 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции указано, что на момент вынесения оспариваемого решения суду и истцу не было известно, что У.Ю.А. квартиры в доме в г. Владивостоке, в частности квартиру у Г.В.Н. не покупал, никому не продавал никаких квартир в указанном доме, денежных средств никому не передавал и не получал, в том числе и от Ч.Е.В. По факту были совершены мнимые и притворные сделки, в том числе и в отношении квартиры с Ч.Е.В. Деньги за указанную долю получила Р.Ю.В., а не У.Ю.А., который фактически не владел указанным имуществом и не распоряжался им.
Вышеуказанные обстоятельства дела стали заявителю известны в феврале 2013 года из встречного искового заявления У.Ю.А. в суд Советского района г. Владивостока и пояснений У.Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Указанные обстоятельства носят характер новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд пересмотреть спорное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Ч.Е.В., Ч.Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что обстоятельства, которые давали бы основание для пересмотра решения отсутствуют.
Представитель ООО ПКК "Аквастрой" извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2012 года, ООО ПКК "Аквастрой" исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Г.В.Н., У.Ю.А., Ч.Б.В. и Ч.Е.В., Управление Росреестра ПК извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилось ТСЖ "Гайдамак", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и удовлетворить заявленные требования, отменив решение суда в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав позицию представителей заявителя, которые в полном объеме поддержали доводы стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление ТСЖ "Гайдамак", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ТСЖ "Гайдамак" обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Следует отметить, что действия ТСЖ "Гайдамак", совершенные после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - показания У.Ю.А. о притворности совершенных им сделок, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ТСЖ "Гайдамак" в указанной части.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Гайдамак" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6014
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Гайдамак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2010 года по иску ТСЖ "Гайдамак" к Ч.Е.В., У.Ю.А., Г.В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.08.2006 года и от 27.02.2007 года, а также зарегистрированного права собственности,
по частной жалобе ТСЖ "Гайдамак" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2013 года, которым ТСЖ "Гайдамак" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителей ТСЖ "Гайдамак" А. и Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гайдамак" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2010 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции указано, что на момент вынесения оспариваемого решения суду и истцу не было известно, что У.Ю.А. квартиры в доме в г. Владивостоке, в частности квартиру у Г.В.Н. не покупал, никому не продавал никаких квартир в указанном доме, денежных средств никому не передавал и не получал, в том числе и от Ч.Е.В. По факту были совершены мнимые и притворные сделки, в том числе и в отношении квартиры с Ч.Е.В. Деньги за указанную долю получила Р.Ю.В., а не У.Ю.А., который фактически не владел указанным имуществом и не распоряжался им.
Вышеуказанные обстоятельства дела стали заявителю известны в феврале 2013 года из встречного искового заявления У.Ю.А. в суд Советского района г. Владивостока и пояснений У.Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Указанные обстоятельства носят характер новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд пересмотреть спорное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Ч.Е.В., Ч.Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что обстоятельства, которые давали бы основание для пересмотра решения отсутствуют.
Представитель ООО ПКК "Аквастрой" извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2012 года, ООО ПКК "Аквастрой" исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Г.В.Н., У.Ю.А., Ч.Б.В. и Ч.Е.В., Управление Росреестра ПК извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилось ТСЖ "Гайдамак", представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и удовлетворить заявленные требования, отменив решение суда в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав позицию представителей заявителя, которые в полном объеме поддержали доводы стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Разрешая заявление ТСЖ "Гайдамак", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ТСЖ "Гайдамак" обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Следует отметить, что действия ТСЖ "Гайдамак", совершенные после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новое доказательство - показания У.Ю.А. о притворности совершенных им сделок, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ТСЖ "Гайдамак" в указанной части.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Гайдамак" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)