Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-367/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по заявлению П. об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей П. - Ш. (по доверенности) и К. (по доверенности), возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения <...>, расположенного в доме N <...> литера "А" по <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ему было отказано в удовлетворении заявления о согласовании проекта перепланировки подвальных помещений под офисы с восстановлением (устройством) отдельных входов по указанному выше адресу, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение работ по устройству двух входов приямков, а также в связи с отсутствием технического заключения на возможность устройства приямков.
По мнению заявителя, требование администрации о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции и перепланировки помещения, являющегося общим имуществом и наличие технического заключения на возможность устройства приямков в помещении не основано на законе.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права П. просил признать незаконными требования районной администрации и возложить на администрацию обязанность согласовать проект перепланировки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, П. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м расположенного в доме N <...> по <адрес> (л.д. 9).
<дата> П. обратился в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения с восстановлением (устройством) отдельных входов (л.д. 10).
Письмом N <...> председатель Межведомственной комиссии Центрального района сообщила П., что по результатам рассмотрения заявления комиссией принято решение об отказе П. в согласовании проекта перепланировки данного помещения в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по обустройству двух входов приямков, а также отсутствием технического заключения на возможность устройства таких приямков (л.д. 11).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6), на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
Так, вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах. После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения, Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Следовательно, к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование представленных заявителями проектов перепланировки, право принятия решения о согласовании либо об отказе в таком согласовании возложено на администрацию района. Принятие решения администрация района осуществляет на основании составленного МВК заключения.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд признал обоснованным указание администрации района о необходимости представления согласия всех собственников многоквартирного дома на восстановление (устройство) отдельного входа.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Так, исходя из представленных в материалы дела документов - проектной документации (л.д. 23 - 68) и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций помещений подвала (л.д. 80 - 103), составленных ЗАО <...> видно, что работы по восстановлению (устройству) отдельных входов/выходов требуют разборки части несущей стены в целях восстановления ранее существовавших дверных проемов с обустройством приямков (л.д. 42, 43, 46, 85, 103).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания, в силу пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки по заявлению П. от <дата>, а также признания незаконным требования о представления согласия всех собственников на проведение такой перепланировки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4432/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4432/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-367/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по заявлению П. об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей П. - Ш. (по доверенности) и К. (по доверенности), возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения <...>, расположенного в доме N <...> литера "А" по <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ему было отказано в удовлетворении заявления о согласовании проекта перепланировки подвальных помещений под офисы с восстановлением (устройством) отдельных входов по указанному выше адресу, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение работ по устройству двух входов приямков, а также в связи с отсутствием технического заключения на возможность устройства приямков.
По мнению заявителя, требование администрации о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции и перепланировки помещения, являющегося общим имуществом и наличие технического заключения на возможность устройства приямков в помещении не основано на законе.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права П. просил признать незаконными требования районной администрации и возложить на администрацию обязанность согласовать проект перепланировки.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, П. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м расположенного в доме N <...> по <адрес> (л.д. 9).
<дата> П. обратился в Межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения с восстановлением (устройством) отдельных входов (л.д. 10).
Письмом N <...> председатель Межведомственной комиссии Центрального района сообщила П., что по результатам рассмотрения заявления комиссией принято решение об отказе П. в согласовании проекта перепланировки данного помещения в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по обустройству двух входов приямков, а также отсутствием технического заключения на возможность устройства таких приямков (л.д. 11).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.
К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6), на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
Так, вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах. После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения, Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.
Следовательно, к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование представленных заявителями проектов перепланировки, право принятия решения о согласовании либо об отказе в таком согласовании возложено на администрацию района. Принятие решения администрация района осуществляет на основании составленного МВК заключения.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд признал обоснованным указание администрации района о необходимости представления согласия всех собственников многоквартирного дома на восстановление (устройство) отдельного входа.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Так, исходя из представленных в материалы дела документов - проектной документации (л.д. 23 - 68) и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций помещений подвала (л.д. 80 - 103), составленных ЗАО <...> видно, что работы по восстановлению (устройству) отдельных входов/выходов требуют разборки части несущей стены в целях восстановления ранее существовавших дверных проемов с обустройством приямков (л.д. 42, 43, 46, 85, 103).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания, в силу пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации, требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки по заявлению П. от <дата>, а также признания незаконным требования о представления согласия всех собственников на проведение такой перепланировки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)