Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Голосной А.С., представителя, паспорт <...>, доверенность от 02.09.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика - Стрижака Н.М., представителя, удостоверение от 09.06.2009 N 1967, доверенность от 27.05.2009 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.01.2010 N 99863,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-19793/2009, принятое судьей Г.В. Кобозевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о понуждении к передаче технической документации,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах несостоявшимися,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, а именно технические паспорта на указанные жилые дома; картотеку квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства (форма N 16), зарегистрированных в указанных жилых домах; паспорта на лифты и приборы учета электроэнергии на места общего пользования, указанных жилых домов; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования кровли, технического подполья и этажа, ограждающих и несущих конструкций и других частей общего имущества указанных жилых домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; акты выполненных работ по текущему ремонту указанных жилых домов за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании несостоявшимися общих собраний от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года собственников помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153.
Решением от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19793/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены: ответчик обязан передать истцу технические паспорта на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153; картотеку квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства (форма N 16), зарегистрированных в указанных жилых домах; паспорта на лифты и приборы учета электроэнергии на места общего пользования, указанных жилых домов; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования кровли, технического подполья и этажа, ограждающих и несущих конструкций и других частей общего имущества указанных жилых домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; акты выполненных работ по текущему ремонту указанных жилых домов за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент проведения общих собраний от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не обладал правоспособностью и не мог быть выбран в качестве управляющей организации, в связи с чем, договоры управления указанными многоквартирными домами от 4 мая 2009 года, от 1 июня 2009 года, а также договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, являются ничтожными. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору управления, заключенному ответчиком с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, необоснованно сделан вывод о подтверждении факта проведения общих собраний и принятия решений собственниками жилых помещений бюллетенями заочного голосования, нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, решение от 25 ноября 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с ходатайством об истребовании заверенных копий письменных решений собственников помещений многоквартирных домов: у общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - по домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153; у Абрамова Бориса Петровича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, 2 "а"; у Вонсовича Сергея Юрьевича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 147/153; у Минаевой Зинаиды Трофимовны - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 66; у Цинцадзе Экрема Тахсимовича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19. Кроме того, представитель ответчика просил истребовать у Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Саратовской области и муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, с указанием размера принадлежащей им площади помещений, а также сведения о собственниках помещений в указанных жилых домах, получивших право собственности до 1997 года.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств истец не обозначил доказательства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств и место их нахождения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ответчик по первоначальному иску) на основании договоров управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, от 5 мая 2008 года, заключенных с муниципальным образованием "Город Саратов" в лице главы Администрации Волжского района г. Саратова, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, провели общие собрания в форме заочного голосования от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года, соответственно, по вопросу выбора способа управления домами. По результатам голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию, последней избрано общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (истец по первоначальному иску), о чем была уведомлена Администрация Волжского района г. Саратова письмами от 6 апреля 2009 года.
На момент проведения собраний собственниками жилья по вышеназванным многоквартирным домам был утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" протоколом учредительного собрания от 16 февраля 2009 года N 1.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании, постановке на учет и государственной регистрации вновь организованного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" 22 апреля 2009 года (свидетельство серии 64 N 002820073).
На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также результатов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений вышеназванных многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" заключило договоры управления многоквартирными домами от 4 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам управления истец по первоначальному иску приступил к управлению общим имуществом жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, в связи с чем, направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления от 30 апреля 2009 года, от 5 июня 2009 года N 9, от 21 августа 2009 года N 479-2 о выборе новой управляющей компании с требованиями передать всю техническую и иную документацию, относящуюся к указанным жилым домам.
Ответчик требования истца не выполнил, истребуемые документы необходимые для управления спорными многоквартирными домами не передал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт избрания общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, подтверждается представленными в материалы дела протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых, проведенных в форме заочного голосования, от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года.
В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истец по первоначальному иску представил договоры управления многоквартирными домами от 4 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года, заключенные во исполнение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску утверждает, что договоры управления от 21 апреля 2008 года, от 5 мая 2008 года, заключенные с прежней управляющей компанией, являются действующими.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", посредством проведения собрания и письменных заявлений (т. 1, л.д. 87-89).
При этом из представленных в материалы дела писем от 28 апреля 2009 года N 02-35/150кол, от 30 апреля 2009 года N 02-35/148кол, от 5 мая 2009 года N 01-10-05-2322к следует, что в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, способа управления обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении много квартирных домов не будет проводиться (т. 1 л.д. 92-94).
Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании правомерно примененных положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, сделав вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обязанности по передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, и иных связанных с управлением указанными домами документов обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания".
Обязанность ответчика по передаче необходимой документации не зависит от того, передавалась ли она управляющей компании организациями, которые ранее осуществляли функцию по управлению жилыми домами, передать исчерпывающий перечень документации возникает из закона и отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения этой обязанности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом встречного искового заявления являются требования о признании общих собраний собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, проведенных 27 февраля 2009 года, 6 марта 2009 года, 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года, несостоявшимися.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года, усматривается, что оспариваемые собрания были проведены по инициативе отдельных физических лиц - собственников жилых помещений, без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", т.е. собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали предоставленное им действующим законодательством право на выбор способа управления многоквартирными домами. Лица, проводившие собрания, у которых находится вся документация по выбору управляющей компании, не являлись участниками настоящего арбитражного процесса.
Учитывая указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.
При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие судом первой инстанции к производству встречного иска с нарушением норм процессуального права не повлияло на правильность принятого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, необоснованны, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19793/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А57-19793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Голосной А.С., представителя, паспорт <...>, доверенность от 02.09.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика - Стрижака Н.М., представителя, удостоверение от 09.06.2009 N 1967, доверенность от 27.05.2009 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.01.2010 N 99863,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-19793/2009, принятое судьей Г.В. Кобозевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о понуждении к передаче технической документации,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах несостоявшимися,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, а именно технические паспорта на указанные жилые дома; картотеку квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства (форма N 16), зарегистрированных в указанных жилых домах; паспорта на лифты и приборы учета электроэнергии на места общего пользования, указанных жилых домов; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования кровли, технического подполья и этажа, ограждающих и несущих конструкций и других частей общего имущества указанных жилых домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; акты выполненных работ по текущему ремонту указанных жилых домов за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании несостоявшимися общих собраний от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года собственников помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153.
Решением от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19793/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены: ответчик обязан передать истцу технические паспорта на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153; картотеку квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства (форма N 16), зарегистрированных в указанных жилых домах; паспорта на лифты и приборы учета электроэнергии на места общего пользования, указанных жилых домов; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования кровли, технического подполья и этажа, ограждающих и несущих конструкций и других частей общего имущества указанных жилых домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; акты выполненных работ по текущему ремонту указанных жилых домов за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года; с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент проведения общих собраний от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не обладал правоспособностью и не мог быть выбран в качестве управляющей организации, в связи с чем, договоры управления указанными многоквартирными домами от 4 мая 2009 года, от 1 июня 2009 года, а также договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, являются ничтожными. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору управления, заключенному ответчиком с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, необоснованно сделан вывод о подтверждении факта проведения общих собраний и принятия решений собственниками жилых помещений бюллетенями заочного голосования, нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, решение от 25 ноября 2009 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с ходатайством об истребовании заверенных копий письменных решений собственников помещений многоквартирных домов: у общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - по домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153; у Абрамова Бориса Петровича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, 2 "а"; у Вонсовича Сергея Юрьевича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 147/153; у Минаевой Зинаиды Трофимовны - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 66; у Цинцадзе Экрема Тахсимовича - по дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19. Кроме того, представитель ответчика просил истребовать у Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Саратовской области и муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, с указанием размера принадлежащей им площади помещений, а также сведения о собственниках помещений в указанных жилых домах, получивших право собственности до 1997 года.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств истец не обозначил доказательства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств и место их нахождения.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ответчик по первоначальному иску) на основании договоров управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, от 5 мая 2008 года, заключенных с муниципальным образованием "Город Саратов" в лице главы Администрации Волжского района г. Саратова, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, провели общие собрания в форме заочного голосования от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года, соответственно, по вопросу выбора способа управления домами. По результатам голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию, последней избрано общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (истец по первоначальному иску), о чем была уведомлена Администрация Волжского района г. Саратова письмами от 6 апреля 2009 года.
На момент проведения собраний собственниками жилья по вышеназванным многоквартирным домам был утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" протоколом учредительного собрания от 16 февраля 2009 года N 1.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании, постановке на учет и государственной регистрации вновь организованного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" 22 апреля 2009 года (свидетельство серии 64 N 002820073).
На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также результатов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений вышеназванных многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" заключило договоры управления многоквартирными домами от 4 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам управления истец по первоначальному иску приступил к управлению общим имуществом жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, в связи с чем, направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления от 30 апреля 2009 года, от 5 июня 2009 года N 9, от 21 августа 2009 года N 479-2 о выборе новой управляющей компании с требованиями передать всю техническую и иную документацию, относящуюся к указанным жилым домам.
Ответчик требования истца не выполнил, истребуемые документы необходимые для управления спорными многоквартирными домами не передал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт избрания общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, подтверждается представленными в материалы дела протоколами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых, проведенных в форме заочного голосования, от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года.
В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истец по первоначальному иску представил договоры управления многоквартирными домами от 4 мая 2009 года и от 1 июня 2009 года, заключенные во исполнение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску утверждает, что договоры управления от 21 апреля 2008 года, от 5 мая 2008 года, заключенные с прежней управляющей компанией, являются действующими.
Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года N 5782/08.
Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", посредством проведения собрания и письменных заявлений (т. 1, л.д. 87-89).
При этом из представленных в материалы дела писем от 28 апреля 2009 года N 02-35/150кол, от 30 апреля 2009 года N 02-35/148кол, от 5 мая 2009 года N 01-10-05-2322к следует, что в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, способа управления обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении много квартирных домов не будет проводиться (т. 1 л.д. 92-94).
Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании правомерно примененных положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, сделав вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обязанности по передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, и иных связанных с управлением указанными домами документов обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания".
Обязанность ответчика по передаче необходимой документации не зависит от того, передавалась ли она управляющей компании организациями, которые ранее осуществляли функцию по управлению жилыми домами, передать исчерпывающий перечень документации возникает из закона и отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения этой обязанности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом встречного искового заявления являются требования о признании общих собраний собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Радищева, 66, ул. Малая Горная, 2 "а", ул. Большая Горная, 147/153, проведенных 27 февраля 2009 года, 6 марта 2009 года, 11 марта 2009 года, 21 марта 2009 года, несостоявшимися.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 27 февраля 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 11 марта 2009 года, от 21 марта 2009 года, усматривается, что оспариваемые собрания были проведены по инициативе отдельных физических лиц - собственников жилых помещений, без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", т.е. собственники помещений многоквартирных жилых домов реализовали предоставленное им действующим законодательством право на выбор способа управления многоквартирными домами. Лица, проводившие собрания, у которых находится вся документация по выбору управляющей компании, не являлись участниками настоящего арбитражного процесса.
Учитывая указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.
При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие судом первой инстанции к производству встречного иска с нарушением норм процессуального права не повлияло на правильность принятого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, необоснованны, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)