Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2013 по делу N А26-4287/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) от 30.05.2013 по делу N 15-10/118-13.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконными постановление от 30.05.2013 по делу N 15-10/118-13. В обоснование своих требований МУП "ПетроГИЦ" указывает, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ не относится к лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции по имеющимся материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, на основании распоряжения от 11.04.2013 N 753, в отношении МУП "ПетроГИЦ" 11.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка.
Поводом для проведения проверки послужило поступившее в инспекцию заявление гражданки Малышевой Е.Л. по факту ненадлежащего содержания вышеуказанных жилых домов.
По результатам проверки в отношении МУП "ПетроГИЦ" составлены акт от 11.04.2013 N 753 и протокол от 30.04.2013 N 000124 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Из акта проверки от 11.04.2013 N 753 следует:
- - с кровли дома N 34 со стороны ул. Луначарского свисают сосульки длиной до 2 метров на протяжении всего свеса кровли длиной 20 метров. На тротуаре по ул. Луначарского около стены дома N 34 на протяжении 20 метров лежит снег, обломки упавших с кровли дома сосулек. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, скользкие участки не посыпаны песком. В непосредственной близости от дома N 34 по ул. Луначарского, в месте расположения металлического шкафа, лежит мусор (упаковка) на площади 1 кв. м;
- - с кровли дома N 38 вдоль тротуара по ул. Луначарского на протяжении 20 метров свисают сосульки длиной до 2 метров. Сосульки свисают непосредственно над примыкающим к дому пешеходным тротуаром. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, а также обломков упавших с кровли дома сосулек; скользкие участки не посыпаны песком.
Постановлением инспекции от 30.05.2013 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно постановлению предприятием нарушены пункты 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 11.04.2013 N 753 и протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 000124.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц административного органа.
Отсутствие в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения в действиях заявителя.
Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "ПетроГИЦ" ссылается на то, что проверка была проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ).
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом правомерно указано, что поводом для проведения 11.04.2013 внеплановой проверки послужило заявление Малышевой Е.Л. о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с наличием свисающих над тротуаром сосулек.
В соответствии с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки управляющей компании в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2013 по делу N А26-4287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4287/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А26-4287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: не явились - извещены
от ответчика: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2013) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2013 по делу N А26-4287/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция) от 30.05.2013 по делу N 15-10/118-13.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконными постановление от 30.05.2013 по делу N 15-10/118-13. В обоснование своих требований МУП "ПетроГИЦ" указывает, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ не относится к лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции по имеющимся материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, на основании распоряжения от 11.04.2013 N 753, в отношении МУП "ПетроГИЦ" 11.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка.
Поводом для проведения проверки послужило поступившее в инспекцию заявление гражданки Малышевой Е.Л. по факту ненадлежащего содержания вышеуказанных жилых домов.
По результатам проверки в отношении МУП "ПетроГИЦ" составлены акт от 11.04.2013 N 753 и протокол от 30.04.2013 N 000124 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Из акта проверки от 11.04.2013 N 753 следует:
- - с кровли дома N 34 со стороны ул. Луначарского свисают сосульки длиной до 2 метров на протяжении всего свеса кровли длиной 20 метров. На тротуаре по ул. Луначарского около стены дома N 34 на протяжении 20 метров лежит снег, обломки упавших с кровли дома сосулек. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, скользкие участки не посыпаны песком. В непосредственной близости от дома N 34 по ул. Луначарского, в месте расположения металлического шкафа, лежит мусор (упаковка) на площади 1 кв. м;
- - с кровли дома N 38 вдоль тротуара по ул. Луначарского на протяжении 20 метров свисают сосульки длиной до 2 метров. Сосульки свисают непосредственно над примыкающим к дому пешеходным тротуаром. Придомовая территория не убрана от снега и наледи, а также обломков упавших с кровли дома сосулек; скользкие участки не посыпаны песком.
Постановлением инспекции от 30.05.2013 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно постановлению предприятием нарушены пункты 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно Правилам N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
- - установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- - свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
- - содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 3.5.8, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 11.04.2013 N 753 и протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 000124.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц административного органа.
Отсутствие в деле протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не свидетельствует о недоказанности события и состава правонарушения в действиях заявителя.
Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "ПетроГИЦ" ссылается на то, что проверка была проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ).
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом правомерно указано, что поводом для проведения 11.04.2013 внеплановой проверки послужило заявление Малышевой Е.Л. о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с наличием свисающих над тротуаром сосулек.
В соответствии с частью 16 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан у органа государственного контроля (надзора) отсутствует обязанность уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки управляющей компании в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2013 по делу N А26-4287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)