Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в исковые требования Г.И.Н. к Т.Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Т.Н.П. в пользу Г.И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "...", в возмещение убытков по оплате экспертизы "..." рублей, в возмещение расходов по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику "..." рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы "..." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "..." рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." рубля "..." копеек, всего взыскать "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Т.Н.П. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
20 февраля 2012 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, в порядке процессуального соучастия к участию в качестве соответчика привлечен ИП К.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года производство по делу по иску Г.И.Н. к ИП К. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2011 года по вине ответчицы, проживающей в квартире "...", произошел залив его квартиры "...", расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." рублей, убытков вследствие повреждения личного имущества (комода и кровати) на сумму "..." рублей "..." копеек, стоимости химчистки штор и дивана в размере "..." рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей.
В судебном заседании истец Г.И.Н., его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Т.Е., который возражал против удовлетворения заявленного иска. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав деликтного обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Т.Н.П. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по спору. Считает, что выводы суда относительно размера материального ущерба не мотивированы и основаны на заключении эксперта ИП П., которое является ненадлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года, извещались в установленном законом порядке. Как следует из телефонограммы от 14 мая 2013 года ответчик, а также его представитель находятся за пределами Архангельской области, указать адрес направления корреспонденции отказались. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 113, 118, 167 ГПК РФ, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Г.И.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 6 декабря 2011 года из-за неисправности водопровода в квартире ответчицы и по ее вине произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Воскресенская" от 7 декабря 2011 года, заключением ИП П. N 840/1 от 12 декабря 2011 года и заключением эксперта N 814 от 12 января 2013 года ООО "Норд" эксперт".
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, истец Г.И.Н. проживает в квартире по адресу: "...".
Собственником квартиры N "...", расположенной выше, является ответчик Т.Н.П.
6 декабря 2011 года в квартире ответчика произошла протечка, вследствие неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, разрушения фильтра очистки на системе водоснабжения.
Установив, что причиной залива квартиры истца является неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, собственником которого является ответчик Т.Н.П., суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Т.Н.П., в то время как виновником протечки является ИП К., работники которого устанавливали лопнувший фильтр, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о том, что, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд необоснованно сослался на отчет ИП П., который является недопустимым доказательством, поскольку не отражает полноту и достоверность произведенных в смете расчетов, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Судом установлено, что согласно отчету N 840/1 от 19 декабря 2011 года, выполненному ИП П. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." рублей. Отчет составлен компетентным специалистом, являющимся членом в саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков, отвечает требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сметный расчет по ремонту квартиры истца содержит обоснованный перечень работ с учетом стоимости материалов и видов работ, которые необходимо будет произвести для восстановления жилого помещения истца в состояние, имевшее место до его затопления.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства опровергающие размер причиненного истцу имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо свидетельствующих о порочности представленного стороной истца отчета, ответной стороной суду также не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение судебной экспертизы N 43 от 31 августа 2012 года, выполненное ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, не смог пояснить, чем он руководствовался при даче экспертного заключения и обосновать данные им выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2957/2013
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"в исковые требования Г.И.Н. к Т.Н.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Т.Н.П. в пользу Г.И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "...", в возмещение убытков по оплате экспертизы "..." рублей, в возмещение расходов по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику "..." рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы "..." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "..." рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "..." рубля "..." копеек, всего взыскать "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с Т.Н.П. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
20 февраля 2012 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, в порядке процессуального соучастия к участию в качестве соответчика привлечен ИП К.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года производство по делу по иску Г.И.Н. к ИП К. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2011 года по вине ответчицы, проживающей в квартире "...", произошел залив его квартиры "...", расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта квартиры в сумме "..." рублей, убытков вследствие повреждения личного имущества (комода и кровати) на сумму "..." рублей "..." копеек, стоимости химчистки штор и дивана в размере "..." рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей.
В судебном заседании истец Г.И.Н., его представитель Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Т.Е., который возражал против удовлетворения заявленного иска. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав деликтного обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Т.Н.П. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по спору. Считает, что выводы суда относительно размера материального ущерба не мотивированы и основаны на заключении эксперта ИП П., которое является ненадлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года, извещались в установленном законом порядке. Как следует из телефонограммы от 14 мая 2013 года ответчик, а также его представитель находятся за пределами Архангельской области, указать адрес направления корреспонденции отказались. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 113, 118, 167 ГПК РФ, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Г.И.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что 6 декабря 2011 года из-за неисправности водопровода в квартире ответчицы и по ее вине произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Воскресенская" от 7 декабря 2011 года, заключением ИП П. N 840/1 от 12 декабря 2011 года и заключением эксперта N 814 от 12 января 2013 года ООО "Норд" эксперт".
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, истец Г.И.Н. проживает в квартире по адресу: "...".
Собственником квартиры N "...", расположенной выше, является ответчик Т.Н.П.
6 декабря 2011 года в квартире ответчика произошла протечка, вследствие неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, разрушения фильтра очистки на системе водоснабжения.
Установив, что причиной залива квартиры истца является неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, собственником которого является ответчик Т.Н.П., суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Т.Н.П., в то время как виновником протечки является ИП К., работники которого устанавливали лопнувший фильтр, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о том, что, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд необоснованно сослался на отчет ИП П., который является недопустимым доказательством, поскольку не отражает полноту и достоверность произведенных в смете расчетов, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Судом установлено, что согласно отчету N 840/1 от 19 декабря 2011 года, выполненному ИП П. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." рублей. Отчет составлен компетентным специалистом, являющимся членом в саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков, отвечает требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сметный расчет по ремонту квартиры истца содержит обоснованный перечень работ с учетом стоимости материалов и видов работ, которые необходимо будет произвести для восстановления жилого помещения истца в состояние, имевшее место до его затопления.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства опровергающие размер причиненного истцу имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо свидетельствующих о порочности представленного стороной истца отчета, ответной стороной суду также не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение судебной экспертизы N 43 от 31 августа 2012 года, выполненное ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз, как не отвечающее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, не смог пояснить, чем он руководствовался при даче экспертного заключения и обосновать данные им выводы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)