Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений и общедомового имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "УК "Бригантина" - К.М., представителя Б.Е. - П.Ю.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Бригантина" обратилось в суд иском к Б.Е., после изменения требований истец просил взыскать задолженность по заключенному <дата> с ответчиком договору N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что от исполнения требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке Б.Е. уклонилась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Бригантина" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Бригантина" просит отменить состоявшееся решение районного суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и Б.Е. был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства Б.Е. должна получить, в собственность четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на N <...> этаже корпуса <...>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с условиями указанного договора, с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией дольщик обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта, пропорционально занимаемой площади (п. 3.3.3.).
В соответствии с п. 3.3.7 указанного выше договора, с момента создания Товарищества собственников жилья для эксплуатации (содержания) объекта, квартир и общего имущества в установленном законом порядке обязуется стать членом Товарищества после государственной регистрации права собственности на полученную квартиру либо в течение месяца с момента образования ТСЖ заключить договор на техническое обслуживание своей квартиры с эксплуатирующей организацией, определенной ТСЖ.
В соответствии с п. 5.3 договора до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры, дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально представляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
В случае приемки объекта на баланс эксплуатирующей организацией (ТСЖ) до истечения шестимесячного срока стороны производят сверку затрат на обслуживание объекта. При этом общество по поручению дольщика и в согласованный с ним срок перечисляет на счет расчетный эксплуатирующей организации (ТСЖ) денежные средства, не использованные им на оплату коммунальных услуг и обслуживание объекта, в счет будущих платежей за предоставляемые дольщику коммунальные услуги (<...>).
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (<...>).
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО "СК "Импульс" передало, а Б.Е. приняла строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также Б.Е. был передан комплект ключей от квартиры (<...>).
<дата> Б.Е. после подписания акта строительной готовности квартиры N <...> в жилом доме "Твин Пикс" обратилась в ООО "УК "Бригантина" с заявлением о заключении с ней договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (<...>).
<дата> между ООО "УК "Бригантина" и Б.Е. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "УК "Бригантина" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <...> (жилой дом <...>"), по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, по предоставлению коммунальных и иных услуг, а Б.Е. обязалась своевременно оплачивать оказанные услуги (<...>).
На основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Б.Е. к ООО "Строительная компания "Импульс": за Б.Е. признано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, кроме того, ООО "Строительная компания "Импульс" обязано передать Б.Е. по акту приема-передачи указанную квартиру. При разрешении указанного спора судом установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.07.2009 года. Удовлетворяя заявленные Б.Е. требования, суд исходил из того, что истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ООО "Строительная компания "Импульс" не передает истцу необходимые для регистрации права собственности документы, в том числе акт приема-передачи квартиры (<...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Бригантина" по настоящему иску требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Импульс" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой не выдавалось, в связи с чем акт от <дата> не свидетельствует о принятии Б.Е. жилого помещения, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у Б.Е. возникла лишь с даты вступления в законную силу решения суда о признании за Б.Е. права собственности на квартиру, то есть с <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от <дата>, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для отмены состоявшегося решения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.07.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Строительная компания "Импульс" разрешение на ввод жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в эксплуатацию.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N <...> установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ООО "Строительная компания "Импульс" на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 29 июля 2009 года ООО "Строительная компания "Импульс" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. 31 июля 2009 года оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> в - <дата> года. Арбитражным судом установлено, что указанное разрешение впоследствии отменено, аннулировано не было и не утратило свою силу по иным основаниям (<...>).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что поскольку сведений о признании недействительным выданного <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения, не представлено, напротив, на основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу 25 мая 2012 года, признано за Б.Е. право собственности на квартиру в вышеуказанном доме, как в объекте принятом в эксплуатацию, соответственно не имеется оснований полагать, что дом не был введен в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела оснований полагать, что дом <...> в Санкт-Петербурге <дата> не введен в эксплуатацию не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 373-0, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Возражая против заявленных ООО "УК "Бригантина" требований, Б.Е. указывала на то, что основания для внесения платы за потребленные услуги по квартире могут возникнуть у нее только с момента оформления права собственности.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не оформлением (что подразумевает государственную регистрацию) права собственности Б.Е. на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование Б.Е., с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина" были заключены соглашения о возмещении расходов. По условиям этих соглашений стороны определили, что поскольку расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения фактически несет ООО "СК "Импульс", у которого заключены договоры со снабжающими организациями, а ООО "УК "Бригантина" до создания ТСЖ и передачи дома от застройщика ТСЖ по поручению застройщика обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов дома, управляющая компания возмещает ООО "СК "Импульс" указанные расходы по обслуживанию дома (<...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о создании ТСЖ "Твин Пикс" (<...>).
<дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Бригантина" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность непосредственно ТСЖ "Твин Пикс" (<...>).
Поскольку ООО "УК "Бригантина", основываясь на положениях заключенного <дата> с Б.Е. договора, просило после изменения исковых требований взыскать с Б.Е. задолженность за период с <дата> по сентябрь 2011 года, исчисленную в размере <...> руб. <...> коп., в указанный период квартира после ввода дома в эксплуатацию была передана по акту приема-передачи Б.Е., соответственно у Б.Е. возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "УК "Бригантина", в материалы дела представлены доказательства оказания истцом в спорный период соответствующих услуг Б.Е. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для возложения на ответчика обязанности оплатить оказываемые ООО "УК "Бригантина" услуги за требуемый период. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что услуги ей не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества. Представленный ООО "УК "Бригантина" расчет произведен с учетом произведенной Б.Е. оплаты за шесть месяцев по условиям п. 5.3 договора N <...>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и Б.Е., а также учтен обеспечительный платеж Б.Е., внесенный ею ООО "УК "Бригантина" по условиям п. 3.2.16 договора N <...> от <дата>.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО "УК "Бригантина" к Б.Е., взыскав с Б.Е. в пользу ООО "УК "Бригантина" задолженность по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме <...> руб. <...> коп., а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Б.Е. в пользу ООО "УК "Бригантина" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" задолженность по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2058/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2058/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений и общедомового имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "УК "Бригантина" - К.М., представителя Б.Е. - П.Ю.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Бригантина" обратилось в суд иском к Б.Е., после изменения требований истец просил взыскать задолженность по заключенному <дата> с ответчиком договору N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что от исполнения требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке Б.Е. уклонилась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Бригантина" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Бригантина" просит отменить состоявшееся решение районного суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и Б.Е. был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого по окончании строительства Б.Е. должна получить, в собственность четырехкомнатную квартиру N <...>, расположенную на N <...> этаже корпуса <...>, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с условиями указанного договора, с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией дольщик обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта, пропорционально занимаемой площади (п. 3.3.3.).
В соответствии с п. 3.3.7 указанного выше договора, с момента создания Товарищества собственников жилья для эксплуатации (содержания) объекта, квартир и общего имущества в установленном законом порядке обязуется стать членом Товарищества после государственной регистрации права собственности на полученную квартиру либо в течение месяца с момента образования ТСЖ заключить договор на техническое обслуживание своей квартиры с эксплуатирующей организацией, определенной ТСЖ.
В соответствии с п. 5.3 договора до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры, дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально представляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
В случае приемки объекта на баланс эксплуатирующей организацией (ТСЖ) до истечения шестимесячного срока стороны производят сверку затрат на обслуживание объекта. При этом общество по поручению дольщика и в согласованный с ним срок перечисляет на счет расчетный эксплуатирующей организации (ТСЖ) денежные средства, не использованные им на оплату коммунальных услуг и обслуживание объекта, в счет будущих платежей за предоставляемые дольщику коммунальные услуги (<...>).
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (<...>).
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО "СК "Импульс" передало, а Б.Е. приняла строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с номером N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также Б.Е. был передан комплект ключей от квартиры (<...>).
<дата> Б.Е. после подписания акта строительной готовности квартиры N <...> в жилом доме "Твин Пикс" обратилась в ООО "УК "Бригантина" с заявлением о заключении с ней договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (<...>).
<дата> между ООО "УК "Бригантина" и Б.Е. заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "УК "Бригантина" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <...> (жилой дом <...>"), по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, по предоставлению коммунальных и иных услуг, а Б.Е. обязалась своевременно оплачивать оказанные услуги (<...>).
На основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Б.Е. к ООО "Строительная компания "Импульс": за Б.Е. признано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, кроме того, ООО "Строительная компания "Импульс" обязано передать Б.Е. по акту приема-передачи указанную квартиру. При разрешении указанного спора судом установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.07.2009 года. Удовлетворяя заявленные Б.Е. требования, суд исходил из того, что истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ООО "Строительная компания "Импульс" не передает истцу необходимые для регистрации права собственности документы, в том числе акт приема-передачи квартиры (<...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Бригантина" по настоящему иску требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Импульс" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой не выдавалось, в связи с чем акт от <дата> не свидетельствует о принятии Б.Е. жилого помещения, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у Б.Е. возникла лишь с даты вступления в законную силу решения суда о признании за Б.Е. права собственности на квартиру, то есть с <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от <дата>, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для отмены состоявшегося решения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.07.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Строительная компания "Импульс" разрешение на ввод жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в эксплуатацию.
При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N <...> установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ООО "Строительная компания "Импульс" на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 29 июля 2009 года ООО "Строительная компания "Импульс" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. 31 июля 2009 года оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> в - <дата> года. Арбитражным судом установлено, что указанное разрешение впоследствии отменено, аннулировано не было и не утратило свою силу по иным основаниям (<...>).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что поскольку сведений о признании недействительным выданного <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения, не представлено, напротив, на основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года, вступившего в законную силу 25 мая 2012 года, признано за Б.Е. право собственности на квартиру в вышеуказанном доме, как в объекте принятом в эксплуатацию, соответственно не имеется оснований полагать, что дом не был введен в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела оснований полагать, что дом <...> в Санкт-Петербурге <дата> не введен в эксплуатацию не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 373-0, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Возражая против заявленных ООО "УК "Бригантина" требований, Б.Е. указывала на то, что основания для внесения платы за потребленные услуги по квартире могут возникнуть у нее только с момента оформления права собственности.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не оформлением (что подразумевает государственную регистрацию) права собственности Б.Е. на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование Б.Е., с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина" были заключены соглашения о возмещении расходов. По условиям этих соглашений стороны определили, что поскольку расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения фактически несет ООО "СК "Импульс", у которого заключены договоры со снабжающими организациями, а ООО "УК "Бригантина" до создания ТСЖ и передачи дома от застройщика ТСЖ по поручению застройщика обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов дома, управляющая компания возмещает ООО "СК "Импульс" указанные расходы по обслуживанию дома (<...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о создании ТСЖ "Твин Пикс" (<...>).
<дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Бригантина" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность непосредственно ТСЖ "Твин Пикс" (<...>).
Поскольку ООО "УК "Бригантина", основываясь на положениях заключенного <дата> с Б.Е. договора, просило после изменения исковых требований взыскать с Б.Е. задолженность за период с <дата> по сентябрь 2011 года, исчисленную в размере <...> руб. <...> коп., в указанный период квартира после ввода дома в эксплуатацию была передана по акту приема-передачи Б.Е., соответственно у Б.Е. возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "УК "Бригантина", в материалы дела представлены доказательства оказания истцом в спорный период соответствующих услуг Б.Е. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для возложения на ответчика обязанности оплатить оказываемые ООО "УК "Бригантина" услуги за требуемый период. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что услуги ей не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества. Представленный ООО "УК "Бригантина" расчет произведен с учетом произведенной Б.Е. оплаты за шесть месяцев по условиям п. 5.3 договора N <...>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и Б.Е., а также учтен обеспечительный платеж Б.Е., внесенный ею ООО "УК "Бригантина" по условиям п. 3.2.16 договора N <...> от <дата>.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО "УК "Бригантина" к Б.Е., взыскав с Б.Е. в пользу ООО "УК "Бригантина" задолженность по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме <...> руб. <...> коп., а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Б.Е. в пользу ООО "УК "Бригантина" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" задолженность по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)